Дело № (1-369/2023;)

УИД 05RS0№-95

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

<

адрес> 10 июня 2024 года 

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я., 

с участием государственных обвинителей Алиева Б.Б., Бутаева Ф.Н., Магомедова Ш.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Агасиева Р.З., представившего ордер № и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, корпус №, 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО2 находился в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес> Республики Дагестан, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанный период в вышеуказанной квартире, на почве личных неприязненных отношений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и смерти последнего, и желая этого, вооружился неустановленным колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком, которым умышленно нанес последнему несколько ударов в область головы, верхних конечностей и туловища. В продолжение реализации своего прямого преступного умысла направленного на убийство ФИО2, ФИО1 находясь в указанный период в вышеуказанной квартире, вооружился металлическим грифом, служащего для крепления спортивных снарядов (гантели), которым, с целью убийства ФИО2, умышленно нанес последнему не менее одного удара в жизненно важный орган - голову. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: - ушибленную рану затылочной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, оскольчатый перелом затылочной кости с распространением трещин на свод и основание черепа, кровоизлияния под оболочки и желудочки мозга, ушиб головного мозга; резаные раны мягких тканей головы - 5, верхних конечностей - 8, туловища - 8; - кровоподтек лица; - множественные ссадины лица, туловища и конечностей. Указанные телесные повреждения по степени тяжести, по признаку опасности для жизни, в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибленной раной затылочной области справа, с кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы, оскольчатым переломом затылочной кости, с распространением трещин на свод и основание черепа, кровоизлияниями под оболочки и желудочки мозга, ушиб головного мозга. В последующем, после совершения убийства, с целью сокрытия совершенного им преступления, ФИО1, в период времени после 15 часов 28 минут, ДД.ММ.ГГГГ вывез труп ФИО2 за пределы 

<

адрес> Республики Дагестан и захоронил на территории кладбища, расположенного в 

<

адрес> Республики Дагестан.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. 

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что в начале 2022 года, он проживал вместе со своей семьей по адресу: РД, 

<

адрес>. Ранее, примерно в 2021 году, когда он работал поваром в кафе, распложённом в 

<

адрес>, возле кольца на ФАД Кавказ, он познакомился с одним из клиентов ФИО2, с которым в последующем у него сложились дружеские отношения. Р. жил на кутане в районе аэропорта «Уйташ» и работал в соседнем магазине по продаже ковров. Р. практически каждый день приходил в кафе, в котором он работал, чтобы перекусить. Примерно 3-4 месяца назад Р. предложил ему встретиться в съемной квартире, чтобы посидеть выпить пива, отдохнуть, на что он согласился. Р. сам нашел квартиру между 

<

адрес> и 

<

адрес>, куда они пошли в послеобеденное время, адреса он не помнит. В указанной квартире они сидели и пили пиво, больше он ничего не помнит. ФИО3 того, что происходило в тот день, он не помнит, также он не помнит, как уходил оттуда. Примерно по истечении одной недели после указанной встречи на съемной квартире, Р., когда они встретились возле его работы на кольце ФАД Кавказ, показал ему на своем телефоне видеозапись, интимного характера с его участием, порочащую его честь и достоинство, после чего начал вымогать у него денежные средства путем шантажа, то есть грозил, что распространит родственникам и в социальных сетях указанную видеозапись. Он испугался и не знал, что делать. После того, как Р. предъявил ему вышеуказанное видео с его участием он начал бояться за свою семью, в связи с чем он по надуманной причине поссорился с супругой и отправил ее вместе с детьми к ее родителям в 

<

адрес>. После того, как он отправил семью, Р. начал почти каждый день ходить к нему в квартиру в 

<

адрес>. Он не мог ему делать замечание, так как боялся распространения вышеуказанного видео. Периодически Р. оставался также у него дома с ночевкой. Р. занял у него одну из комнат, куда не давал ему заходить, запирал ее на ключ. Р. туда периодически что-то заносил, он не видел, что именно и не интересовался. По требованиям Р. он ему передавал денежные средства в размере от 500 до 1000 рублей, в общей сложности около 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Р. в очередной раз пришел к нему в квартиру в 

<

адрес> в вечернее время суток. Р. снова начал требовать у него денежные средства, в этот раз в размере 100 000 рублей, грозил распространением вышеуказанного видео. На указанные угрозы Р., он ему сообщил, что обратится на него с заявлением о вымогательстве в полицию, указанный разговор происходил на кухне. Р. откуда-то достал кухонный нож (описать не может, так как не запомнил) и начал размахиваться им в его сторону, при этом в какой руке тот держал нож, он не помнит. После нескольких неудачных размахов Р. ножом, они схватились друг об друга и упали на пол, нож выпал из рук Р., куда делся нож, не помнит. Р. в состоянии без сознания он не видел, в результате его действий он причинил боль Р., в связи с чем, ему удалось выбраться из-под Р.. Завладев ножом, какие именно действия он совершал не помнит, поскольку находился в шоковом состоянии. В один момент он встал и убежал от Р. в подъезд дома, после чего поднялся на пару этажей выше и остановился. Он думал, что Р. выбежит и побежит за ним, думая, что он выбежал на улицу. Через некоторое время он спустился на первый этаж и вышел на улицу. Куда он ходил по улице он не помнит. Он вернулся в вышеуказанную квартиру спустя 2 дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точно не помнит, при этом он почувствовал резкий неприятный запах, начал осматриваться в квартире и увидел Р. на полу в кухне, последний не подавал признаков жизни. Он испугался, в связи с чем завернул Р. скотчем, потом завернул в ковер, лежащий в спальне, после чего снова обмотал скотчем ковер. Он спустил Р., завернутого в ковер на 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

***> (Абхазия), после чего поехал на кладбище 

<

адрес>, чтобы похоронить Р.. По прибытию на кладбище он взял из домика на окраине лопату, подобрал свежую могилу, чтобы копать было легче, после чего выкопал яму и принес тело Р., окутанное в ковер. Затем он вытащил из указанного ковра тело Р. и похоронил его. После этого он положил ковер обратно в машину и поехал к семье в 

<

адрес>, где по приезду, в районе кольца ФАД Кавказ он остановился возле мусорки и выкинул вышеуказанный ковер, после чего поехал в родительский дом его супруги. Он в этот день переночевал в доме у родителей его супруги. Утром он сел в свою вышеуказанную автомашину и выехал в направлении 

<

адрес> к родственникам. По дороге его остановили сотрудники полиции и задержали по подозрению в совершении убийства. Он не помнит, где находился два дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после потасовки с Р.. Он не помнит с какой силой наносил удары Р.. По его мнению, Р. собирался его убить. Он не хотел убивать Р.. Нож он перехватил у Р., а гантеля случайно оказалась под рукой. Р. размахивался в его сторону ножом и угрожал убить его и его семью, стоя перед входной дверью в кухню, из-за чего он не мог убежать, два раз пытался позвать на помощь, но никто не откликнулся. Время произошедшего конфликта с Р., примерно 23 часа ДД.ММ.ГГГГ. Точный адрес произошедшего конфликта: 

<

адрес>, корпус №, 

<

адрес>, которая расположена на 3 этаже. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта с Р., в результате которого он ударил последнего грифом, уборку он в квартире не делал ни в каком виде, телефоны какие-либо не забирал и не уничтожал, не помнит о том, выносил ли одежду ФИО2 После указанного конфликта у него шла кровь из носа, рта и уха по причине драки с ФИО2 Заворачивать тело в ковер, выносить из квартиры и закапывать труп ФИО2 на кладбище никто ему не помогал. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ помимо признательных показаний последнего, полностью подтверждается материалами дела: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2 приходится ему сыном. В марте 2023 года, точную дату не помнит, он перестал отвечать на его звонки. На его автомашине была установлена программа, по которой можно было обнаружить местонахождение. По приезду на местонахождения автомашины, на которой передвигался его сын, они стали изучать записи камер наружного видео наблюдения. По результатам изучения записи с одной из указанных камер, было установлено как его сын заходит вместе с подсудимым в один из подъездов многоквартирного дома. Также было установлено, как его тело выносил из подъезда подсудимый. После этого они сразу обратились в полицию, сотрудники которой установили виновное лицо. Тело было обнаружено на следующий день в 

<

адрес>. Подсудимого ранее не знал, с сыном его ранее не встречал. Каких-либо денежных обязательств у сына не было. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она с её супругом приехала в Республику Дагестан на заработки, занимаются продажей ковров. У них в собственности имеется автомашина марки Лада «Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***>. На указанном авто они с супругом возят ковры на рынки 

<

адрес>, в пос. Н. Казанище и другие населенные пункты. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, она с супругом приехали к магазину ковров в 

<

адрес>, для того, чтобы взять ковры на реализацию. К их приезду магазин был еще закрыт, нужно было ждать до 9 часов, пока откроется. Пока ждали, напротив, через дорогу у мусорных баков она увидела автомобиль, который собирает мусор. У мусорных баков она увидела хороший ковер овальной формы, размером 2 м х 3 м. Она подошла, посмотрела, ковер был хороший, на вид дорогой, был только немного запачкан, были пятна. Она подумала, что хозяева не хотели заморачиваться чисткой и поэтому выбросили ковер. Она подозвала к себе супруга ФИО5 и показала ковер, он тоже сказал, что ковер хороший, после этого они решили забрать ковер себе. Они погрузили ковер в салон автомашины. Также взяли 6 ковров на реализацию, после чего поехали в 

<

адрес>, в с. Н. Казанище, где хотели реализовать ковры. Ковер, который нашли, хотели отдать на химчистку и после оставить себе. Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в пос. Н. Казанище, супругу позвонили сотрудники полиции и спросили про ковер, который они нашли и попросили привезти обратно. К вечеру вернулись в 

<

адрес>, где их встретили сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что они с супругой приехали в Дагестан на заработки, занимаются продажей ковров. У него в собственности имеется автомашина государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором они возят ковры на рынки. Ковры на продажу они берут в магазине ковров, расположенном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, когда он с супругой приехали к магазину ковров, супруга напротив через дорогу у мусорных баков нашла хороший ковер овальной формы, размером 2 м х 3 м., видно было, что выброшен, на вид был дорогой, был только немного запачкан. Они решили забрать ковер, отмыть и оставить себе. Таким образом погрузили ковер в салон автомашины и уехали в 

<

адрес>, в с. Н. Казанище, где они хотели реализовать ковры. Примерно в 14 часов, когда находились в пос. Н. Казанище, к нему позвонили сотрудники полиции и попросили привезти ковер обратно. К вечеру вернулись в 

<

адрес>, где их встретили сотрудники полиции и доставили в следственный отдел по 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что он проживает по адресу: РД, 

<

адрес>, вместе со своей семьей. Несколько лет назад отец подарил ему 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус №. В указанной квартире он сделал ремонт, обставил мебель, но сам в ней не проживал. Примерно в декабре 2021 года, на Интернет-сервисе для размещения объявлений «Авито» он выложил объявление о сдаче в аренду указанной квартиры. После того, как выложил объявление, ему позвонил ранее незнакомый парень и сказал, что приедет посмотреть квартиру. Далее, в этот же день, приехал ранее незнакомый парень, который представился ФИО1 и, осмотрев квартиру, сообщил, что берет в аренду. В этот же день, ФИО1 заселился в квартиру вместе со своей супругой и детьми. С указанного дня ФИО1 вместе со своей семьей проживал в квартире и ежемесячно оплачивал аренду. Он каждый месяц приходил в квартиру и проверял состояние квартиры. При этом в зале и в спальной комнате входные двери всегда были закрыты, в связи с чем в указанные комнаты он не заходил. Указанному факту не придавал значения, так как ФИО1 проживал вместе со своей семьей, и ему неудобно было проверять указанные комнаты. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 совершил убийство в съемной квартире, принадлежащей ему.

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что ФИО1 является его родным братом. Примерно в 2011 году брат ФИО1 женился и переехал в 

<

адрес> на съемную квартиру. В дальнейшем брат также переезжал на другие съемные квартиры и жил в 

<

адрес>. Последняя квартира где жил брат была расположена по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 жил со своей семьей. Со слов родственников ему известно о том, что примерно в декабре-январе брат поссорился с женой и жил в указанной квартире один. ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время суток к нему позвонил ФИО1 и сообщил, что у него произошел конфликт с ФИО2 и, что они подрались, также сообщил о том, что похоронил ФИО2 При этом ФИО1 не сообщил подробностей их потасовки, разговор был коротким. На его вопросы, неужели нельзя было не убивать ФИО2, брат ФИО1 ответил, что ФИО2 нападал на него с ножом, что у него было безвыходное положение.

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что он, примерно в 2019 году, приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире он бывает редко, в аренду не сдает. Примерно в период с конца 2022 года по март 2023 года несколько раз встретил на лестничной площадке парня по имени Г., как оказалось последний снимал 

<

адрес> жил там вместе со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ, к нему позвонил кто-то из соседей по квартире в 

<

адрес> и сообщил о том, что в 

<

адрес> произошло убийство, при этом подробностей кто убил, как убили и кого убили, никто не сообщал. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО2 являлся ее родным братом, он жил вместе с ней, отцом и матерью. Их отец постоянно находится на заработках за пределами Республики Дагестан. Бывали редкие случаи, что ее брат ФИО2 оставался с ночевкой у родственников. Также ее брат часто оставался с ночевкой на работе во время дежурства, но при этом телефон никогда не выключал. ДД.ММ.ГГГГ с утра ее брат ФИО2 уехал на работу в МЧС 

<

адрес>, на суточное дежурство. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время примерно в 13 часов, мать позвонила к ФИО2, и в ходе разговора последний сказал, что приедет через полтора часа. Спустя указанное время ФИО2 не приехал, после чего мать снова начала звонить ему, однако он не отвечал. Примерно в вечернее время телефон брата был отключен. На следующий день с утра они позвонили к отцу и сообщили о том, что ФИО2 не выходит на связь, что он пропал. После этого все родственники начали искать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, кто-то из родственников позвонил к матери и сообщил, что его брата ФИО2 нашли мертвым, а также нашли человека, который его убил и показал на место захоронения. Обстоятельств совершенного убийства она не знает. ФИО2 ни с кем не конфликтовал, не употреблял спиртные напитки и наркотические средства, в его адрес угроз не поступало, о каких-либо денежно-долговых обязательствах ФИО2 ей ничего не известно. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО2 является ее сыном. Он жил вместе с ней и ее дочерью ФИО11 Заирой. Ее супруг постоянно находится на заработках за пределами Республики Дагестан. Бывало редко, чтобы ФИО2 оставался с ночевкой у родственников. Он часто оставался с ночевкой на работе во время дежурства, но при этом он всегда был на связи. ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО2 уехал на работу в МЧС 

<

адрес>, на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, она позвонила к ФИО2 и в ходе разговора последний сообщил, что приедет через полтора часа, где он находится не сообщил. Спустя указанное время она снова позвонила к ФИО2, однако последний не ответил на звонок. Периодически она звонила на телефон, однако ФИО2 не отвечал, а в вечернее время телефон вообще отключился. На следующий день с утра она позвонила своему супругу и сообщила, что ФИО2 не выходит на связь. После этого все родственники начали искать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, кто-то из родственников позвонил и сообщил о том, что ФИО2 нашли мертвым, а также нашли человека, который был вместе с ним и убил его. Других подробностей убийства она не знает. ФИО2 ни с кем не конфликтовал, не употреблял спиртные напитки и наркотические средства, в его адрес угроз не поступало, о каких-либо денежно-долговых обязательствах ФИО2 ей ничего не известно. ФИО2 был отзывчивым, добрым парнем. В конфликт ни с кем не вступал, был мирным и спокойным человеком, ко всем относился уважительно.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО2 приходится ему двоюродным братом, который за несколько дней до его обнаружения в марте 2023 года не выходил на связь с родственниками. В этой связи он вместе с родственниками занялся его поисками. Ими были изучены камеры наружного наблюдения, где в ходе изучения одной из видеосъемок, было установлено, что ФИО2 вместе с ФИО1 зашли в подъезд одного из многоквартирных домов в 

<

адрес> вместе, а после ФИО2 уже не вышел. Сам он их вместе ранее никогда не видел. 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является ответственным по кладбищу в 

<

адрес>. Об обстоятельствах убийства ФИО2 ему ничего не известно. Он посещает кладбище периодически, но постоянно там не бывает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на кладбище не был. Позже ему стало известно, что ранее незнакомый ему ФИО1 убил ранее незнакомого ему ФИО2 и закопал в могиле ФИО14, который захоронен в могиле на кладбище в 

<

адрес>. Тело ФИО14 как лежало в собственной могиле, так и лежит, так как ФИО1 видимо закопал ФИО2 на поверхности, а ФИО14 лежит на глубине 3-4 метров.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО2 являлся его двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ утром ему на мобильный телефон поступил звонок от матери Р., которая сообщила о том, что ее сын пропал, и она его не может его найти, на телефонные звонки последний не отвечает. Так как он работает вместе с отцом Р. на территории Чеченской Республики, то они немедленно выехали в Республику Дагестан. Примерно к 12 часам он уже находился на территории 

<

адрес> и начал поиски своего брата. В течение 2-3 часов он нашел автомобиль брата по адресу: 

<

адрес>, корпус 3. Затем он начал искать видеокамеры, расположенные вблизи указанного дома. Он нашел видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной в подъезде указанного дома. Указанная видеозапись имеется в материалах уголовного дела. На указанной видеозаписи он заметил, что Р. неоднократно входил в указанный подъезд и поднимался на 3 этаж, как было видно из записи по цифрам, отображающим этаж, на котором находится лифт. Он решил посмотреть, что же имеется на указанном этаже, как вдруг возле 

<

адрес> почувствовал запах гари, после чего он уже начал беспокоиться, так как решил, что с Р. что-то случилось. В тот же день, он отправился в отдел полиции по 

<

адрес> и написал заявление о безвестном исчезновении ФИО2 О конфликтных ситуациях, о денежно-долговых обязательствах, о том, чем занимался ФИО2 в свободное от работы время, о наличии какой-либо видеозаписи у ФИО2, порочащей честь и достоинство ФИО1 он ничего не знает. ФИО2 ножи при себе не носил.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО2 являлся его дальним родственником, между ними были дружеские отношения. Семья Р. занимается ковровым бизнесом. Охарактеризовать Р. может как спокойного, уравновешенного человека, которому не было свойственно вступать в какого-либо рода конфликты, он был очень добрым и воспитанным. ФИО1 он также знает, так как у семьи последнего имелась кофейня, которая находилась в поселке Манас, неподалеку от склада его семьи и коврового магазина семьи Г-вых. С ФИО1 у него сложились изначально хорошие отношения, друзьями близким не были, но он периодически ходил в указанную кофейню, в которой ФИО1 иногда бывал. Знаком с ФИО1 он примерно год. В прошлом году он заметил в ФИО1 неадекватность, а именно, он резко изменился, не был дружелюбным как раньше. Он подозревал ФИО1 в употреблении наркотических средств, так как он находился в непонятном для него состоянии, уже не реагировал на шутки, с ним уже не возможно было посмеяться и поговорить. Он замечал, что ФИО2 с ФИО1 часто общается, в связи с чем он предупредил Р. быть аккуратнее с ФИО1 О конфликтных ситуациях, о денежно-долговых обязательствах, о наличии какой-либо видеозаписи у ФИО2, порочащей честь и достоинство ФИО1 он ничего не знает. ФИО2 ножи при себе не носил. 

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а именно: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пот, обнаруженный на ручке коробки от передач, автомобиля марки Тойота «Марк 2» государственный регистрационный знак «X 362 ТХ АВН» происходит от ФИО1 Кровь, выявленная на трех фрагментах срезов с ковра, происходят от ФИО2;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование штыковой и совковой лопатах обнаружен пот ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 установлены повреждения: кровоподтеки мягких тканей лица, боковой поверхности брюшной стенки слева, правой ушной раковины, ссадины мягких тканей левого коленного сустава, левого локтевого сустава и правой кисти. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть их не определяется; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает таковыми в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана затылочной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, оскольчатый перелом затылочной кости, с распространением трещин на свод и основание черепа, кровоизлияния под оболочки и желудочки мозга, ушиб головного мозга; резаные раны мягких тканей головы - 5; верхних конечностей - 8; туловища - 8; кровоподтек лица; множественные ссадины лица, туловища и конечностей; точечные ранки левой верхней конечности - 2, правой верхней конечности - 3. Вышеуказанные повреждения носили характер прижизненных, причинены незадолго до смерти, за крайне небольшой промежуток времени, в связи с чем установить последовательность их причинения не представляется возможным; ушибленная рана, кровоподтек, ссадины - воздействием тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов); резаные раны - воздействием однолезвийного клинка с максимальной шириной погружавшейся части 17 ±1-2 мм колюще режущего орудия; по степени тяжести, по признаку опасности для жизни, в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, точечные ранки (следы инъекций) причинены воздействием медицинской иглы. После получения ФИО2 черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны головы с кровоизлиянием в мягкие ткани, перелом костей черепа, кровоизлияний под оболочки, в вещество, желудочки мозга, ушиба головного мозга - способность его к каким-либо действиям исключается, ввиду возникновения в результате этого утраты сознания. Телесные повреждения ФИО2 могли быть причинены в самом различном положении его тела, при условии наличия свободного пространства между орудием травмы и анатомической областью. Данных, указывающих на перемещение тела, при исследовании трупа ФИО2 не обнаружено. Обнаруженные на трупе ФИО2 повреждения причинены силой, достаточной для их причинения. Следов, указывающих на борьбу, самооборону на трупе ФИО2 не обнаружено. Смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибленной раной затылочной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы, оскольчатым переломом затылочной кости с распространением трещин на свод и основание черепа, кровоизлияниями под оболочки и желудочки мозга, ушиб головного мозга. По выявленным трупным изменениям можно предположить, что смерть ФИО2 наступила в пределах 2-3 суток до исследования его трупа в морге. В крови, желчи, моче, частях легкого, печени, головного мозга от трупа ФИО2 этиловый спирт, наркотические и (или) психотропные вещества не обнаружены; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуально-психологические особенности ФИО1 не ограничивали его способность к произвольной регуляции деятельности в исследуемой ситуации и не оказали существенного влияния на его сознание и поведение. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук № с верхней поверхности дверцы шкафа в кухонном помещении, № с внутренней поверхности кухонного шкафа, № с внутренней поверхности дверцы шкафа, расположенного в спальне, №, №, № с поверхности стакана, расположенного на комоде в спальне, №, № на поверхности пластикового окна в спальне принадлежат ФИО1; 

- заключением эксперта № мко от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ушибленная рана затылочной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, оскольчатый перелом затылочной кости, с распространением трещин на свод и основание черепа, кровоизлияния под оболочки и желудочки мозга, ушиб головного мозга, возникают в результате воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной либо ограниченно выпуклой контактирующей поверхностью, что соответствует характеристикам предмета (металлический гриф) представленного для трассологической экспертизы. Резаные раны возникают в результате воздействия остро-режущей кромки какого-либо режущего предмета, возможно ножом, так и иными предметами, имеющие схожие с ножом характеристики. В момент причинения повреждений, ФИО2 находился по отношению к ФИО1 преимущественно передней частью своего корпуса. Медико-криминалистическим исследованием предметов одежды, принадлежавших ФИО2, установлено наличие 4 сквозных повреждений кальсон, являющихся разрывами, возникшими от перерастяжения полотна трикотажа в результате действий, характеризуемых как захват или зацеп, что в свою очередь оправдывает отсутствие соответствия повреждений на одежде и теле последнего; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте ваты со следами вещества бурого цвета обнаружена кровь ФИО2, на окурке от сигарет обнаружена слюна ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок кладбища, расположенного на территории 

<

адрес> Республики Дагестан, в ходе которого ФИО1 указал на могилу, в которой захоронил труп ФИО2; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, корпус № по 

<

адрес>, в которой ФИО1 было совершено убийство ФИО2; 

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении РБСМЭ М3 РД осмотрен труп ФИО2; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен легковой автомобиль марки Тойота «Марк 2», государственный регистрационный знак «X 362 ТХ АВХ», в багажнике которого ФИО1 вывез труп ФИО2; 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 рассказал и показал момент возникновения конфликта, драки и нанесения им повреждений ФИО2, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, корпус № по 

<

адрес>. ФИО1 показал на комнату (кухню) где ДД.ММ.ГГГГ, у него была драка с ФИО2 Затем ФИО1 показал, что в указанной комнате, перед дракой, ФИО2 потребовал у него денежные средства в размере 100 000 рублей и в случае отказа угрожал ему распространением видео, содержащей информацию порочащую его честь и достоинство, на что он сообщил ФИО2, что напишет на него заявление в полицию за вымогательство. После этого у ФИО2 в руках оказался нож, откуда достал ему неизвестно. Указанным ножом ФИО2 начал размахиваться в его сторону. ФИО1 указал на участок пола, где лежал металлический гриф, который он взял и использовал во время драки с ФИО2 на полу. Далее ФИО1 показал на место, где он выхватил нож из рук ФИО2 Далее ФИО1 показал, как он защищался грифом, размахивая им на лежащего, на нем сверху ФИО2 Также ФИО1 показал, что в какой-то момент ему удалось вырваться от ФИО2 после чего он убежал из квартиры, при этом куда он дел гриф он не помнит, но помнит, что с собой не забирал ни гриф, ни нож. Кроме того, ФИО1 показал на место, где он обнаружил труп ФИО2, когда вернулся в указанную квартиру, а также, где завернул тело ФИО2 в ковер. ФИО1 показал, как он спустил тело ФИО2 во двор, чтобы поместить его в багажник автомашины; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в подъезде и во дворе 

<

адрес>, корпус № по 

<

адрес>. На указанных видеозаписях зафиксирован момент выноса ФИО1 ковра, в котором находился труп ФИО2, из подъезда; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ковер овальной формы, совковая лопата, штыковая лопата, марлевый тампон со смывом с пола возле ножки стола в кухне, марлевый тампон со смывом с пола возле стола в кухне, марлевый тампон со смывом с ножки стола в кухне, марлевый тампон со смывом под столом в углу кухни, марлевый тампон со смывом в помещении кухни возле дивана, три среза ковра, марлевый тампон со смывом с внутренней ручки задней пассажирской двери (левой) а/м марки Тойота «Марк 2», государственный регистрационный знак «X 362 ТХ АВХ»; марлевый тампон со смывом с внутренней ручки передней правой двери (водительская дверь) вышеуказанной автомашины, марлевый тампон со смывом с внутренней ручки передней пассажирской двери (левой) вышеуказанной автомашины, марлевый тампон со смывом с рулевого колеса вышеуказанной автомашины, марлевый тампон со смывом с пола багажника вышеуказанной автомашины, марлевый тампон со смывом с багажного отделения с наружной стороны вышеуказанной автомашины, марлевый тампон со смывом с ручки коробки передач вышеуказанной автомашины, марлевый тампон со смывом с передней панели вышеуказанной автомашины, марлевый тампон со смывом с дверного проема в комнате №; металлический гриф, брюки и трусы; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 произведена выемка ковра, в который ФИО1 завернул тело ФИО2 и вывез на кладбище; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ковер, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра произведено три среза с ковра, для направления в экспертное учреждение с целью проведения судебной экспертизы; 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы контрольного производства следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, корпус № по 

<

адрес>, в которой ФИО1 совершил убийство ФИО2; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена флеш-карта с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в подъезде и во дворе 

<

адрес>, корпус № по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ входят в указанный подъезд и неоднократно выходят из него. ДД.ММ.ГГГГ в 12:55:21 ФИО2 в последний раз входит в подъезд, после чего камерой наружного наблюдения зафиксированы моменты неоднократного выхода ФИО1 из подъезда, который в руках держал пакеты различного размера. Осмотром установлено, что ФИО1, также, неоднократно подходит к своему автомобилю «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак «X 362 ТХ АВХ» и освобождает багажник, перекладывая предметы на заднее пассажирское сиденье. ДД.ММ.ГГГГ в 15:28:18 ФИО1 выносит на плечах ковер из указанного подъезда, в котором находился труп ФИО2; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены куртка темно-зеленого цвета, окурок сигареты, бумажная салфетка, отрезок ваты, три отрезка марлевого тампона, марлевый тампон с потожировым следом; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счетам и картам ФИО2 Каких-либо переводов от ФИО1 в адрес ФИО2 не установлено.

Из числа доказательств вины ФИО1 подлежат исключению приведенные в обвинительном заключении показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, а также рапорты сотрудников правоохранительных органов и заявление ФИО21 о безвестном исчезновении ФИО2, поскольку указанные доказательства к предъявленному обвинению отношения не имеют, как не опровергают так и не подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания свидетелей и потерпевшего последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется. 

Осмотр места происшествия, проверка показаний на месте, а также осмотры предметов и документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их результаты оформлены надлежащим образом. 

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими опыт и необходимый стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Экспертами сделаны конкретные категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. 

Указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности подтверждают предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Из анализа в совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что между подсудимым ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений. 

Судом установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство ФИО2 на почве возникшей личной неприязни, исходя из обстановки, его предшествующего совершению преступления поведения, орудия и способа совершения преступления, то есть, посредством нанесения ранений неустановленным колюще-режущим предметом и удара металлическим грифом в голову, в результате которого смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибленной раной затылочной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы, оскольчатым переломом затылочной кости с распространением трещин на свод и основание черепа, кровоизлияниями под оболочки и желудочки мозга, ушиб головного мозга. Нанесению указанных повреждений предшествовал конфликт подсудимого с ФИО2 в ходе которого, как следует из обстоятельств дела, сформировалась личная неприязнь подсудимого к ФИО2

Оценивая умысел подсудимого, суд приходит к выводу, что нанося не менее одного удара металлическим грифом в голову, с силой достаточной для убийства ФИО2, ФИО1 осознавал возможность причинения смерти последнему и сознательно допускал эти последствия. Кроме того, об умысле на убийство также свидетельствует орудие преступления – металлический гриф, служащий для крепления спортивных снарядов (гантели), локализация и характер телесных повреждений. ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2, с целью убийства последнего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, понимая, что от его действий может наступить смерть и желая наступления данных последствий нанес не менее одного удара металлическим грифом в голову ФИО2

При определении направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие, характер и локализацию телесных повреждений при совершении подсудимым преступления, силу нанесенных ударов неустановленным колюще-режущим предметом и металлическим грифом, служащим для крепления спортивных снарядов (гантели), а также поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, в частности, что последний действуя целенаправленно, после совершенного убийства, с целью сокрытия совершенного им преступления, вывез труп ФИО2 за пределы 

<

адрес> Республики Дагестан и захоронил его на территории кладбища в 

<

адрес> Республики Дагестан.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей и соотнося их с показаниями подсудимого, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и письменными материалами дела. Имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей суд признает не значительными и не влияющими на квалификацию действий подсудимого и установленные судом обстоятельства совершения преступления. 

Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора ФИО1, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд признаёт представленные суду доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении убийства – умышленного причинения смерти другому человеку – доказанной и квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что подсудимый совершил преступление, которое согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансерах не состоит, вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признаёт наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, представив органам предварительного следствия подробную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно, где, когда и каким способом он совершил убийство ФИО2 и в последующем захоронил его тело. При изложенных обстоятельствах суд, в действиях ФИО1 не усматривает явку с повинной, а признает их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, противоправное поведение ФИО2 (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как судом установлено, что перед совершением убийства, между ФИО2 и ФИО1 возник конфликт, из-за требования ФИО2 передать ему денежные средства в счет не распространения сведений порочащих честь и достоинство подсудимого, которые не были опровергнуты представленными суду доказательствами, который в последующем перерос в потасовку между ними, в результате чего у ФИО1 возник умысел на убийство.

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также признается, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал и раскаялся в содеянном. 

Довод защиты о необходимости учета при назначении наказания, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу физического или психического принуждения подлежит отклонению, поскольку сведений о том, что преступные действия осуществлялись ФИО1 под принуждением, являлись вынужденными, обвинение, с которым согласился подсудимый, и материалы уголовного дела не содержат, не приведено таких сведений и в судебном следствии. Наличие неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО1 свидетельствует лишь о сложившейся конфликтной ситуации между ними, по результатам которой у подсудимого возник умысел на убийство. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для признания установленных по делу обстоятельств исключительными и позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать лишь наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, также как и не имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Не усматривает суд также оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы с учетом данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, а также состояния здоровья, в полной мере обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. 

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в колонии строгого режима. 

Как следует из материалов дела ФИО1 по настоящему уголовному делу был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, время содержания под стражей последнего подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По этому же правилу подлежит зачету период времени со дня вынесения приговора до дня вступления его в законную силу.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание – 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: брюки и трусы ФИО2; ковер; гриф от гантели; марлевый тампон со смывом с пола кухонной комнаты; марлевый тампон со смывом с пола возле ножки стола в кухонной комнате; марлевый тампон со смывом с ножки стола в кухонной комнате; марлевый тампон со смывом из под стола в углу кухонной комнаты; марлевый тампон со смывом с коробки передач автомашины – хранящиеся в камере хранения предметов и вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД – уничтожить; 

- три среза с ковра; 11 следов рук; отрезок ваты; окурок сигареты - хранящиеся в камере хранения предметов и вещественных доказательств третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД – уничтожить; 

- штыковая и совковая лопаты, флеш-карта черного цвета, автомашина марки Тойота «Марк-2» государственный регистрационный знак «X 362 ТХ АВН» – вернуть по принадлежности; 

- компакт диск с видеозаписями с места происшествия приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.

<

адрес>