Дело №2-10296/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2017 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Чистопольской В.В., с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки (пени), суммы за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании 606 316,51 руб., в том числе: неустойки в размере 276 172,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 143,87 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

При этом истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и истцом. В соответствии с п. 1.5 Договора срок передачи Объекта долевого строительства истцу - 3-ий квартал 2016 года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Также, в соответствии с п.п. 2.1.1 и 2.1.2, ответчик взял на себя обязательство завершить строительство жилого дома в сроки, указанные в п. 1.5 настоящего Договора. Передать истцу объект долевого строительства по акту приёма-передачи в срок, указанный в п. 1.5 Договора. Однако, предусмотренный Договором срок передачи истцу (участнику долевого строительства) объекта долевого строительства ответчик нарушил. Ответчик в соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 Договора обязался закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> (1 этап строительства), а также передать истцу в собственность 

<

данные изъяты> квартиру №, общей площадью с холодными помещениями 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., балкон (общая/ с понижающим коэффициентом 0,3) 

<

данные изъяты> кв.м, лоджия (общая/ с понижающим коэффициентом 0,5) 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 10 этаже, в 1 подъезде. Согласно п. 3.1 Договора, цена квартиры по условиям Договора составила 

<

данные изъяты> рублей, которые истец уплатил ответчику в установленный срок и в полном объёме через ОАО «Банк Москвы». Также, согласно Акта сверки взаиморасчётов к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь по данным обмеров БТИ увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3,46 кв.м. Таким образом, истцу было предложено внести на банковские реквизиты ответчика сумму задолженности в размере 131 480 руб., что и было сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному документу. Жилой дом по адресу: 

<

адрес> закончен строительством, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №., выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО города Краснодара ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий Договора квартира истцу была передана ответчиком по акту приёма-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Истцом ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом досудебный порядок истцом соблюдён. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск признал частично и просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и истцом. 

В соответствии с п. 1.5 Договора срок передачи Объекта долевого строительства истцу - 3-ий квартал 2016 года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, в соответствии с п.п. 2.1.1 и 2.1.2, ответчик взял на себя обязательство завершить строительство жилого дома в сроки, указанные в п. 1.5 настоящего Договора. 

Передать истцу объект долевого строительства по акту приёма-передачи в срок, указанный в п. 1.5 Договора. 

Однако, предусмотренный Договором срок передачи истцу (участнику долевого строительства) объекта долевого строительства ответчик нарушил. 

Ответчик в соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 Договора обязался закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> (1 этап строительства), а также передать истцу в собственность 

<

данные изъяты> квартиру №, общей площадью с холодными помещениями 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., балкон (общая/ с понижающим коэффициентом 0,3) 

<

данные изъяты> кв.м, лоджия (общая/ с понижающим коэффициентом 0,5) 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 10 этаже, в 1 подъезде. 

Согласно п. 3.1 Договора, цена квартиры по условиям Договора составила 

<

данные изъяты> рублей, которые истец уплатил ответчику в установленный срок и в полном объёме через ОАО «Банк Москвы». 

Также, согласно Акта сверки взаиморасчётов к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь по данным обмеров БТИ увеличилась по сравнению с проектной площадью на 

<

данные изъяты> кв.м. 

Таким образом, истцу было предложено внести на банковские реквизиты ответчика сумму задолженности в размере 131 480 руб., что и было сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному документу. 

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> закончен строительством, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО города Краснодара ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение условий Договора квартира истцу была передана ответчиком по акту приёма-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора.

По материалам дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Кроме того, согласно п. 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Дольщику Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 18 000 руб. 

Ст. 4. п. 9 Закона регламентировано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к правоотношениям по вышеназванному Договору применяются положения Закона Российской Федерации от 1 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" без каких-либо ограничений, что ответствует указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 45 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., которая определена в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцам нравственным и физическим страданиям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В разъяснении, данном в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", указанно, что в случаях, когда законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства, суду необходимо учитывать, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена уплата неустойки застройщиком в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением штрафной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, и предъявить требование о применении только одной из этих мер.

При указанных обстоятельствах исковые требования полежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки (пени), суммы за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу ФИО3 неустойку в размере 18 000 руб., возмещение морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий