Судья Клиновская О.В. Дело №22-3634/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 04 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием 

прокурора Бережновой И.Е.,

адвоката Долгова И.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Скорикова Е.С. и Долгова И.А. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2023 года, по которому 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В приговоре приняты решения о порядке следования осужденной к месту отбытия наказания, исчислении срока отбытия основного и дополнительного наказания и зачете времени следования в срок основного наказания, разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Гражданские иски ФИО, ФИО к ФИО1 в части взыскания морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО, ФИО в счет компенсации морального вреда в размере по 400000 рублей каждому; в остальной части иска о взыскании морального вреда отказано. 

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ признано за потерпевшими и гражданскими истцами ФИО, ФИО право на удовлетворение гражданских исков в части взыскании материального вреда, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков в части взыскании материального вреда, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Долгова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей необходимым учесть возмещение ущерба, в остальном оставив приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Скориков Е.С. просит приговор в отношении осужденной ФИО1 изменить как несправедливый в части назначенного основного наказания, применить положения ст.73 УК РФ, назначив ей наказание условно с испытательным сроком.

Обращает внимание на установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления - несоблюдение правил дорожного движения водителем ФИО п.13.9 ПДД и знака 2.4 «Уступи дорогу», иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - частичное возмещение морального вреда в размере по 100000 рублей каждому, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, положительные характеристики с места работы и проживания, состояние здоровья ребенка и состояние здоровья самой подсудимой, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Также обращает внимание на данные о личности подсудимой ФИО1, которая официально трудоустроена, проживает с супругом и общими детьми, один из которых не достиг 14-летнего возраста, имеет серьезное заболевание, положительные характеристики подсудимой ФИО1 по месту работы, в быту, по месту жительства, а также неосторожную форму вины в совершении данного преступления. Указывает, что произошел несчастный случай, и ФИО1 не желала, чтобы наступили такие непоправимые последствия.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы с лишением ее права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Считает, что у суда, исходя из обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимой ФИО1, имелось достаточно оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 признала исковые требования потерпевших, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции частично возместила причиненный моральный вред и готова возместить его полностью по решению суда.

В апелляционной жалобе адвокат Долгов И.А. просит приговор в отношении осужденной ФИО1 отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, возвратить уголовное дело прокурору 

<

адрес>. Считает, что судом нарушены требования ст.307 УПК РФ.

Указывает, что в рамках процессуальной проверки и производства по уголовному делу следователю неоднократно заявлялись ходатайства о производстве следственного эксперимента, назначении автотехнической экспертизы, а также комплексной экспертизы (трасологической, ситуационной), допросе ФИО1 с участием защитника, в удовлетворении которых было необоснованно отказано. При этом следователем была назначена автотехническая экспертиза, в постановлении о назначении которой следователь указал исходные данные из протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля, полученные без участия защитника. 12 июня 2023 года при ознакомлении с постановлением о назначении автотехнической экспертизы от защиты поступили дополнительные вопросы, которые необходимо разрешить при производстве экспертизы. 13 июня 2023 года заявленное ходатайство было удовлетворено следователем, однако автотехническая экспертиза к моменту ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы уже была проведена 09 мая 2023 года, и дополнительные вопросы разрешены не были. При ознакомлении с материалами уголовного дела также были заявлены соответствующие ходатайства, в удовлетворении которых было отказано. Поскольку все следственные действия по уголовному делу, о производстве которых ходатайствовала сторона защиты, произведены не были, окончание производства по уголовному делу являлось необоснованным и нарушало принцип состязательности сторон, что суд не принял во внимание. 

Считает, что судебная автотехническая экспертиза и дополнительная экспертиза являются неполными. В ходе расследования уголовного дела были выявлены несоответствия Правилам дорожного движения у водителя ВАЗ-21214, нарушившего п.13.9 ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу». Между тем в материалах уголовного дела и обвинительном заключении отсутствовали сведения о привлечении ФИО к ответственности в связи причинением тяжких телесных повреждений ФИО В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении не имелось сведений о нарушении ФИО Правил дорожного движения РФ. Указанное обстоятельство исключало возможность высказать свою позицию по предъявленному обвинению, о чем было указано в протоколе допроса. Следователь не выяснил позицию ФИО1 к предъявленному обвинению.

Наряду с этим от ФИО, являющейся пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, поступило ходатайство о признании ее потерпевшей и назначении в отношении нее судебно-медицинской экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства следователем также необоснованно было отказано, в то время как ФИО в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО. были причинены телесные повреждения.

Заявленные стороной защиты 23 июня 2023 года при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства следователем разрешены не были.

Считает, что следователем были нарушены положения п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства в обвинительном заключении не указаны, что в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, ознакомление с материалами уголовного дела, разрешение заявленных стороной защиты ходатайств и составление обвинительного заключения было за пределами срока следствия. Так, 16 мая 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 июня 2023 года, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона ввиду нарушения процессуального порядка производства по уголовному делу.

Наряду с этим, в обвинительном заключении следователь ссылается на доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, а именно на заключение эксперта №483 от 09 мая 2023 года. В нарушение ч.3 ст.195 УПК РФ, с постановлением о назначении экспертизы сторона защиты была ознакомлена после ее проведения, что лишило возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.198 УПК РФ, в том числе заявить отвод эксперту. В связи с нарушением порядка назначения судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайств стороны защиты о производстве повторной автотехнической и комплексной экспертиз было отказано, считает указанные заключения недопустимыми доказательствами.

Также судом необоснованно было отказано в назначении по делу автотехнической экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что скорость, с которой двигалась ФИО1, указанная в обвинительном заключении и приговоре как 50-60 км/ч, не соответствовала действительности и материалам уголовного дела. Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что удар был сильным, в левое колесо автомобиля Нива, что подтвердил и потерпевший ФИО, описавший повреждения у автомобиля Нива, характерные для перекрестного столкновения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что расчет скорости он не производил, при этом эксперт показал, что при скорости 50-60 км/ч получить такие механические повреждения невозможно, а осколки при большой скорости могут разлетаться. Также ссылаясь на данные протокола осмотра места происшествия, приходит к выводу, что при большей скорости у водителя Киа Рио отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, которое произошло не на полосе движения автомобиля Нива, а на полосе движения Киа Рио. Считает, что всем указанным обстоятельствам о реальной скорости движениями водителя ФИО1 90 км/ч и месте столкновения транспортных средств на ее полосе движения судом не была дана должная правовая оценка и не была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по предложенным стороной защиты вопросам, а указание в приговоре скорости движения автомобиля Киа Рио 50-60 км/ч не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, как и место столкновения транспортных средств. При производстве следственного эксперимента ФИО1 указывала место столкновения транспортных средств - свою полосу движения, а также реальную скорость 90 км/ч, однако данные обстоятельства при производстве судебной экспертизы учтены не были.

Считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не доказана, угол столкновения автомобилей Киа Рио и ВАЗ-21214 установлен не был, как и момент опасности для движения автомобиля Киа Рио.

Полагает, что рассмотрение уголовного дела не было объективным и беспристрастным, судом не было создано условий для предоставления стороной защиты доказательств, допущено нарушение прав подсудимой.

Кроме того, на предварительном следствии ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, но уголовное дело было назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства, мнение ФИО1 относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не выяснялось, ФИО1 от рассмотрения уголовного дела в особом порядке не отказывалась.

Считает, что, признавая ФИО1 виновной по ч.3 ст.264 УК РФ, суд не учел действия ФИО, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО 

Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Кроме того, с учетом ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия у осужденной тяжелых заболеваний, у суда имелись основания для назначения ей наказания с применением ст.73 УК РФ. Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания судом не мотивирован. Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ судом фактически не рассмотрен.

В письменных возражениях прокурор Киквидзенского района Волгоградской области Кобзева О.В. просит приговор в отношении осужденной ФИО1 как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, нарушений ч.2 ст.271 УПК РФ судом не допущено. 

Как усматривается из представленных материалов дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями:

- потерпевшего ФИО и представителя потерпевшего ФИО о том, что они выезжали на место происшествия, где в дорожно-транспортном происшествии пострадали их родители;

- показаниями свидетелей ФИО и ФИО – сотрудников пожарной части, согласно которым они выезжали на место происшествия в связи с необходимостью разрезать кузов автомобиля, в котором был зажат человек;

- свидетеля ФИО, являвшейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах столкновения автомобилей.

Вышеприведенные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому установлено и осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, а именно место столкновения автомобиля марки KIA RIO и автомобиля марки ВАЗ 21214, с копией схемы расположения дорожных знаков и разметки на автодороге 65-66 км «Самойловка-Шумилинская»;

- протоколом следственного эксперимента от 27 января 2023 года, которым установлена траектория движения транспортного средства, длины и формы траектории, затрачиваемой транспортным средством на преодоление траектории движения, и установлено, что траектория движения автомобиля ВАЗ-21214 с момента выезда на перекресток до места столкновения с автомобилем KIA RIO дугообразной формы длиной 27,30 метров (замер производился по линии траектории движения), а также установлено время, затрачиваемое автомобилем ВА3-21214 на преодоление траектории движения, которое составило 3 секунды от момента выезда на перекресток до места столкновения;

- выводами судебно-медицинского эксперта в заключении от 08 ноября 2022 года №516, согласно которым смерть ФИО наступила в результате тупой сочетанной травмы груди, рук и ног, сопровождающейся закрытыми переломами 5-8го ребер слева, множественными открытыми и закрытыми переломами костей рук и ног, что привело к развитию тяжелого травматического шока, данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО, с учетом сообщенных в постановлении обстоятельств, вышеуказанные повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия внутри салона автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ при соударении о предметы салона автомобиля, в результате его столкновения;

- выводами судебно-медицинского эксперта в заключении от 20-23 января 2023 года №8, согласно которым у ФИО при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» диагностировано: тяжелая сочетаная травма головы, груди, сотрясение головного мозга, закрытые множественные двухсторонние переломы ребер 1,3,5,6,7,10,11,12 слева 1,4,5,6,7 справа, осложнение: левосторонний пневмоторакс, ушиб левого легкого, шок - 2 степени, данные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться до поступления в медучреждение при дорожно-транспортном происшествии, закрытые множественные двухсторонние переломы ребер 1,3,5,6,7,10,11,12 слева 1,4,5,6,7 справа, осложнение: левосторонний пневмоторакс, ушиб левого легкого, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности, а также телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью с кратковременным расстройством, данные телесные повреждения не состоят в причинной связи со смертью;

- копией медицинского свидетельства о смерти ФИО;

- протоколом осмотра предметов от 12 января 2023 года - автомобилей марки ВАЗ-21214, г.р.з. № 

<

...>, KIA RIO г.р.з. № 

<

...>, с имеющимися повреждениями;

- выводами в заключении автотехнической судебной экспертизы от 09 мая 2023 года №483, согласно которым в рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения столкновения водителю автомобиля KIA RIO необходимо было руководствоваться требованиями п.8.1 абзаца 1, п.9.1, п.10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ; в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля KIA RIO располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21214; исходя из расположения места столкновения транспортных средств, места приложения ударной нагрузки на автомобилях ВАЗ-21214 и KIA RIO, на момент столкновения, автомобиль ВАЗ-21214 полностью покинул полосу движения автомобиля KIA RIO и при соблюдении водителем KIA RIO требований п.8.1 абзаца 1, п.9.1, п.10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие исключалось; в рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля ВАЗ-21214 необходимо было руководствоваться требованием п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а так же требованием дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу»; в рассматриваемой дорожной ситуации при неукоснительном соблюдении водителем автомобиля ВАЗ-21214 данных требований столкновение транспортных средств исключалось; в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля KIA RIO, который при создании опасности применил маневр как средство на возникшую опасность, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.8.1 абзаца 1, п.9.1, п.10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ; в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21214 с технической точки зрения усматриваются несоответствие требованиям п.13.9 Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу»; причиной рассматриваемого столкновения явились действия водителя автомобиля KIA RIO г.р.з. № 

<

...>, который располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21214 г.р.з. № 

<

...>, а также условия, что подвижное препятствие на момент столкновения полностью покинуло полосу движения KIA RIO г.р.з. № 

<

...>; 

- выводами в заключении дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 19 июня 2023 года №2077, согласно которым с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21214 усматривается несоответствие требованиям п.13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения РФ. Данные несоответствия являются необходимыми, но не достаточными условиями данного столкновения, необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку; с технической точки зрения в рассматриваемой дорожной ситуации, в действиях водителя KIA RIO усматриваются несоответствие требованиям п.8.1 абзаца 1, п.9.1, п.10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ. Данные несоответствия являются необходимыми и достаточными условиями данного столкновения, то есть необходимыми и достаточными условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал. 

Кроме вышеизложенных доказательств, по делу имеются и другие, подробно приведенные в приговоре доказательства виновности осужденной ФИО1

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается. 

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, его представителя и свидетелей у суда не имелось, поскольку суд установил, что они являются подробными, последовательными, не содержат каких-либо сущностных противоречий относительно обстоятельств содеянного ФИО1, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами. 

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела и положенные в основу приговора, суд также обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. 

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны обвинения и стороны защиты, которая не была лишена возможности оспорить показания лиц, свидетельствующих против подсудимой, задать вопросы, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего, его представителя и свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО1, по делу не имеется.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденной ФИО1, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем и достоверно зная о приближении к перекрестку, видя движение автомобиля Нива, нарушила требования п.8.1 абзаца 1, п.9.1, п.10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ при управлении ею технически исправным транспортным средством, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, не выполнила вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, двигалась по правой полосе автодороги, вовремя не убедившись в отсутствии опасности для движения, то есть проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была заблаговременно обнаружить, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых была в не состоянии обеспечить безопасность и движение, и избежать причинения вреда, совершила выезд на полосу встречного движения, и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть водителя автомобиля Нива ФИО и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля Нива ФИО, двигающегося во встречном ей направлении по левой полосе движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, по неосторожности совершила столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21214, в результате чего наступила смерть водителя автомобиля Нива ФИО, пассажиру автомобиля Нива ФИО причинен тяжкий вред здоровью. 

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного осужденной ФИО1, в том числе для ее оправдания, не усматривается. 

Судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о неверном установлении фактических обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, в том числе в связи с неверно произведенными замерами на месте происшествия, а также о непроведении в ходе предварительного расследования ряда следственных действий, что могло повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство адвоката Долгова И.А. от 09 ноября 2022 года о проведении следственного эксперимента с участием ФИО1, отклонено мотивированным постановлением следователя от 17 ноября 2022 года, согласно которому на момент его разрешения по материалу проверки окончательное процессуальное решение принято не было, поскольку не был решен вопрос о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении (т.1 л.д.99), при этом проведение данного следственного действия возможно лишь в рамках возбужденного уголовного дела, что в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, следственный эксперимент с участием ФИО1 и адвоката Долгова И.А. проведен 27 января 2023 года, результаты которого отражены в протоколе соответствующего следственного действия и схеме к нему, при этом замечания и уточнения от участвующих в эксперименте лиц не поступили (т.1 л.д.197-200).

Как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы от 09 мая 2023 года №483, для ее производства следователем представлены исходные данные, в том числе полученные в ходе следственного эксперимента и предоставленные ФИО1, с целью установления траектории движения транспортного средства, и при исследовании, исходя из зафиксированной следовой информации на месте происшествия экспертом был сделан вывод, что местом столкновения транспортных средств является левая сторона проезжей части автодороги «Самойловка-Шумилинская» направлением со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в непосредственной близости от места образования повреждения асфальта и начала образования следов перемещения от колес автомобиля ВАЗ-21214, что подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО и не противоречит данным, заданным и описанным в постановлении о назначении экспертизы. 

Утверждения защитника о непроведении дополнительной автотехнической экспертизы по делу также является несостоятельными. Как следует из материалов дела, при ознакомлении подозреваемой ФИО1 и ее защитника с заключением автотехнической экспертизы, ими было заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы с указанием вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, которое постановлением следователя удовлетворено в полном объеме (т.1 л.д.222,223, т.2 л.д.45-46), и при ознакомлении подозреваемой ФИО1 и ее защитника Долгова И.А. с постановлением о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы замечаний не поступило (т.2 л.д.47). 

Ознакомление подозреваемой ФИО1 и ее защитника с постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы уже после ее проведения не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, влекущему недопустимость доказательства, поскольку указанное обстоятельство не лишало сторону защиты в дальнейшем ходатайствовать о проведении по делу дополнительных или повторных экспертиз, и фактически данное право стороной защиты реализовано, при этом сведения о том, что ФИО1 и ее защитник заявляли отводы экспертам, в материалах дела отсутствуют.

В ходатайстве стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы, после ознакомления с результатами дополнительной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ФИО1 и ее защитника, с постановкой перед экспертов указанных ими вопросов, следователем обоснованно отказано мотивированным постановлением, в связи с отсутствием противоречий в выводах первоначально проведенной по делу автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы, а также в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключений экспертов (т.2 л.д.70, 96-97, 102-103).

Вопреки доводам стороны защиты, иные ходатайства, заявленные при ознакомлении ФИО1 и ее защитника с материалами дела также разрешены мотивированными постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования, суд апелляционной инстанции также учитывает положения ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции также не установлено оснований для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы с приведением мотивов в постановлении Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2023 года (т.2 л.д.201-202). Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы экспертов оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу, что судом первой инстанции соблюдено и соответствует разъяснениям в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 (с изменениями) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения); при анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

Как следует из обжалуемого приговора, суд дал оценку показаниям подсудимой в части изменения места происшествия в судебном заседании, а именно о столкновении автомобилей за перекрестком, на правой полосе движения, признав их противоречащими установленным обстоятельствам по делу и исследованным доказательствам, принятым в качестве достоверных – протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему, заключениям автотехнической и дополнительной автотехнической судебных экспертиз, показаниям свидетелей, согласно которым местом столкновения транспортных средств является левая сторона проезжей части автодороги «Самойловка-Шумилинская» направлением со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в непосредственной близости от места образования повреждения асфальта и начала образования следов перемещения от колес автомобиля ВАЗ-21214. Также суд установил, что применение торможения с момента возникновения опасности в целях соблюдения правил дорожного движения опровергается протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, заключениями автотехнической и дополнительной автотехнической судебных экспертиз, показаниями свидетелей ФИО, ФИО об отсутствии следов торможения на асфальте.

Также в судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник подтвердили применение в ходе замеров скорости движения статиста секундомеров с трех сотовых телефонов – следователя, защитника и потерпевшего, а также указание данных для следственного эксперимента со слов ФИО1, а именно где, на каком расстоянии от момента начала маневра находились автомашины, где и на каком месте произошло столкновение. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО также подтвердил выводы, изложенные в заключении дополнительной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не установил оснований для назначения дополнительной либо повторной автотехнической экспертизы, поскольку выводы экспертов являются последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, основаны на результатах произведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают, отвергнув ходатайство защитника о признании недопустимыми доказательствами заключения автотехнической судебной экспертизы от 09 мая 2023 года №483 и дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 19 июня 2023 года №2077.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции также учитывает, что согласно материалам дела обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме с фототаблицей, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.164, 176, 177 УПК РФ, что подтверждается наличием подписей принимавших в его составлении лиц, отсутствием замечаний к данному протоколу и фототаблицей к нему. Кроме того, доводы защиты о том, что скорость движения транспортных средств не установлена, опровергаются протоколом следственного эксперимента, где указанная подсудимой скорость положена в основу моделирования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, также опровергается оглашенными показаниями ФИО1 в качестве свидетеля.

Вопреки доводам защитника, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Фабула предъявленного ФИО1 обвинения не противоречит обстоятельствам совершения преступного деяния, установленным судом первой инстанции. Нарушений требований ст.252 УПК РФ судом не допущено. Тот факт, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указаны также нарушения, допущенные водителем ФИО, напротив, свидетельствует о выполнении судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку в приговоре отражены установленные судом с учетом результатов судебного следствия обстоятельства совершения преступления, доказательства, их подтверждающие, их оценка, квалификация содеянного и вопросы назначения наказания, что соответствует разъяснениям в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», согласно которым если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого, что и было сделано судом.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, при составлении обвинительного заключения допущено не было. Из представленных материалов уголовного дела видно, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ч.1 ст.220 УПК РФ в отношении обвиняемой ФИО1, и содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Данный вопрос также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и соответствующее ходатайство стороны защиты обоснованно отвергнуто мотивированным постановлением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2023 года (т.2 л.д.195-196). Суд первой инстанции также учитывал, что специальные требования к составлению схемы дорожно-транспортного происшествия законом не установлены, а имеющаяся в деле схема содержит необходимые и достаточные сведения, относительно места столкновения транспортных средств, определяет направление движения транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, устанавливает его место расположения после столкновения, и указанные сведения согласуются с иными материалами дела. Схема дорожно-транспортного происшествия содержит достаточные сведения, в том числе необходимые замеры, с данной схемой ФИО1 была ознакомлена, каких-либо возражений не представила, на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия зафиксировано расположение транспортного средства после столкновения на местности, и в совокупности с иными представленными в деле данными, позволяют установить конкретные обстоятельства произошедшего события, место дорожно-транспортного происшествия, указанное в обвинительном заключении, соответствует фактическому месту, отражено в материалах дела верно.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что непривлечение по данному уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО обусловлено причинением ей вреда здоровью средней тяжести, что влечет не уголовную, а административную ответственность. По указанному основанию также несостоятельны и аналогичные доводы апелляционной жалобы. При этом причинение вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об ответственности водителя ФИО, поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ ФИО1 имела техническую возможность, продолжа движение по правой полосе, избежать дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло на встречной для нее полосе движения, при том, что автомобиль Нива полностью покинул полосу ее движения. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Данные обстоятельства судом установлены на основании совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка. Кроме того, факт нарушения ФИО Правил дорожного движения РФ отражен в заключениях автотехнических экспертиз, с которыми сторона защита была ознакомлена.

Приведенные осужденной и ее защитником доводы несогласия с приговором не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.87,88 УПК РФ. Кроме того, ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. 

Учитывая, что по смыслу ст.17 УПК РФ оценка доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является исключительной компетенцией суда, при отсутствии объективных данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона, несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО1, на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы защитника о проведении ряда процессуальных действий за пределами срока предварительного расследования являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела данными о продлении срока предварительного следствия, а также положениями ст.128 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена. Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, предвзятости или иной заинтересованности суда при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается. 

Доводы адвоката о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежало рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, основано на неверном толковании уголовного закона. Предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу не имелось, поскольку в ходе следственных и процессуальных действий с обвиняемой ФИО1 ею не было выражено согласие с предъявленным ей обвинением, и, более того, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, заявлено о необходимости возвращения уголовного дела прокурору и о признании доказательств недопустимыми. В ходе предварительного слушания подсудимая ФИО1 не ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая ФИО1 на вопрос председательствующего о том, понятно ли предъявленное ей обвинение, признает ли она себя виновной, пояснила, воспользовавшись помощью адвоката Долгова И.А., что сейчас не желает выражать свою позицию по делу, показания будет давать в конце судебного следствия (т.2 л.д.165), что следует из протокола судебного заседания, замечания на который в порядке ст.260 УПК РФ не приносились.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, которая несудима, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления - несоблюдение водителем ФИО п.13.9 ПДД и знака 2.4 Уступи дорогу; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - частичное возмещение морального вреда, выразившееся в оплате потерпевшим денежных средств в размере по 100 000 рублей; раскаяние в содеянном, принесение извинений, признание вины в конце судебного следствия, положительно характеризующие данные, состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самой подсудимой.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Данные о личности осужденной, в том числе ее семейном положении и состоянии здоровья, исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ей наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденной только в условиях ее изоляции от общества, назначив ей основное наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, 73 УК РФ также в приговоре мотивированы.

Обсуждая возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного ею преступления и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы послужить основанием для смягчения осужденной наказания, свидетельствовать о необходимости назначения ей наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, применения к ней условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела также не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденной основного наказания судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Дополнительное наказание, назначенное осужденной, в силу санкции ч.3 ст.264 УК РФ, является императивным.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному ею и данным о личности осужденной. Все имеющие значение обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания ФИО1 

Представленные суду апелляционной инстанции данные о результатах лабораторных анализов супруга осужденной не свидетельствуют о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и необходимости его смягчения, поскольку достоверные сведения о наличии или отсутствии у супруга ФИО1 какого-либо заболевания суду апелляционной инстанции не представлены, а данные о личности осужденной, в том числе ее семейном положении, влиянии назначенного ей наказания на условия жизни ее семьи судом при назначении наказания учтены в полной мере. Кроме того, состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Исковые требования ФИО и ФИО о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, определяющими основания и критерии размера компенсации морального вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости. Принятое судом решение о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданских исков в части взыскания материального вреда, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства является мотивированным, соответствует требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ и не нарушает права гражданских истцов и не затрудняет их доступ к правосудию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством являются действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что после постановления приговора и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденная ФИО1 приняла меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением потерпевшему ФИО, что следует из чека по операции ПАО «Сбербанк» от 02 октября 2023 года о переводе ему денежной суммы в размере 16000 рублей; из выписки по счету дебетовой карты ФИО1 за период с 28 по 30 августа 2023 года и чеков по операциям ПАО «Сбербанк» от 29 августа 2023 года о переводе потерпевшему ФИО и его представителю ФИО денежных сумм в размере по 400000 рублей каждому, а также осуществила благотворительный взнос в благотворительный фонд «Подари жизнь» в сумме 3000 рублей.

По смыслу уголовного закона, все названные в пункте «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие обстоятельства относятся к постпреступному поведению виновного, позитивно его характеризуют и уменьшают степень общественной опасности, свидетельствуют о деятельном раскаянии, направлены на заглаживание последствий, наступивших в результате преступного поведения.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, выразившихся в возмещении морального вреда и материального ущерба, а также в осуществлении благотворительного взноса, и смягчить осужденной основное наказание в виде лишения свободы. Правовых оснований для смягчения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденной ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, уточнив вводную часть приговора и указав, что датой рождения ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанной даты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе копией паспорта осужденной (т.2 л.д.94), протоколом судебного заседания, согласно которому подсудимая ФИО1 при установлении судом данных о ее личности показала суду, что родилась ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.138, 146, 163), учитывая требования п.4 ст.304 УПК РФ, согласно которой в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что датой рождения ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной ФИО1, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, выразившихся в возмещении морального вреда и материального ущерба, а также в осуществлении благотворительного взноса;

- смягчить назначенное осужденной ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ основное наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских