Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Чегдомын 09 сентября 2024 года 

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рябова О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Акулича 

<

данные изъяты> на Постановление мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 07.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 07.08.2024, дело № 5-162/2023, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обратился с жалобой на Постановление мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 07.08.2024, ссылаясь на следующие обстоятельства. 08.06.2024 примерно в 19 часов он двигался на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № в 

<

адрес>, и был остановлен нарядом ГИБДД. После остановки он, опасаясь неисправного алкомера, отказался проходить освидетельствование у работников ГИБДД и потребовал, чтобы его отвезли в больницу на освидетельствование. После отстранения в здании ОВД в 

<

адрес> его в 20 часов работники ГИБДД доставили в 

<

данные изъяты> больницу. Без врача одна медицинская сестра или фельдшер, фамилию ее он не знает, начала проводить освидетельствование. По результатам освидетельствования в больнице показания алкомера указали на допустимую норму. Первые показания он не помнит, но вторые были 0,11 промилле. Он лично видел показания прибора и громко сказал при всех, что это норма. В дальнейшем после составлении в ОВД 

<

адрес> административного протокола его отпустили. С протоколом он был не согласен, так как алкоголь в его организме, был в пределах допустимого у водителя. 10.06.2024 около 18 часов, от сотрудника ОВД ФИО7 он узнал, что документы относительно него сотрудниками ГИБДД были утеряны. Далее сотрудники полиции пытались восстановить документы, которые он категорически отказался подписывать. Причиной его отказа послужило то, что предложенные ему на подпись документы содержали недостоверные сведения времени фактического их составления и результатам его медицинского освидетельствования на алкоголь. Пришедший в судебное заседание врач ФИО4 указал, что вообще не писал и не подписывал акт, находящийся в материалах дела, представленный в суд сотрудниками полиции (ГИБДД) и являющийся единственным доказательством по делу. Представленная врачом копия акта, хранящегося в медицинском учреждении, составлена на другое лицо - ФИО1. Искажение фамилии невозможно, ведь по материалам дела у него при составлении документов брали водительское удостоверении, в котором точно указаны его данные. Он не отрицает, что 08.06.2024 он только один раз был на освидетельствовании в больнице, но сколько было ФИО6, он не знает. Таким образом, Акт медицинского освидетельствования от 08.06.2024 не может служить доказательством его вины и признанием того, что 08.06.2024 он находился в состоянии алкогольного опьянения. Представленные в суд сотрудниками полиции восстановленные чеки, а также представленные чеки медицинским учреждением также не идентичны. Представленные полицией, в себе содержат точные данные (ФИО и номер машины). Представление больницей чеки не идентифицированы, ни ФИО, ни номера машины в них не напечатано, и на них ручкой написано фамилия Акулич. Невозможно восстановить чеки с разными содержаниями. Копии, полученные полицией после утери, должны быть идентичными с чеками, представленными медицинским учреждением. Налицо подделка документов. Поскольку чеки, представленные из больницы, имеют дописки ручкой их также нельзя считать достоверным доказательством. Таким, образом, чеки о медицинском освидетельствовании его от 08.06.2024 также не могут служить достоверным доказательством его вины. При обстоятельствах, которые имеются в настоящем деле, (относительно порядка составления, разночтения в двух представленных актах и вообще законности составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) Акт освидетельствования в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона. В связи с разночтением в содержании чеков на медицинское освидетельствование его 08.06.2024 они также не могут быть доказательствами по делу об административном правонарушении. Таким образом, документы, имеющиеся в материалах дела, ни каким образом не согласуется, и не дают возможности считать его виновным. Просит:

- отменить постановление мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 07 августа 2024 года по делу № 5-162/2024;

- производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. 

Жалоба рассмотрена отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно абзацу 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2024 в 19:30 ФИО3 на 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11.06.2024 (в замен утраченного 

<

адрес>), в соответствии с которым ФИО3 управляющий транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 08.06.2024 в 19:20 в районе дома 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством, в связи с достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.06.2024 (в замен утраченного 

<

адрес>), в соответствии с которым ФИО3 08.06.2024 в 20:05 отказался от прохождения освидетельствования, с отметкой «от подписи ФИО3 отказался» (л.д. 5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08.06.2024, в соответствии с которым ФИО3, в связи с отказом от прохождения освидетельствования, направлен пройти медицинское освидетельствование, с отметкой «от подписи отказался» (л.д. 38).

Журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, согласно которому, на основании протокола № капитан полиции ФИО2 доставил в КГБУЗ «

<

данные изъяты> больница» Акулича 

<

данные изъяты>.р. (л.д. 34-36).

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении Акулича 

<

данные изъяты>.р., 08.06.2024 в 20:32 в соответствии с прибором «Alcotest 6810» проведено первое исследование, результат анализа составил 0,62 мг/л, второе исследование проведено в 20:56, результат анализа составил 0,72 мг/л. По результата проведенного медицинского освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 44-45).

Карточкой операции с ВУ, в соответствии с которой ФИО3 20.06.2014 выдано водительское удостоверение № категории В, В1, М сроком действия до 20.06.2024. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2023 № 2269 срой действия удостоверений, который истекает или истек в 2024 и 2025 годах, продлен на 3 года (л.д. 22).

Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании у мирового судьи показал, что 08.06.2024 он был дежурным врачом в КГБУЗ «

<

данные изъяты> больница». Сотрудники ГИБДД доставили ФИО3, с которым была проведена процедура медицинского освидетельствования, у которого было установлено алкогольное опьянение. При этом медицинское освидетельствование ФИО3 проводилось только единожды - 08.06.2024. В имеющемся в деле на л.д. 2, в акте медицинского освидетельствования почерк не его. В КГБУЗ «ВЦРБ» хранится еще один акт медицинского освидетельствования № от 08.06.2024, который был оформлен именно им. Имеются значительные различия между указанными актами медицинского освидетельствования.

Содержанием записи компакт-диска с видео-фиксацией.

Суд считает необоснованными доводы ФИО3 о том, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, так как опровергается исследованными доказательствами по делу.

Суд считает необоснованными доводы ФИО3 о том, что Акт освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона, представленная врачом копия акта, хранящегося в медицинском учреждении, составлена на другое лицо - ФИО1. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что 08.06.2024 он был дежурным врачом в КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница», сотрудники ГИБДД доставили ФИО3, с которым была проведена процедура медицинского освидетельствования, у которого было установлено алкогольное опьянение. 

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.06.2024 на медицинское освидетельствование направлялся Акулич 

<

данные изъяты> (л.д. 38).

При этом в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, указано что на основании протокола № капитан полиции ФИО2 доставил в КГБУЗ «

<

данные изъяты> больница» Акулича 

<

данные изъяты>.р. (л.д. 34-36).

При указанных обстоятельствах по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не соответствие имени и отчества ФИО3 в указанном акте и чеках является технической ошибкой.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, как добытые с соблюдением требований закона, относимыми к рассматриваемому делу и достоверными.

Совокупность исследованных судом доказательств, суд оценивает как достаточную для разрешения административного дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела допущено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отвечает требованиям законности, поскольку оно вынесено со всесторонним, полным и объективным выяснением обстоятельств дела, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 07 августа 2024 года, вынесенное в отношении Акулича 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Акулича 

<

данные изъяты> – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи и постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в 9 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Рябов О.В.