Судья Ревенко Н.В. № 22-2286/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 мая 2023 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

защитника – адвоката Бадалянца Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 06 марта 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимый:

- 22.03.2021 г. Чертковским районным судом Ростовской области по ст. 264.1, 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- 26.04.2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей с присоединением наказания по приговору от 22.03.2021 г. к обязательным работам на срок 360 часов со штрафом в размере 10000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, 

наказания в виде обязательных работ и штрафа отбыты, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 5 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору постановлено частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.04.2021, и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Постановлено обязать осужденного ФИО1 получить в УИИ по месту жительства предписание о направлении его к месту отбывания наказания и проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по ст. 264.1 ч.2 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления. 

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчение наказания. Считает, что приговор не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям. 

В обоснование своей позиции, автор жалобы приводит положения действующего законодательства. 

Полагает, что суд формально подошел к вопросу о назначении наказания, перечислив смягчающие наказание обстоятельства, не учитывая их. 

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Щетининой О.С. поданы возражения, в которых она полагает приговор законным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании защитник адвокат Бадалянц Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил приговор изменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. 

Помимо полного признания вины, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями специалиста врача психиатра-нарколога ФИО11, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также письменными доказательствами по делу, а именно: медицинской справкой от 06.10.2022; актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 06.10.2022; заключением эксперта от 14.10.2022 № 1274; протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2022; приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 22.03.2021; приговором мирового судьи с\у № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.04.2021 г.; протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами по делу.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Действиям осужденного ФИО1 суд, после исследования всех представленных доказательств, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав совершенное им деяние по указанным признакам. Оснований для иной оценки доказательств или иной квалификации преступного деяния осужденного не имеется.

Суд при определении вида наказания осужденному ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и правомерно назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества. 

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что приговор суда является чрезмерно суровым, не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО1, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в отношении ФИО1 из материалов дела, а также выступлений участников судебного разбирательства в заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд формально подошел к вопросу о назначении наказания, перечислив смягчающие наказание обстоятельства, не учитывая их, являются необоснованными. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции правильно определено место отбытия наказания – колония-поселение. 

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 06 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья