Решение

по делу об административном правонарушении

19 июня 2019 года гор. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Химченко В.В. (

<

...>),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен> ранее к административной ответственности привлекавшегося,

установил:

11 февраля 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 66 АА № 1884405 по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он управлял транспортным средством марки УАЗ 315195, государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором государственный регистрационный знак установлен в месте, не предназначенном конструкцией данного транспортного средства. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 03 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, так как считает его незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют действительности. В частности, мировым судьей при рассмотрении данного административного материала и вынесения постановления не был учтен тот факт, который он излагал при составлении протокола сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании, что в тот день произошло происшествие, в результате которого государственный регистрационный знак отпал. Для устранения данной неполадки ему пришлось прикрепить данный номерной знак на решетку радиатора, чтобы не нарушать правила дорожного движения, которые гласят об обязанности водителя иметь на транспортном средстве государственный регистрационный знак на переднем и на заднем бамперах. Кроме того, судья не полагался на нормы закона, а положил в основу постановления неуместные и субъективные доводы сотрудника ГИБДД. Также в основу постановления мировым судьей были положены показания свидетеля, который не является специалистом по конструкции автомобиля УАЗ и техническому состоянию транспортных средств. Ни сотрудниками полиции, ни судом не был допрошен в качестве свидетеля, находившийся в его автомобиле пассажир. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки данного административного правонарушения, поскольку с учетом того, что решетка радиатора автомобиля не является установленным заводом-изготовителем местом крепления переднего регистрационного знака, его установка на принадлежащем ему автомобиле не противоречила требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (утв. Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 № 165) и основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 03 мая 2019 года в отношении него отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 03 мая 2019 года в отношении него отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что действительно государственный регистрационный знак не был им установлен в месте, предназначенном конструкцией данного транспортного средства, поскольку случилось происшествие, в результате которого регистрационный знак отпал. Для того, чтобы не допустить нарушение иных требований Правил дорожного движения, он разместил знак на радиаторной решетке автомобиля, чтобы проследовать к месту ремонта. 

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения) на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно материалам дела, ФИО1 11 февраля 2019 года в 05 часов 15 минут в районе 

<

адрес обезличен> управлял транспортным средством марки УАЗ 315195, государственный регистрационный знак №, на котором государственный регистрационный знак установлен в месте, не предназначенном конструкцией данного транспортного средства. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1884405 от 11 февраля 2019 года, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2 от 12 февраля 2019 года, согласно которому 11 февраля 2019 года в 05:15 часов было выявлено административное правонарушение водителя ФИО1, который управлял транспортным средством, у которого передний государственный регистрационный знак был установлен в месте, не предусмотренном конструкцией автомобиля; фотоматериалом. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе фотоматериалом, согласно которому на транспортном средстве марки УАЗ 315195, государственный регистрационный знак 

<

***>, установлен в месте, не предусмотренном конструкцией автомобиля, что свидетельствует об умышленных действиях, руководствуясь п. 2.3.1 ПДД РФ, обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чего им сделано не было. Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не полагался на нормы закона, а положил в основу постановления неуместные и субъективные доводы сотрудника ГИБДД и показания свидетеля, который не является специалистом по конструкции автомобиля УАЗ и техническому состоянию транспортных средств, несостоятельны, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Помимо имеющихся доказательств этот факт подтвержден показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО2

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение. Данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела мировым судьей не установлено.

Не доверять показаниям сотрудника полиции у судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей справедливое, в минимальном размере, предусмотренном санкцией этой статьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены мировым судьей верно.

Учитывая изложенное, судья находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 03 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья (подпись) В.В. Химченко