Дело № 2-3181/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 ноября 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 09 ноября 2018 года между ним и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №1924118281, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 463356 рублей 41 копейки сроком на 36 месяцев под 20,9% годовых, под залог транспортного средства марки «Toyota Corolla», 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик нарушил принятые обязательства по кредитному договору. По состоянию на 18 октября 2019 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору №1924118281 составила 446372 рубля 75 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 399124 рубля 18 копеек, просроченные проценты – 7854 рубля 48 копеек, проценты по просроченной ссуде – 2485 рублей 93 копейки, неустойка по ссудному договору – 34508 рублей 60 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2250 рублей 56 копеек, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 рублей. Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без рассмотрения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13663 рублей 73 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Toyota Corolla», 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, ПТС:

<

***> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере 526975 рублей 19 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства и регистрации ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статья 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 817 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений, содержащихся в ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

09 ноября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №1924118281, согласно условий которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 463356 рублей 41 копейки сроком на 36 месяцев под 23,70% годовых, полная стоимость кредита – 23,68% годовых. 

По условиям заключенного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 18100 рублей, срок платежа по кредиту – по 9 число каждого месяца включительно. Согласно графику платежей последний платеж не позднее 09 ноября 2021 года установлен в размере 18099 рублей 95 копеек.

Согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк исполнил взятые на себя обязательства путем открытия банковского специального счета на имя ответчика и зачисления на счет денежных средств, предусмотренных условиями договора, что подтверждается выпиской по счету.

Судом также установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако впоследствии перестал своевременно вносить платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА составляет 446372 рубля 75 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 399124 рубля 18 копеек, просроченные проценты – 7854 рубля 48 копеек, проценты по просроченной ссуде – 2485 рублей 93 копейки, неустойка по ссудному договору – 34508 рублей 60 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2250 рублей 56 копеек, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 рублей.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, и неустойки предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств, ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведения о ее погашении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ФИО1 систематически допускаются нарушения условий кредитного договора, то есть он не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором. 

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако, должник от исполнения обязательств уклонился.

Поскольку обязательство ответчика по кредитному договору 

<

***> от 09 ноября 2018 года не прекращено надлежащим исполнением, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №1924118281 от 09 ноября 2018 года в размере 446372 рубля 75 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 399124 рубля 18 копеек, просроченные проценты – 7854 рубля 48 копеек, проценты по просроченной ссуде – 2485 рублей 93 копейки, неустойка по ссудному договору – 34508 рублей 60 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2250 рублей 56 копеек, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Таким образом, положения названных норм гражданского законодательства предоставляет займодавцу право на досрочное истребование возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки «Toyota Corolla», 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, ПТС:

<

***>.

По сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД собственником автомобиля «Toyota Corolla», 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, ПТС

<

***> является ФИО1

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик со своей стороны возражений против обращения взыскания на предмет залога, доказательств отсутствия предмета залога суду не представил, руководствуясь приведенными положениями закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Toyota Corolla», 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, ПТС:

<

***>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену транспортного средства при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В иске в части определения начальной продажной цены автомобиля в сумме 526975 рублей 19 копеек ПАО «Совкомбанк» надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 13663 рублей 73 копеек, что подтверждается платежным поручением №109, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1924118281 от 09 ноября 2018 года в размере 446372 рубля 75 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 399124 рубля 18 копеек, просроченные проценты – 7854 рубля 48 копеек, проценты по просроченной ссуде – 2485 рублей 93 копейки, неустойка по ссудному договору – 34508 рублей 60 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2250 рублей 56 копеек, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13663 рублей 73 копеек, а всего 460036 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Toyota Corolla», 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, ПТС:

<

***> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену транспортного средства при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников