Дело № 22-27/2025

Судья В1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеды В.С., 

при секретаре К, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого В - адвоката Волошина А.С. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 ноября 2024 года, которым

В, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий в ООО 

<

...> разнорабочим, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, фактически проживающий по адресу: 

<

...>, ранее судимый:

- 27.07.2023г. Ленинским районным судом ЕАО по ч.1 ст.264.1, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, неотбытая часть дополнительного наказания составила 1 год 10 месяцев 14 дней,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 27.07.2023г. отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденному В определено следователь к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства. 

Мера пресечения в отношении В в виде запрета определённых действий, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. 

Срок наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, с зачётом времени его следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день. 

Кроме этого, конфискован и обращен в собственность государства принадлежащий осужденному В автомобиль марки «

<

...> с государственным регистрационным номером 

<

...>. До исполнения данного решения сохранен наложенный на автомобиль арест. 

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения защитника осуждённого - адвоката Волошина А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарчук К.С., возражавшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы и настаивавшей на законности приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В признан виновным и осужден за то, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 мая 2024 года в период времени с 00 час. 05 мин. до 00 час. 53 мин. на территории 

<

...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству осуждённого В, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Волошин А.С., не оспаривая выводы суда о виновности В в инкриминируемом преступлении и квалификации его действий, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Защитник считает, что выводы суда, касающиеся назначенного наказания, не соответствуют исследованным характеризующим материалам и личности подсудимого в целом. Суд, не проявив индивидуальный подход к назначению вида и размера наказания, не учёл в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также наличие у осужденного В постоянного места работы в ООО «

<

...> стабильного дохода, своевременно оплачиваемых кредитных обязательств, которые, в случае назначения реального лишения свободы в исправительном учреждении, он надлежащим образом исполнять не сможет, что поставит его семью в тяжелое материальное положение, поскольку супруга, находясь в декретном отпуске по уходу за их малолетним ребёнком, не имеет дохода. 

Кроме этого, В активно помогал расследованию преступления, так как благодаря его добровольным правдивым показаниям следователю удалось установить истину по делу. В настоящее время осужденный сделал для себя правильные выводы, касающиеся совершённого преступления, искренне раскаялся в содеянном и вследствие этого не нуждается в суровом наказании. Сам В характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, согласно приобщенной к материалам уголовного дела справке имеет заболевание в виде 

<

...>, и в связи с этим нуждается в лечении, которое в условиях исправительного учреждения ему в должной мере обеспечено не будет.

При наличии ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, лицо, преступившее закон, вправе рассчитывать на снисхождение суда и не должно нести чрезмерно строгое наказание.

Учитывая изложенное, защитник полагает возможным применить к В положения ч.4 ст.74 УК РФ и назначить ему лишение свободы условно с самостоятельным исполнением приговора Ленинского районного суда ЕАО от 27 июля 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Волошина А.С. помощник прокурора г. Биробиджана ЕАО Т просит отказать в её удовлетворении и приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении В рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия по уголовному делу судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что В согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления небольшой тяжести и полностью признал по нему свою вину, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса не возражали против удовлетворения этого ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился В обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции полностью выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, и правомерно постановил в отношении него обвинительный приговор в данном судебном порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия осужденного В судом квалифицированы верно по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в соответствии с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами совершенного преступления, с которыми он согласился. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении В наказания, суд, строго руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и не допустив формального подхода к оценке влияющих на него обстоятельств, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который хотя характеризуется в быту посредственно, однако совершил преступление по настоящему уголовному делу в период условного осуждения за аналогичное преступление, кроме этого смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни семьи, находящейся на его иждивении.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка и заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Следовательно, все обстоятельства, на которые защитник Волошин А.С. указал в своей апелляционной жалобе, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание и в должной мере учел при определении осужденному наказания. 

Иных, не учтенных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и влияющих на вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции по делу не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

В то же время с учётом характера и повышенной степени общественной опасности преступления, личности совершившего его осужденного В, который, несмотря на назначение ему ранее условного наказания, должных выводов для себя не сделал и спустя незначительный период времени после осуждения вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая себя и других участников дорожного движения опасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку в настоящем случае иной вид наказания не будет соответствовать его принципам и целям, предусмотренным ст.ст. 6 и 43 УК РФ, и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с предусмотренным санкцией статьи дополнительным наказанием, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ. Данные выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, должным образом мотивированы в приговоре и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

В связи с наличием у В смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства срок лишения свободы правильно определен, исходя из ограничений, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Кроме этого, суд первой инстанции не нашел оснований и для применения к осужденному ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, приведя убедительные мотивы своего решения, с которым суд апелляционной инстанции также соглашается, как полностью основанном на требованиях закона и материалах уголовного дела.

Наряду с этим, тщательный анализ характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, личности осужденного и его поведения во время испытательного срока, позволили суду также сделать обоснованный вывод о недостаточном исправительном воздействии на В предыдущего наказания и вследствие этого о необходимости, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отмены условного осуждения по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 27.07.2023г. и назначении ему окончательного наказания по правилам ч.1 ст.70 УК РФ. 

Каких-либо новых сведений, влияющих на вид и размер наказания осуждённого В, не установленных судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, в апелляционной жалобе не представлено и судом апелляционной инстанции по итогам судебного заседания не получено. 

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором осуждённому предстоит отбывать наказание, определён правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения осужденному В наказания не имеется. Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду на момент постановления приговора и им в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции, с учётом вышеприведенных фактических данных, находит справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, а также соответствующим установленным целям, в том числе исправлению последнего.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 ноября 2024 года в отношении В оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Волошина А.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья В.С. Сегеда