66RS0013-01-2024-001293-23

Дело № 2-114/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Ю.В., с участием

помощника прокурора Каменского района Свердловской области Барановой А.В.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 27.08.2024, находясь в доме №*** по 

<

адрес>, увидел в своем огороде козла, который принадлежит соседу ФИО3 Чтобы выгнать козла с огорода, он приподнял сетку, разделяющую огороды и в этот момент козел ударил его рогом пах, повалил на землю, начал лягать и бодать. От нападения козла он получил телесные повреждения. Ответчик помощи ему не оказал, извинения не приносил. В связи с полученными повреждениями истец был вынужден проходить амбулаторный курс лечения от полученных травм в 

<

данные изъяты> в течение 10 дней с 27.08.2024. От действий козла, принадлежащих ответчику, он испытал физическую боль, испуг, страх. Стоимость медикаментов для лечения составила 4 230 руб. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 4 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования по тем же основаниям, добавили, что с момента нападения козла ответчик с ними на связь не выходил, помощи им не оказывал.

Ответчику судом направлены судебные извещения, последние возвращены за истечением срока хранения.

В п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указывается, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика, направив повестку, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству по месту жительства.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика.

Помощник прокурора Баранова А.В. в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетворению, компенсацию морального вреда обоснованной. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, заключение помощника прокурора, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомцаСоответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества. 

В силу ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, или наказанию.Согласно ч.1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

27.08.2024 в дневное время по 

<

адрес>, принадлежащий ответчику ФИО3, козел напал на ФИО1, толкнул, повалил на землю, бодал и лягал, чем причинил телесные повреждения.

По результатам проверки, зарегистрированной в КУСП №*** от 30.08.2024 по факту нападения козла на ФИО1, должностным лицом УУ ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

Из карты вызова скорой медицинской помощи №*** от 27.08.2024 следует, что у ФИО1 на момент приезда в области левого предплечья множественные гематомы и ссадины, умеренно кровоточит. На внутренней поверхности в/з левого бедра рана с неровными краями, размером 5,0*3,0 см., расхождение швов раны, аподкожно-жировая клетчатка, не кровоточит. В области I пальца правой кисти рана с неровными краями, размером 2,0*0,5 см., умеренно кровоточит. Движимость сохранена. Диагноз: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Доставлен в Городской Травмпункт.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, осуществляющий уход за животным, не обеспечил надлежащее содержание домашнего животного, не принял необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, в результате чего был причинен вред здоровью ФИО1, что свидетельствует о виновных действиях ответчика.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства и последствия причиненных повреждений, степень вины ответчика, отсутствие раскаяния ответчика, не соблюдение правил содержания домашних животных, не оказание помощи пострадавшему, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100000 рублей.

При рассмотрении требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба в связи с необходимостью лечения на общую сумму 4 230 руб. суд приходит к следующему.

Согласно медицинских рекомендаций врачей и назначенного лечения после нападения козла ФИО1, назначены медицинские препараты в виде антибиотиков, антисептиков и повязок для обработки ран. 

Из представленных истцом чеков из сети аптек следует, что ФИО1 приобрел рекомендованные медицинские препараты на сумму 4 230 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворений требований о взыскании материального ущерба, связанного с прохождением лечения после нападения козла ФИО1 полностью, в сумме 4 230 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 4 000 рублей.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании расходов на судебные расходы в сумме 7 500 руб.

01.11.2024 года ФИО1 оплатил ФИО2 услуги по составлению претензии ФИО3 в размере 2 000 руб., жалобы в адрес Прокурора в размере 2 000 руб., и искового заявление в суд в размере 3 500 руб. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по договору юридических услуг в сумме 7 500 руб. (квитанция 046334 от 01.11.2024).

Учитывая фактически оказанные услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, суд полагает, что требование о взыскании расходов на составление искового заявления подлежит удовлетворению в сумме 5 500 рублей, являющейся, по мнению суда, в данном случае разумной и справедливой. Оснований для взыскания расходов по составлению жалобы в адрес Прокурора не имеется, поскольку данные расходы не относятся к рассматриваемому спору.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №***) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №***) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 4 230 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Каменский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2025