Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-4756/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-27135/2025

УИД 77RS0004-02-2024-006958-58

Апелляционное определение

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио, представителя ответчика ФИО3 по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 51 646 956 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, общей площадью 176,2 кв.м, кадастровый номер: ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 55 709 600 руб.,

установила:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая тем, что 23.03.2023 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 49 500 000 руб., сроком на 240 месяцев, с уплатой 12,2% годовых под залог (ипотека) квартиры №471 по адресу: адрес, общей площадью 176,2 кв.м, кадастровый номер: .... В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору, у ответчиков образовалась задолженность. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 51 646 956 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – указанную квартиру путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 55 709 600 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представители ответчиков подали апелляционные жалобы, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб не признал.

Ответчики фио Унат Ашотович, ФИО3 на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2023 между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 49 500 000 руб., сроком на 240 месяцев, с уплатой 12,2% годовых под залог (ипотека) квартиры № 471 по адресу: адрес, общей площадью 176,2 кв.м, кадастровый номер: ....

Согласно условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование должна производиться созаёмщиками ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 13 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий целью использования кредита является приобретение объекта недвижимости и оплата иных неотделимых улучшений – квартиры № 471 по адресу: адрес.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с индивидуальными условиями кредитования Банк перечислили заемщикам денежные средства в размере 49 500 000 руб., заемщики приобрели в собственность вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 23.03.2023, государственная регистрация права собственности проведена 24.03.2023, № государственной регистрации № ...-77/072/2023-17.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору, платежи в счет исполнения кредитных обязательств, в размере, предусмотренном условиями кредитного договора, вносились заемщиками нерегулярно, не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 25.04.2024 у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 51 646 956 руб. 71 коп., из которой: просроченный основной долг – 49 124 595 руб. 04 коп., просроченные проценты – 2 522 361 руб. 67 коп.

Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь 309, 310, 314, 319, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 51 646 956 руб. 71 коп., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., поскольку ответчиками расчет истца не оспорен, не представлен контррасчет, а также не представлены доказательства погашения суммы задолженности полностью или частично.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в вышеуказанной части, поскольку ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства в опровержение доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по погашению кредитной задолженности, тогда как истцом представлена выписка по счету, из которой следует, что ответчиками нарушались сроки и суммы выплаты кредита и процентов, установленные кредитным договором.

Истцом в суд первой инстанции представлено заключение о стоимости имущества ООО «Мобильный оценщик» от 04.04.2024, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 69 637 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.329, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст.54, 56, 77, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеки», обратил взыскание на предмет залога – квартиру №471 по адресу: адрес, общей площадью 176,2 кв.м, кадастровый номер: ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 55 709 600 руб. (80% от 69 637 000 руб.)

В целях проверки доводов апелляционных жалоб о несогласии с размером начальной продажной цены, с учетом того, что судом первой инстанции не назначалась судебная экспертиза, приняв во внимание, что со стороны ответчиков в суд апелляционной инстанции представлен отчет, согласно которому стоимость квартиры составляет 87 028 000 руб., суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам фио «Межрегиональный Центр Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость на момент проведения экспертизы квартиры № 471, расположенной по адресу: адрес, составляет 80 001 000 руб.

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия в качестве дополнительного доказательства приняла в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы фио «Межрегиональный Центр Экспертизы», поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

В соответствии со ст. 54 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и установлении начальной продажной цены в размере 64 000 800 руб. (80% от 80 001 000 руб.) на основании стоимости спорной квартиры, определенной судебной экспертизой с учетом указанных норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 сентября 2024 года в части установления начальной продажной цены квартиры - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, общей площадью 176,2 кв.м., кадастровый номер: ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 64 000 800 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суд адрес от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: