Дело №

25RS0№-49 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня2021 г. 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

с участием представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что он является собственником автомашины ToyotaCrown, гос. номер №25RUS.17.10.2019г. на участке проезжей части, расположенном в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по причине наезда на препятствие - не имеющую опознавательных знаков, не огражденную яму. На месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: яма размером 1,0м х 1,2м х 0,2м., что не отвечает требованиям ФИО7 50597-2017. В результате наезда на яму автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» №И691 от 25.11.2019г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 198 304,84 руб.Причиной ДТП, повреждения транспортного средства - следствием ненадлежащего содержания указанного участка дороги ответчиком.13.12.2019г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении материального ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с администрации 

<

адрес> в свою пользу в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 198 304,84 руб.,расходы на оплату услуг представителя 10 000руб., расходы за услуги по проведению оценки в размере 10 000руб., почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 648,35 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 410 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 166руб.

06.07.2020г. судом произведена замена ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> на администрацию 

<

адрес>.

С учетом с проведенной судебной автотехнической экспертизой по делу истец утонил требования, в окончательной редакции просил взыскать с администрации 

<

адрес> в свою пользу в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 211 854 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000руб., расходы за услуги по проведению оценки в размере 10 000руб., почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 648,35 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 410 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 166руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации 

<

адрес> ПК в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме; представил письменный отзыв на иск, в котором указала, что истец не доказал причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и действиями администрации 

<

адрес>; произошедшее ДТП стало результатом неосторожных действий самого водителя. По мнению ответчика, сумма ущерба, заявленная истцом как стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на сегодняшний день несоразмерна сумме, необходимой для восстановления нарушенного права. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 17.10.2019г. на участке дороги по адресу 

<

адрес> результате наезда на препятствие (яма на дороге) произошло ДТП с участием автомашины ToyotaCrown, гос. номер №25RUS, принадлежащей ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашина истца получила механические повреждения.

Размер дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышал допустимые отклонения, определенные в ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия от 17.10.2019г.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» №И691 от 25.11.2019г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 198 304,84 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда 

<

адрес> 18.03.2021г. назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено экспертам НЭОБ «Авторитет» ИП ФИО1

Согласно экспертному учреждению НЭОБ «Авторитет» ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа деталей составляет 211 854 руб.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. 

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. 

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

ФИО7 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ФИО7 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений

В соответствии с разделом 4 ФИО7 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан общества, государства при обеспечении безопасности дорожного движения. 

Согласно ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес> от 17.10.2019г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием состава правонарушения.Из представленного Дополнения к постановлению от 17.10.2019г. в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушение п.10.1 ПДД, и не подтверждает наличие его вины в произошедшем ДТП.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на проезжей части дороги в районе № по 

<

адрес> в 

<

адрес> яма ширина 1,2 м., длина 1,0 м., глубина 0,2 м., затрудняющая движение. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ Администрацией 

<

адрес> не представлено. 

ФИО7 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ФИО7 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений

В соответствии с разделом 4 ФИО7 50597-2017 В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства произошедшего, суд полагает, что администрация 

<

адрес>, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по контролю и содержанию дорог местного значения, на момент ДТП на участке дороги, имелась глубокая яма, однако каких-либо мер для ее устранения, или обеспечения информирования участников движения об опасности не предпринято, никаких дорожных знаков, ограничений движения установлено не было, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что бездействием администрации 

<

адрес> имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, требования ФИО2о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Определяя размер ущерба, с учетом уточнения требований истца,суд берет за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцавыводы, содержащиеся в Заключении эксперта НЭОБ «Авторитет» ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, и исходит из стоимости ремонта автомобиля без учета износа, поскольку в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должнобудет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у истца будет реальная возможность приобрести для ремонта поврежденные детали, бывшие в эксплуатации и с аналогичной степенью износа - не имеется.

Таким образом, с Администрации 

<

адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 211 854 руб.

В соответствии со ст.85 ч.2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ответчиком, однако расходы эксперта не оплачены, в то время как экспертом обязанность по проведению экспертизы полностью исполнена, экспертиза по делу проведена, гражданское дело с экспертным заключением направлено в суд, - суд полагает ходатайство эксперта об оплате экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика администрации 

<

адрес> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 312 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с учетом объема выполненной представителем истца работы, характер спора, а так же удовлетворения исковых требований истца, суд полагает возможным взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Администрации 

<

адрес> в пользу истца расходы за услуги по проведению оценки в размере 10 000руб., почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 648,35 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 410 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 166руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО2 в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 211 854 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000руб., расходы за услуги по проведению оценки в размере 10 000руб., почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 648,35 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 410 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 166руб.

Взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ИП ФИО1 ИНН 253706817728расходы на проведение экспертизы в размере 33 312 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Круковская Е.Н.