Дело № УИД 40RS0№-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Обнинский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Музюкина А.В., 

при секретаре Мироновой А.А., помощнике судьи Носовой С.О.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Холоповой Р.Е., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Харчук Г.И., 

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Тиньгаева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, в 2021 года, в период времени, предшествующий 14 часам 12 минутам ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, реализуя умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком», находясь в помещении строения 

<

адрес> 

<

адрес>, убедившись, что его действия являются тайными для окружающих и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, тайно и умышленно похитил шкаф распределительный ШР 304036, стоимостью 22592 рубля 97 копеек, принадлежащий ПАО «Ростелеком». После чего, ФИО2 удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на сумму 22592 рубля 97 копеек.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину признал полностью, при этом показал, что зарабатывает на жизнь тем, что собирает изделия из металла, которые сдает в различные пункты приема металла. В середине января 2021 года, до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в период с 12 до 16 часов он находился у строения 19Б по 

<

адрес>. Он подошел ко входу в здание, входная дверь была приоткрыта, после чего он зашел в здание. Внутри, при входе он увидел металлический шкаф, размером примерно 100x60 см., серого цвета, местами покрытый ржавчиной. Он решил забрать данный шкаф и сдать его на металлолом. Вытащив шкаф на улицу, он его волоком дотащил до пункта приема металлолома, расположенного в районе Старого города. Там он сдал шкаф за 700 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Не возражает относительно уточнения времени совершения преступления, полагает, что таким уточнением не будет нарушено его право на защиту, поскольку именно он, в период времени, предшествующий 14 часам 12 минутам ДД.ММ.ГГГГ вынес из строения 

<

адрес> 

<

адрес> шкаф распределительный, принадлежащий ПАО «Ростелеком».

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым он является директором линейно-кабельного участка Обнинского центра технической эксплуатации телекоммуникаций Калужского филиала ПАО «Ростелеком». В понедельник ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут из бюро ремонта Калужского филиала ПАО «Ростелеком» начали поступать заявки на обследование линии связи в связи с обращениями абонентов, проживающих на 

<

адрес> 

<

адрес> об отсутствии телефонной связи и доступа к сети Интернет. В течение первой половины дня ДД.ММ.ГГГГ он дал распоряжение о проверке линии связи инженеру линейно-кабельного участка Свидетель №1. В результате проверки линии связи бригадой Свидетель №1 было установлено, что в здании по адресу: 

<

адрес> отсутствует ранее там находившийся распределительный шкаф связи, принадлежащий ПАО «Ростелеком», о чем Свидетель №1 сообщил ему. Впоследствии он сам выезжал на место, где ранее находился шкаф связи. Здание, где он был расположен, выглядело заброшенным, никакого ценного имущества в нем не находилось. Стоимость похищенного распределительного шкафа связи составляет 22592 рублей 97 копеек, соответствующие документы он представлял следствию. Кто совершил хищение ему не известно. Шкаф имел размеры 100x60 см., был изготовлен из черного металла, был покрыт ржавчиной. Полагает, что сообщения от абонентов о неработающей связи в бюро ремонта Калужского филиала ПАО «Ростелеком» могли поступать ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как этот день был понедельником, то есть первым рабочим, а информация о наличии неисправностей на линии связи в выходные дни в их подразделение из бюро ремонта не поступает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инженера линейно-кабельного участка ПАО «Ростелеком». В 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> находится оборудование, принадлежащие ПАО «Ростелеком», обеспечивающее телефонной связью дома, расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов поступило сообщение о том, что отсутствует телефонная связь по вышеуказанным улицам. После этого, он, совместно с кабельной бригадой приехал по адресу: 

<

адрес>Б, где обнаружил, что входная металлическая дверь здания открыта. Проследовав внутрь помещения, он обнаружил, что в нем отсутствует распределительный шкаф связи. Последний раз он наблюдал данный шкаф связи в марте-апреле 2020 года. О факте пропажи шкафа он сообщил ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него на исполнении находился материл проверки, по факту хищения шкафа связи ПАО «Ростелеком». В ходе оперативно-розыскных мероприятий им была установлена причастность ФИО2, который был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> и опрошен. После этого он осуществил выезд по адресу: 

<

адрес> А, в пункт приема цветных металлов, для установления места нахождения похищенного шкафа связи и установления свидетелей и очевидцев. Шкафа связи по описанию обнаружено не было. Устно был опрошен Свидетель №2, который при предъявлении фотографии ФИО2 пояснил, что указанного человека он узнает, как лицо сдавшее шкаф связи, в середине января 2021 года (том 1 л.д. 41-43);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в середине января 2021 года он находился на работе по адресу: 

<

адрес>, около 15 часов в пункт сдачи металлов обратился ранее не известный ему мужчина, с целью сдать металлический шкаф. Мужчине на вид около сорока лет, худого телосложения, высокого роста. Металлический шкаф имел размеры 100 x 60 см., темного цвета, покрытый ржавчиной. При предъявлении ему фотографий ФИО2 сотрудниками уголовного розыска, он опознал в том мужчину, который сдал металлический шкаф (том 1 л.д. 72-76);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2, в присутствии защитника показал на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б из которого он, в середине января 2021 года похитил металлический ящик, который затем сдал в пункт приема металлолома (том 1 л.д. 59-65).

Помимо показаний вышеназванных лиц, вина подсудимого подтверждается:

- заявлением от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило распределительный шкаф связи, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут было осмотрено строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> установлено, что в здании разбиты окна, помещения не отапливаются. Согласно фототаблицы к протоколу осмотра, у входной двери в здание отсутствует одна створка, в связи с чем в помещение имеется свободный доступ. Внутренняя обстановка помещений также свидетельствует о свободном доступе к ним неограниченному кругу лиц (том 1 л.д. 8-16);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость шкафа распределительного ШР 304036, составляет 22592 рубля 97 копеек (том 1 л.д. 17).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания представленные доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Суд признает достоверными показания представителя потерпевшего ФИО1, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они нашли свое объективное подтверждение приведенными выше доказательствами, а также без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а также с показаниями данными ФИО2 в судебном заседании и в ходе проверки его показаний на месте, в части обстоятельств совершения преступления. 

При этом оснований для оговора подсудимого со стороны указанных представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, в связи с чем находит показания указанных лиц достоверными. Также суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, а также оснований полагать их данными с целью самооговора, поскольку они даны в присутствии защитника, фактов, свидетельствующих об оказании на подсудимого какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью дачи определенных показаний, судом не установлено. 

Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, то есть преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты по 14 часов 12 минут, путем повреждения личинки врезного замка двери. 

В судебном заседании государственный обвинитель просила квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, поскольку материалами уголовного дела наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака с незаконным проникновением в помещение, не подтверждено, умысел ФИО2 на тайное хищение имущества потерпевшего возник после того, как он прошел в помещение, где находилось данное имущество. При этом в судебном заседании не установлено, что ФИО2 предпринимал меры к незаконному проникновению в помещение путем взлома замков входной двери, а материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что установленная в помещении входная дверь, на момент осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовала свободному входу в него, так как отсутствовала ее вторая створка. 

Суд считает такое изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным, поскольку оно основано на правильном анализе собранных по делу доказательств и не нарушает права подсудимого на защиту.

Таким образом, исходя из объема обвинения, уточненного государственным обвинителем и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При этом давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает, что ФИО2, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, имущество, принадлежащее ПАО «Ростелеком», после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 22592 рублей 97 копеек.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога. 

Согласно заключениям амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 423 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82-85) ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяния. У него имеется синдром зависимости от наркотических средств группы опиатов (по МКБ - 10 F 11.2). Об этом свидетельствует анамнестические сведения о длительном, систематическом употреблении героина с формированием психофизической зависимости к нему, наличием выраженного абстинентного синдрома. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В период совершения правонарушения в каком-либо временном психическом расстройстве не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

С учетом данных сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 умышленное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2: на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие тяжких заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд считает не возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ. 

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Тиньгаева А.А. в сумме 3000 рублей, осуществлявшего защиту ФИО2 на стадии предварительного расследования – подлежат взысканию с осужденного, в силу ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием ежемесячно десяти процентов из заработка осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Тиньгаева А.А. в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Обнинский городской суд 

<

адрес>. В случае апелляционного обжалования приговора осужденным, иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве. 

Председательствующий А.В. Музюкин