У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Ефремов И.Г. Дело № 7-162/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 17 июня 2021 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 апреля 2021 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 от 23.07.2020 директор Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее – УМУП «Ульяновскводоканал») ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст. 8.2 КоАП РФ. 

За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.04.2021 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы права.

В жалобе указано, что в ходе проведения плановой выездной проверки (с 26.05.2020 по 26.06.2020) установлено, что юридическим лицом УМУП «Ульяновскводоканал», руководителем которого является ФИО2, в период с мая 2019 года по настоящее время (время проведения проверки) осуществляется размещение отходов IV класса опасности – «отходы (осадки) после механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод» на объекте размещения отходов – иловых картах, находящихся по адресу: 

<

...>; в период с 31.12.2017 по настоящее время (время проведения проверки) осуществляется размещение отходов IV класса опасности – «отходы (осадки) после механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод» на объекте размещения отходов – иловых картах, находящихся по адресу: в районе с. Красный Яр, севернее полигона ТБО.

Как указано в жалобе, вывод судьи районного суда о том, что осадки сточных вод (иловые осадки) не относятся к отходам производства и потребления, образованным в результате деятельности УМУП «Ульяновскводоканал», является ошибочным.       

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав защитников директора УМУП «Ульяновскводоканал» ФИО2 – ФИО3 и Кочетову С.В., полагавших, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

Частью 12 ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по проведению инвентаризации объектов размещения отходов производства и потребления.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения государственным инспектором ФИО1 постановления от 23.07.2020 о привлечении директора УМУП «Ульяновскводоканал» ФИО2 к административной ответственности по ч. 12 ст. 8.2 КоАП РФ, послужили обстоятельства, выявленные в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании приказа № 42 от 20.05.2020 Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.

Рассмотрев дело по существу, судья районного суда вынес оспариваемое решение.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей районного суда не было учтено следующее. 

В силу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем изложенные требования при рассмотрении дела в отношении должностного лица – директора УМУП «Ульяновскводоканал» ФИО2, судьей соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении дела, назначенного на 16.03.2021 на 09 часов 00 минут было направлено ФИО2 по адресу регистрации 09.03.2021, однако указанная корреспонденция адресатом получена не была, письмо возвращено отправителю 18.03.2021, в связи с истечением срока хранения (л.д. 9 том 2).    

16.03.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.03.2021, а в последующем вновь был объявлен перерыв до 05.04.2021.    

Доказательств того, что привлекаемое к административной ответственности лицо - директор УМУП «Ульяновскводоканал» ФИО2 был извещен о судебных заседаниях, назначенных на 25.03.2021 и 05.04.2021, в материалы дела не представлены. Из материалов дела усматривается, что об этих судебных заседаниях были уведомлены лишь защитники ФИО2 и должностное лицо вынесшее постановление по делу (л.д. 239, 246, том 1)

Между тем само по себе участие в деле защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о создании судом условий для участия в деле такого лица.

Таким образом, неизвещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 25.03.2021, а в последующем на 05.04.2021 свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д. 246, том 1) защитники ФИО2 – Кочетова С.В. и Айнетдинова А.В., и должностное лицо ФИО1 извещались о перерыве в судебном заседании до 16 часов 00 минут 05.04.2021, однако согласно протоколу судебного заседания (л.д. 4, том 2), судебное разбирательство по делу было продолжено 05.04.2021 в 10 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Ю.М. Жаднов