РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 50 034 рубля 10 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований представитель истца указал, что 26 апреля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Рено Логан, принадлежащему ООО «Сорсо-СТР». Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортное происшествия было застраховано истцом по договору добровольного страхования «КАСКО». В связи с чем, по данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 163 034 рубля 10 копеек в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта. В совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с данными ГИБДД усматривается вина ответчика, управлявшего транспортным средством Хендай Солярис, гражданская ответственность которого была застрахована страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия»). В счёт исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО страховщиком ответчика истцу были перечислены денежные средства в размере 113000 рублей с учётом износа запасных частей, что находится в пределах лимита ответственности страховщика. В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и выплаченными страховщиком ответчика денежными средствами, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что на осмотр транспортного средства Рено Логан он не был приглашён, а повреждения, указанные в экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того его гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом 400000 рублей, в связи с чем суммы страховой выплаты хватает для покрытия восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель третьего лица, СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 26 апреля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ООО «Сорсо-СТР» и под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2016 г. усматривается, что ответчик, управляя транспортным средством Хендай Солярис, в нарушение правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан и совершил столкновение с последним. В связи с чем, ответчик привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения. В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений правил дорожного движения не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Рено Логан, регистрационный номер №, было застраховано истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства по рискам хищение, ущерб и гражданская ответственность, что подтверждается полисом серии № №.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству Рено Логан. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу указанных выше правовых норм обязанность по возмещению ущерба в пользу истца, при представлении доказательств уплаты страхового возмещения, может быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика причинителя вреда в рамках договора ОСАГО, а в случае если такового возмещения не достаточно – на причинителя вреда, то есть ответчика.

В подтверждение своих доводов о размере возмещённого ущерба, стороной истца представлены: акт осмотра транспортного средства от 28 апреля 2016 г., направление на ремонт № 93487/16, акты о выявлении скрытых повреждений от 18 мая 2016 г. и 08 июня 2016 г., заказ-наряд № 12534-2016 от 07 сентября 2016 г., счёт № 12534-2016 от 07 сентября 2016 г., выставленные обществом с ограниченной ответственностью «АВАНТАЙМ».

В соответствии с платёжным поручением № 234586 от 24 октября 2016 г. истцом на счёт общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЙМ» были перечислены денежные средства в размере 163034 рубля 10 копеек по счёту № 12534-2016.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 93487/16 от 23 сентября 2016 г. по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 113 000 рублей. Стоимость устранения дефектов без учёта износа составила 116 000 рублей.

Платёжным поручением от 24 ноября 2016 г. № 693968 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счёт ООО «СК «Согласие» в счёт возмещения страховой выплаты 113000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд находит необоснованными доводы должника в той части, что весь ущерб должна возмещать его страховщик, так как заявленный размер находится в пределах лимита ответственности страховщика. При этом суд учитывает, что при возложении на причинителя вреда обязанности возместить ущерб, износ повреждённого транспортного средства, его деталей и запасных частей, который применяется в рамках исполнения обязательств страховщиком в рамках договора ОСАГО, не должен применяться в рассматриваемых правоотношениях с причинителем вреда.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации, составляющий разницу между выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением и реальными расходами, связанными с восстановлением повреждённого транспортного средства.

Вместе с тем при рассмотрении спора суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение расходов на общую сумму 163034 рублей 10 копеек.

При этом суд принимает во внимание, что представленные истцом письменные доказательства не соответствуют требованиям, установленным статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно данные доказательства представлены в виде копий, не удостоверенных надлежащим образом, часть текста не читаема, акты скрытых повреждений не подписаны исполнителем и не содержат ссылок на их принятие страховщиком.

Таким образом суд считает, что истцом не доказан реальный объём расходов, затраченных на восстановление транспортного средства в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2016 г. повреждениями.

Сам по себе факт перечисления истцом на счёт специализированной организации страхового возмещения в размере 163034 рублей 10 копеек не свидетельствует о том, что все указанные в счёте повреждения относятся к происшествию от 26 апреля 2016 г. при том, что страховой акт о признании происшествия страховым случаем и установлении страховщиком размера страховой выплаты в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учётом возражений со стороны ответчика, судом не принимаются указанные доказательства.

Вместе с тем суд находит возможным определить размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца в порядке суброгации, на основании экспертного заключения № 93487/16 от 23 сентября 2016 г., которым установлен размер восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих в размере 116000 рублей.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, выплаченным в рамках закона об ОСАГО, что составляет 3000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объёму заявленных требований, что составляет 400 рублей. 

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 3000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 3400 рублей (три тысячи четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.