Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

10 июня 2019 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- 54 400 руб.– разницу между осуществленной ответчиком страховой выплатой по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2170030, идентификационный №, в связи с повреждением в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, 

- возмещение убытков, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3500 руб.;

- неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256224 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- возмещение понесенных по делу судебных расходов: 7000 рублей на оплату услуг представителя, 7000 рублей - расходы по проведению судебной экспертизы (л.д.3-5, 158).

В обоснование заявленных требований ФИО1 в иске указал, что обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес> за получением страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> участием автомобиля ВАЗ-2170, гос. номер №, под его управлением и автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик по выплатному делу № произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 126 100 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой оценки в АО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ». Ответчик о дате осмотра был извещен телеграммой, но своего представителя не направил.

Согласно экспертному заключению АО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства LADA 217030: LADA PRIORA, г/н №, сумма ущерба, с учетом износа, составила 180 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате: 

- разницы между осуществленной ответчиком страховой выплатой по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 54400 руб.;

- стоимости услуг АО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» по независимой оценке ущерба в размере 3500 руб. 

- стоимости услуг ОАО «Риалъ» по предоставлению места стоянки транспортного средства со дня ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по день проведения независимой технической экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 4700 руб.

- стоимости телеграммы с приглашением на экспертизу представителей СК «Росгосстрах» в размере 349,20 руб., а всего 62949, 20 коп. 

Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, по тем основаниям, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом АО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» допущены ошибки. При этом ответчик на конкретные ошибки эксперта не указывает. Считает, что ответчик намеренно проигнорировал проведение независимой экспертизы, чтобы в последствии отказаться от принятия ее результатов. 

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256224 руб.

Истец по вызову суда не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 201, 209-210), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 157). 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ( л.д. 203), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.121). В ранее представленном отзыве (л.д. 118-121) возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, а/м Лада Приора, г/н №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство истцом на осмотр страховщику представлено не было, в связи с чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца письмо с просьбой предоставить автомобиль на осмотр, либо согласовать дату, время и место осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступило заявление на выездной осмотр автомобиля, в связи с чем ответчик выдал истцу направление на выездной осмотр.

Транспортное средство было направлено на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» в АО «Технэкспро» и осмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа и округления, который, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Технэкспро», составил 126 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 126 100 руб. было выплачено истцу, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступает досудебная претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения. Страховщик рассмотрел претензию и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца письменный мотивированный ответ.

При рассмотрении представленных истцом материалов, руководствуясь ст. 16.1. Закона N40-03, претензия рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы N 16252 от 31.01.2019 г. пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П). В результате рассмотрения представленных истцом документов было выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно:

предварительный способ устранения повреждений в виде замены левой фары, стартера и прочих деталей, ремонта правой задней двери, панели крыши и других деталей, зафиксированный в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике;

- предварительно определенные трудозатраты на ремонт передней правой двери (количество нормо-часов), зафиксированные в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений (степени деформации), видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что противоречит требованиям п. 3.8.1 и приложения №3 Положения о Единой методике.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате услуг по предоставлению места стоянки ТС с даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указал, что согласно п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Так как страховщик организовал и провел осмотр ДД.ММ.ГГГГ то именно до этой даты истец вправе требовать возмещения расходов на хранение ТС, но никак не до ДД.ММ.ГГГГ. по указанным мотивам полагает, что требования в заявленном объеме удовлетворены быть не могут.

Относительно оплаты штрафа и неустойки страховщик полагал, что заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности и не могли быть удовлетворены Обществом в добровольном порядке, как противоречащие условиями договора страхования. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

Также представитель ответчика полагал, что в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения первоначального требования, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации ( п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из предоставленной в дело копии страхового полиса серии ЕЕЕ № следует, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ответственность ФИО1, как владельца автомобиля ВАЗ-2170, гос. номер №, была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 также была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее – в редакции ФЗ, действовавшей по состоянию на дату обращения с заявлением о страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137) предусматривалось, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из изложенного следует, что на момент возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ ) действовала редакция статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающая порядок прямого возмещения убытков. Поскольку на момент ДТП ответственность всех участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, а ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), обязанность выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков лежит на данном страховщике. 

Следовательно, при определении предельного размера страховой выплаты подлежит применению п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части изменений, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При разрешении спора, исходя из даты обращения с заявлением о страховой выплате ( ДД.ММ.ГГГГ) подлежат применению следующие нормы Закона об ОСАГО, регулирующие порядок и сроки выплат:

- п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

- п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которому если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

- п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования;

- п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

- п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль ВАЗ/Lada2170/Priora, 2011 г. выпуска, идентификационный № гос. номер № (л.д. 35) получил технические повреждения переднего правого переднего бампера, решетки радиатора, передней рамки, капота, передних блокфар, передних правого и левого крыла, переднего правого колеса и др. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. Вторым участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки ОГИБДД, являлся автомобиль Фольксавген Поло, г/н №, принадлежащий и под управлением ФИО2 (л.д. 70-71). В действиях водителя автомобиля ВАЗ/Lada2170/Priora, гос. номер №, ФИО1 нарушений ПДД не выявлено. В отношении водителя ФИО2 установлено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 125-126). Из справки о ДТП, а также предоставленной в дело копии полиса по договору ОСАГО усматривается, что ответственность водителя автомобиля ВАЗ/Lada2170/Priora, гос. номер №, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,124), а ответственность водителя автомобиля Фольксавген Поло, г/н №, застрахована тем же страховщиком по полису ЕЕЕ №.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая (повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине лица, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО).

С заявлением о страховой выплате истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы (л.д. 123). 

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о необходимости представления транспортного средства на осмотр (л.д. 128-129).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о направлении эксперта на выездной осмотр автомобиля (л.д. 130).

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 126 100 руб. (л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении разницы страхового возмещения, к которой приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). Претензия страховщиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказано по мотивам несоответствия представленного заключения требованиям Положения о Единой методике (л.д. 12).

Предъявляя рассматриваемые в рамках настоящего дела требования, истец предоставили суду:

- экспертное заключение №, составленное ООО Бюро Автотехнической экспертизы, из которого усматривается, что итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - ВАЗ/Lada2170/Priora, гос. номер № с учетом износа составляет 180500 руб. (л.д. 13-43). За составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 3 500 руб. (л.д. 44).

Ответчик о проведении оценки ущерба истцом уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги по доставке телеграммы оплачено 349 руб. 20 коп. (л.д. 37 оборот,46).

Стороной ответчика в дело представлены:

- акт осмотра транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2170, гос. рег. знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 132-133);

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 126100 руб. (л.д. 134-135);

- копия страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, признано страховым случаем, подлежащее выплате ФИО1 страховое возмещение составило 126100 руб. ( л.д. 137);

- копия претензионного письма истца о выплате страхового возмещения, зарегистрированное страховщиком во входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 138);

- акт проверки, выполненный ООО «ТК Сервис Регион» по убытку №, на соответствие предоставленной независимой экспертизы N 16252 от 31.01.2019 г. пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П) (далее - Положение о Единой методике) и Приложениям к ней (л.д. 142 оборот-144);

- копия ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на претензионное письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145), направленного в адрес истца заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена автотехническая экспертиза автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ 2170030, идентификационный №, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату ДТП, ее проведение поручено экспертам ООО «Звента». 

Согласно предоставленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-199), составленному экспертами ООО «Звента», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ 2170030, идентификационный №, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ6 года, составляет 179000 руб. 

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные ФИО3 требования о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ДТП, по вине лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. 

Размер страхового возмещения судом определяется с учетом указанного выше экспертного заключения в переделах страхового лимита в 400000 рублей, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части изменений, вступивших в силу с 1 октября 2014 года). 

Ответчик признал событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховымслучаем, что подтверждается перечислением истцу страховой выплаты в сумме 126100 руб. на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает сторону истца от доказывания данного обстоятельства. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает возможным руководствоваться заключением экспертизы ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сторонами данное заключение не оспорено.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязанностей по договору, а также недобросовестности истца суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. На момент вынесения решения страховая выплата в полном объеме со стороны ответчика произведена не была.

Таким образом, размер подлежащего доплате страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта ТС, определяется в 52 900 руб. (179 000 руб. (установлена экспертным заключением сумма восстановительного ремонта ТС) – 126100 руб. (выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения)).

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца убытки, вызванные необходимостью оценки ущерба в размере 3 500 руб. (л.д. 44 ) и за услуги по доставке телеграммы о проведении оценки ущерба в размере 349 руб. 20 коп. (л.д. 37 оборот,46), поскольку последние, в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, суд не усматривает основания для взыскания со страховщика возмещения расходов по хранению автомобиля, поскольку предъявленный в дело товарный чек (л.д.44) не позволяет определить относимость данного доказательства к заявленному страховому событию, т.к. в нем не указан год выдачи, а дата начала оказания услуги (с ДД.ММ.ГГГГ) дописана и не удостоверена. 

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не исключает ответственности страховщика за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку срок разрешения требований истек. Доказательств того, что в установленный законом срок страховщиком были приняты меры для перечисления истцу страхового возмещения в полном объеме в дело не предоставлено.

Претензия истца поступила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ Первым днем просрочки исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) признается обоснованным. 

Принимая во внимание, что страховщиком был нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения в добровольном порядке (выплата страхового возмещения осуществлена в неполном размере), истец вправе требовать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом признана обоснованной сумма страхового возмещения 52900 руб. расчет выглядит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период -471 день) в размере 249 159 руб. (52 900 руб. (сумма страхового возмещения) х 1%/100 x 471 день).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание перечисленные выше разъяснения и учитывая размер последствий нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, признает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения прав истца и находит основания для признания указанного обстоятельства исключительным, позволяющим уменьшить размер неустойки до 10000 руб. 

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Направленная стороной истца в адрес ответчика претензия с предложением в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение, получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа отвечает требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Размер штрафа составляет 26 450 руб. (52 900 руб.:2). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 78 названного Постановления).

Принимая во внимание перечисленные выше разъяснения и учитывая размер последствий нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, суд находит основания для признания указанного обстоятельства исключительным, позволяющим на основании заявления ответчика, уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - до 10 000 рублей

При разрешении спора со страховой компании, в порядке ст.98,100ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные ФИО1. расходы:

- на оплату услуг представителя ( л.д. 47-49,50), 

- на оплату расходов по проведению назначенной судом экспертизы ( л.д. 159).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая, что во исполнение договора исполнителем услуги только составлено исковое заявление, суд признает соразмерной сумму возмещения в 3 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 10000 руб. ( 3 000 руб. за оплату услуг представителя + 7 000 руб. на оплату расходов по проведению назначенной судом экспертизы).

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, которая истцом при предъявлении иска оплачена не была. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 52900 рублей

- в возмещение убытков 3849 руб. 20 коп., 

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, 

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 10000 руб. 

а всего 86749 руб. 20 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2202 руб. 48 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд. 

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 г.

Судья Л.Ф.Никонова