Дело № 1- 102/2024 (12301320027000060)

УИД 42RS0002-01-2023-002326-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белово 09 февраля 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – Третьяковой Н.Н., при секретаре Законновой Е.Г., с участием государственного обвинителя Головиной Е.С., подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Сугаковой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> судимого: 

1. 06.08.2013 Беловским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст.161 ч.2 п. «в,г» УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года;

2. 22.01.2015 Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.161 ч.2 п. «а,в» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

3. 20.08.2015 Беловским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 70, 74 ч.5 УК РФ (приговоры от 06.08.2013, 22.01.2015), общий срок 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 

4. 30.09.2015 Беловским районным судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 27.10.2016 г) по ст.158 ч.1 УК РФ (судимость по данному приговору погашена), ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 20.08.2015г.) общий срок 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 24.11.2017; 

5. 19.06.2018 Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по постановлению Кировского районного суда г.Кемерово от 25.11.2019 с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы сроком 1 год 4 месяца 21 день, 

6. 27.05.2021 Беловским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.3 п.а УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии наказания 22.11.2022. Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.07.2022 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

6. 20.10.2023 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, испытательный срок 7 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч. 2 ст.158, п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27 апреля 2023 года около 02:00 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к входной двери подвального помещения подъезда №, указанного дома, где с помощью металлической арматуры, умышленно сбил навесной замок входной двери подвального помещения, и незаконно с целью кражи проник в подвальное помещение дома, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил велосипед марки «STERN» модели «UrbanCityBike» стоимостью 28000 рублей, на котором находилась сумка, не представляющая материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 28000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, 08 мая 2023 года около 01:00 часов, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к входной двери подвального помещения подъезда №, указанного дома, где с помощью отвертки, имеющейся при себе, умышленно открутил шурупы с петли для навесного замка входной двери подвального помещения, и незаконно с целью кражи проник в подвальное помещение дома, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил велосипед марки «RUSH» стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей. 

С похищенным велосипедом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, 10 мая 2023 года около 02:00 часов, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к входной двери кладовой комнаты подъезда №, указанного дома, где с помощью металлической арматуры, умышленно сбил навесной замок входной двери подвального помещения, и незаконно с целью кражи проник в кладовую комнату, являющуюся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил детский велосипед марки «Novotrak» стоимостью 3000 рублей и велосипед марки «Recer» стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений по факту хищений имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 признал в полном объёме, обстоятельства преступлений, в том числе, количество и стоимость похищенного имущества не оспаривал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 105-110).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в вечернее время 26.04.2023 года, в состоянии алкогольного опьянения, он искал на свалках 

<

адрес> металлолом, для того чтобы, продав его, получить деньги. Около 01:00 часа 27.04.2023. проходя мимо 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> решил проникнуть в подвальное помещение, посмотреть металлолом там. Металлической монтажкой, которую нашел на улице, он сбил навесной замок на входной двери подвального помещения, прошел внутрь подвального помещения, осветив его фонариком, увидел велосипед «Стерн» рама черного цвета с красными полосами. Он решил похитить данный велосипед, чтобы продать и заработать денег. Похитив велосипед, он вынес его на улицу и уехал на нем в 

<

адрес>. Велосипед он спрятал в лесопосадках 3-го микрорайона, а сам переночевал в колодце. Около 15:00 27.04.2023 он обнаружил, что похищенного им велосипеда в лесопосадках нет. Если бы велосипед был на месте, он бы его продал. 

Кроме этого, около 01:00 часа 08.05.2023, в состоянии опьянения, он решил переночевать в подвальном помещении. Также, он предположил, что в подвальном помещении может находиться какое-нибудь имущество, или металлолом, поэтому решил проникнуть в подвальное помещение и похитить что-нибудь, что можно продать. При помощи отвертки он открутил шурупы на петле навесного замка деревянной входной двери в подвал подъезда № по 

<

адрес> 

<

адрес>, снял петлю вместе с замком, и проник в помещение подвала. Осветив фонариком телефона, она обнаружил в подвальном помещении спортивный велосипед черного цвета, который похитил, выведя его на улицу и уехав в г.Белово. По дороге, в районе Центрального рынка, он продал похищенный велосипед незнакомому мужчине за 1500 рублей. 

Также, 10.05.2023, около 02:00 часов, проходя мимо 

<

адрес>, он увидел, что рядом с входной подъездной дверью, расположена еще одна дверь в помещение. Он решил проникнуть в данное помещение, чтобы похитить металлолом и продать его. Имевшейся при нем металлической арматурой он сорвал навесной замок и проник в кладовую комнату. Осветив ее фонариком телефона, обнаружил наличие двух велосипедов- взрослый и детский, которые решил похитить. Выкатив взрослый велосипед на улицу, он прикрыл дверь в кладовую, сам велосипед продал в комиссионном магазине 

<

адрес> на 1500 рублей. После вернулся в кладовую, откуда похитил детский велосипед и по пути в комиссионный магазин продал его прохожему за 1200 рублей. 

Обстоятельства хищений имущества, принадлежащего Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО1 подробно изложил в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника, с участием понятых (т. 1 л.д. 118-127).

Виновность подсудимого, кроме его признания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что в 2019

году они купили ребенку-подростку велосипед марки «Юсер» черного цвета за 15600 рублей. Зимой велосипед хранили в гараже, а летом ставили его в подвале. По согласованию с администрацией купили навесной замок на металлическую дверь, один ключ был у них, второй у старшей по дому. Велосипед прикрепляли к трубе на замок. 07.05.2023 в подвал уносили вещи соседки, и старшая по дому видела велосипед, а 08.05.2023 обнаружили, что велосипеда на месте нет. Замок на их двери сорван не был, но в соседнем подъезде была сорвана деревянная дверь и через нее проникли в их подвал. Она обратилась в полицию с заявлением о хищении. От сотрудников полиции она узнала, что подсудимого установили по камерам детского сада, и он сознался. Похищенный велосипед она оценивает в 12000 рублей, ущерб для их семьи является значительным, т.к. она не работает, супруг подрабатывают, имеют на иждивении ребенка, оплачивают коммунальные платежи. Причиненный ущерб ей не возмещен, заявленный иск поддерживает.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что по согласию с жильцами подъезда, т.к. является многодетной матерью, она пользуется помещением кладовой, расположенной рядом со входом в подъезд, где она хранила личные вещи: самокаты, велосипеды, надувные сани. 09.05.2023 около 20:00 часов ее бывший муж привез домой детей, поставил в кладовую самокаты, и отдал ей ключи. В 08:30 часов 10.05.2023 она обнаружила, что на двери кладовой нет замка, из кладовой пропал взрослый велосипед «Racer» рама серого цвета, который она оценивает в 10000 рублей и двухколесный детский велосипед с рамой красного цвета, оценивает его в 3000 рублей. Поврежденный навесной замок лежал в кладовой на санях. О хищении она сообщила в полицию. Хищением ей причинен материальный ущерб в сумме 13000 рублей, который является для нее значительным, т.к. она не работает, является многодетной матерью, доход, состоящий из детского пособия и алиментов, тратит на образование детей (детский сад, занятия английского языка), а также на нужды детей и коммунальные услуги. Причиненный материальный ущерб ей не возмещен, в связи с чем заявлен иск (т. 1 л.д. 100-101, 235-237).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, которая показала, что в 2019 году для личного пользования она приобрела велосипед «STERN» красно-черного цвета, которым пользовалась только в летнее время. По договоренности, она ставила велосипед в подвале, о чем также знала и дворник ФИО20 Велосипед был в идеальном состоянии, повреждений не имел. В конце сентября 2022 года она поставила велосипед в подвал, периодически проверяла его. Дня за 2-3 до хищения она проверяла велосипед, он был на месте, но кодовый замок был пристегнут только к велосипеду. 27.04.2023 около 08:00 часов она пошла на работу и встретила ФИО20, которая сообщила, что заходила в подвальное помещение за инвентарем и обнаружила, что подвальная дверь не закрыта и отсутствует ее велосипед. Она обратилась в заявлением о хищении в полицию. Свой велосипед она оценивает в 28000 рублей, т.к. просмотрела стоимость данного велосипеда на момент хищения, и настаивает на данной сумме. Данный ущерб является для нее значительным, т.к. превышает ее заработную плату (т. 1 л.д. 210-212).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она является старшей по дому 

<

адрес>. ФИО21 обратилась к ней с просьбой ставить велосипед в подвале, для чего они купили навесной замок, и один из ключей был у ФИО21 Перед 09.05.2023 одна из жительниц дома выкинула из квартиры вещи, и они перенесли их в подвал, где она видела прикрепленный замком к трубе велосипед. На следующий день увидели, что велосипеда нет. Также обнаружили, что в третьем подъезде у двери были сорваны петли. ФИО22 сообщила, что обратилась с заявлением о хищении. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она подрабатывает дворником в доме по 

<

адрес>, свой инвентарь ставит в подвал. Потерпевший №1 попросила ее ставить в подвал велосипед. Подвал закрывался на навесной замок, ключ от подвала был у нее и у Потерпевший №1 Весной, точной даты не помнит, она пришла на работу и обнаружила, что в подвал сорван замок и похищен велосипед. Потерпевший №1 обратилась в полицию, от той слышала, что велосипед она оценивала в 18000рублей. Потом ее просили открыть подвал, когда проводили следственное действие с подсудимым, который показывал где взял велосипед, сказал, что подвал был открыт, но она точно помнит, что подвал был на замке.

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК, показаниями свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, согласно которых, он периодически помогает отцу в комиссионном магазине «Киловатт Мобайл» ИП «Свидетель №5» по 

<

адрес>. В мае 2023 года в ночное время в магазин пришел мужчина, внешность которого он не запомнил и опознать не сможет. Данных мужчины он не записывал, т.к. учет они не ведут. Мужчина принес велосипед и сказал, что хочет его продать, и купить дочери самокат. Он приобрел у мужчины велосипед «Racer» серого цвета за 1500 рублей, после чего тот ушел. На следующий день данный велосипед был продан. (т.2 л.д. 1-4).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2023, согласно которого осмотрено подвальное помещение подъезда № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. На момент осмотра металлическая дверь в подвальное помещение заперта на навесной замок. Замок в закрытом состоянии. В подвальном помещении на момент осмотра расположен инвентарь. (т.1 л.д. 4-8);

- протоколом выемки от 22.06.2023у потерпевшей Потерпевший №1 чека и руководства по эксплуатации на велосипед от 22.07.2019. (т.1 л.д. 218-220);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.06.2023, согласно которому осмотрены: 

1. чек от 22.07.2019 магазина ООО Спортмастер 

<

адрес>. на велосипед городской “28” UrbanCityBike черный/красный, стоимостью: 16735 руб.;

2. руководство по эксплуатации на велосипед STERN. (т. 1 л.д.221-223);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.06.2023, согласно которому осмотрен скриншот велосипеда «Stern». (т. 1 л.д. 231-233, 234);

- справкой о заработной плате на имя Потерпевший №1, согласно которой доход Потерпевший №1 за шесть месяцев 2023 года составил 126217,21 рублей.(т.2 л.д. 8);

- справкой комиссионного магазина ООО «КомпМастер» согласно которой стоимость бывшего в употреблении велосипеда «Stern» составляет 13000 рублей. (т.1 л.д.135);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2023, согласно которого осмотрено подвальное помещение 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Вход в подвальное помещение осуществляется через деревянную дверь 3-го подъезда. На момент осмотра правый пробой на двери сорван. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №3 указала на место, где был пристегнут похищенный велосипед. (т.1 л.д.60-64);

- протоколом выемки от 21.06.2023у потерпевшей Потерпевший №3 чека, счета и руководства по эксплуатации на велосипед от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 158-160);

- протоколом осмотра документов от 21.06.2023 с фототаблицей, которым осмотрены:

1. чек на приобретение велосипеда от 16.05.2021 магазина«RichFamilу»на велосипед «27,5 21 ск RushHourRX 710 discst», стоимостью «14950». 

2. счет №69815 от 16.05.2021, ООО «Рич Фэмили», на «Велосипед 27,5 21 ск RushHOURRX710 DISCST черный рама 16», цена – «14950»;

3. руководство по эксплуатации велосипеда RUSH Hour, имеет изображение велосипеда и его составляющих частей. (т. 1 л.д.161-164);

- справкой комиссионного магазина ООО «КомпМастер» согласно которой стоимость велосипеда «Rush» составляет 12000 рублей. (т1. л.д.135);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2023, которым осмотрена кладовая в 

<

адрес>. Дверь кладовой деревянная, расположенная слева от двери, ведущей в подъезд. На момент осмотра дверь кладовой открыта. В кладовой находятся детские сани, на них находится замок навесной. Корпус замка поврежден, замок находится в положении «закрыто», душка замка повернута. Около входа справа находятся 3 лопаты, с левой стороны складированы 2 детских велосипеда, зимние надувные сани. В ходе осмотра навесной замок изъят. (т. 1 л.д. 89-91);

- заключением эксперта №393 от 30.06.2023, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.05.2023 кладовой по ул. 

<

адрес> навесной замок не исправен. На замке отсутствует часть короба в области запираемой впадины, а также имеется след воздействия посторонним предметом. (т.1 л.д. 197-199);

- протоколом осмотра от 01.07.2023, которым осмотрен замок, изъятый 10.05.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Замок навесной, в области запираемой впадины отсутствует часть. В комплекте с замком имеется ключ. (т.2 л.д. 13-16);

- справкой комиссионного магазина ООО «Комп Мастер» согласно которой, стоимость велосипеда «Racer» составляет 10000 рублей, стоимость детского велосипеда составляет 3000 рублей. (т1. л.д.135);

- протоколом осмотра документов от 24.06.2023, согласно которому осмотрены: копия свидетельства о рождении на имя ФИО9, копия свидетельства о рождении на имя ФИО10, копия свидетельства о рождении на имя ФИО11, копия свидетельства о рождении на имя ФИО12, детализация начислений по видам выплат ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием 4-х детей в размере 9974,25 рублей на каждого ребенка, 

<

данные изъяты> Потерпевший №2(т.1 л.д. 260-265).

Исследовав все вышеописанные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений в том объеме, как установлено в ходе судебного разбирательства.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и подтверждается взимосогласующимися фактическими данными. 

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, в целом непротиворечивыми и согласующимися с другими собранными по делу доказательствами. У допрошенных потерпевших, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. 

Оглашенные показания потерпевших и свидетелей в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с которыми свидетели ознакомлены и замечаний не принесли, проверены в судебном заседании и признаны допустимыми доказательствами.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Так, подсудимый сам не отрицает, что при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора он, 27.04.2023 года около 02:00 часов, сбил навесной замок входной двери подвального помещения 

<

адрес> 

<

адрес>, куда незаконно проник с целью кражи, откуда умышленно, тайно похитил велосипед марки «STERN». стоимостью 28000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб, стоимость похищенного не оспаривает; 08.05.2023 года около 01:00 часов, при помощи отвертки, открутил шурупы с петли для навесного замка входной двери подвального помещения, незаконно, с целью кражи, проник в подвальное помещение подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил велосипед марки «RUSH» стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, причинив ей значительный материальный ущерб, стоимость похищенного не оспаривает; 10.05.2023 года около 02:00 часов с помощью металлической арматуры, сбил навесной замок входной двери кладовой 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил детский велосипед марки «Novotrak» стоимостью 3000 рублей и велосипед марки «Recer» стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ей значительный материальный ущерб, размер и стоимость похищенного не оспаривает. 

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, имевшего место 27.04.2023 года, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также письменными материалами дела.

Вина подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения имущества Потерпевший №3, имевшего место 08.05.2023 года, подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №3, и письменными материалами дела. 

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №2, имевшего место 10.05.2023 года, помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 и письменными материалами дела

Квалифицирующий признак «значительность ущерба» по фактам тайного хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевших. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 10.05.2023 года реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, без законных оснований проник в кладовую комнату, которая, по смыслу уголовного закона, относится к иным хранилищам, поскольку предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Квалифицирующий признак преступлений по эпизодам тайного хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 «снезаконнымпроникновениемвпомещение», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установлено, что велосипеды в момент совершения хищения находились в подвальных помещениях жилых многоквартирных домов, и в силу п.3 примечания к ст.158 УК РФявляютсяпомещениеми не являлись открытым для свободного посещения граждан. ФИО2 подвалы было совершено ФИО1 противоправно, тайно, с целью совершения хищений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 27.04.2023 года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Потерпевший №308.05.2023 года - по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Потерпевший №2 10.05.2023 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд расценивает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившиеся в даче полных признательных показаний, участии в проведении следственных действий, указании мест сдачи похищенного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №3, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания, а также ее мнение, не настаивающей на строгом для подсудимого наказании. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), поэтому при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности ФИО1 суд не признает отягчающим наказание обстоятельством по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения ФИО1 с совершением преступлений, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступлений, поведение ФИО1 до и после совершения преступлений, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, как и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 78, 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа, судом не установлено.

Учитывая изложенное и решая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд в силу требований ст.ст.6,43,60 УК РФучитывает характер общественной опасности совершенных преступлений, относящихсяк категории средней тяжести, посягающих на право собственности, охраняемое Конституцией РФ, степень общественной опасности совершенных преступлений, выразившейся в размере наступивших последствий от преступлений и способе их совершения, согласно ч.1 ст.68 УК РФхарактер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, за которые судимость у него не погашена, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее обстоятельство наказание, в целом обстоятельства содеянного, поведение подсудимого после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и находит справедливым и соразмерным содеянному с целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, назначить ФИО3 наказаниев виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, в связи с чем основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ отсутствуют. 

Назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкциями ч.2ст.158 УК РФ суд полагает нецелесообразным.

Поскольку подсудимым ФИО4 совершены преступления средней тяжести, ни за одно из которых он не был ранее осужден, окончательно наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО1 до постановления приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.10.2023, приговоры надлежит исполнять самостоятельно. 

Гражданские иски Потерпевший №1 на сумму 28000,0 рублей, Потерпевший №3 на сумму 12000,0 рублей и Потерпевший №2 на сумму 13000,0 рублей, о взыскании с ФИО4 суммы материального ущерба, причиненного преступлениями подлежат удовлетворению с учетом полного признания исковых требований подсудимым, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, 

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, 

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, 

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 09.02.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.10.2023 исполнять самостоятельно.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевший №1 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №3 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 13000 (тринадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: скриншот велосипеда, хранящийся в материалах дела, - оставить по месту нахождения; чек, руководство по эксплуатации на велосипед, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, чек, счет, руководство по эксплуатации на велосипед, возвращение потерпевшей Потерпевший №3 – оставить по принадлежности; замок, возвращенный потерпевшей Потерпевший №2, - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.. 

Судья (подпись) Н.Н. Третьякова