63RS0№-40

12-220/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 14 мая 2024 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения,

установил:

из оспариваемого определения инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФИО6, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и не прибег к помощи третьих лиц, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в связи с чем в действиях водителя ФИО1 усмотрены признаки нарушения п. 8.12 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит об отмене указанного определения и привлечения ФИО3 к административной ответственности. 

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Центральный районный суд 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 поступила в Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем транспортном средстве задним ходом выезжал с парковки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Немного выехав с парковочного места, он остановился, так как выезд ему заблокировало транспортное средство Шкода, которое забирало пассажира. После того как Шкода уехала, он продолжил выезд с парковочного места задним ходом, предварительно убедившись, в отсутствии помех для движения. Внезапно в правое зеркало он увидел транспортное средство Лада Гранта, которое двигалось наперез ему. Он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, так как водитель Лады Гранта не смотрел в его сторону и не видел его. В связи с чем просил оспариваемое определение отменить, привлечь ФИО3 к административной ответственности. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в районе здания №, когда почувствовал удар в заднюю правую часть своего транспортного средства. Как оказалось, ФИО1 при движении задним ходом допустил столкновение с его транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо вынесшее определение - инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 суду пояснил, что оспариваемое определение им было вынесено в связи с тем, возможность доказать убедился ли ФИО1 в безопасности маневра или нет отсутствует. Ссылка на нарушение заявителем п 8.12 ПДД РФ сделана, поскольку он усмотрел нарушение данного пункта ПДД РФ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в определении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил пункт 8.12 ПДД РФ.

Доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 Правил дорожного движения, судом отклоняются, поскольку вопрос о виновности иного лица, дело в отношении которого не возбуждалось, не подлежит обсуждению в рамках настоящей жалобы.

Оснований для полной отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое определение, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО2