12-93/2019

РЕШЕНИЕ

с. Онгудай 14 августа 2019 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Штанакова Т.К., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 17 июля 2019 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что административного правонарушения не совершал, хоть и находился в состоянии опьянения, но транспортным средством не управлял, не согласен с оценкой судом доказательств по делу, а именно с оценкой данной его показаниям, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, которые мировой судья расценил, как способ помочь ему уйти от ответственности, поскольку они являются его друзьями и односельчанами, при этом судья ссылается на представленную видеозапись, которая якобы опровергает их показания, однако, на представленной видеозаписи видно, что сотрудники полиции подходят к неподвижному автомобилю, расположенному на обочине автодороги, кроме этого на видеозаписи не зафиксировано кто находился за рулем автомобиля в момент его движения, также не зафиксировано, что происходило внутри автомобиля после остановки. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан в качестве доказательства, так как в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ данный протокол составляется в отношении лица, которое управляет транспортным средством, а он транспортным средством не управлял, факт того, что в момент, когда к автомобилю подошли сотрудники полиции, он вышел со стороны водителя не доказывает, что он является водителем, потому как транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, что подтверждается представленной видеозаписью, а также показаниями свидетелей. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не может рассматриваться в качестве доказательства, так как данный акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в отношении лица, которое не управляло транспортным средством. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД применили видеозапись. При просмотре видеозаписи видно, что сотрудники ГИБДД в нарушении п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 не проинформировали его о порядке освидетельствования с применение технического средства измерения целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства или записи технического средства измерения. В нарушение п.7 вышеуказанного постановления при проведении освидетельствования сотрудник ГИБДД не провели отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства. Кроме этого при просмотре видеозаписи видно, что сотрудники полиции при проведении освидетельствования неоднократно требуют от него произвести выдох в измерительный прибор и при отрицательном результате ссылаются на то, что он не правильно выдыхает, при этом на видеозаписи видно, что после каждого выдоха сотрудник ГИБДД убирает измерительный прибор из обзора видеокамеры и совершает с ним какие-то манипуляции, которые не зафиксированы на видео. После неоднократных требований выдоха в измерительный прибор сотрудник ГИБДД объявляет, что установлено алкогольное опьянение, однако показания измерительного прибора на видеозаписи не зафиксированы и не просматриваются. При проведении освидетельствования, он предлагал пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД в проведении медицинского освидетельствования отказали. Кроме этого, при просмотре видеозаписи, установлено, что видеозапись состоит из нескольких отдельных файлов, записанных на ДВД диск, то есть имеются признаки монтажа, видеозапись представлена не в полном объеме.

Выслушав ФИО5, его защитника Саватова С.В., поддержавших доводы жалобы, инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району ФИО6, просившего отказать в удовлетворении жалобы, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2019 года в 01 час 10 минут в районе дома 3/1 по улице Жилмассив села Купчегень Онгудайского района Республики Алтай ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Toyota Hilux Surf", государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5-6); карточкой операции с ВУ (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,355 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО4 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Освидетельствование ФИО4 проведено в соответствии со ст.27.12.КоАП РФ и Правилами проведения освидетельствования, участия понятых при этом не требовалось, так как применялась видеозапись для фиксации совершения процессуального действия (ст.25.7 КоАП РФ). Мнение защитника о возможном монтаже просмотренной видеозаписи, в которой зафиксировано совершение всех необходимых процессуальных процедур, предусмотренных при установлении события административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, голословны и ничем не подтверждаются. Довод ФИО4 о том, что на видеозаписи отсутствует момент, когда после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он требовал прохождения медицинского освидетельствования, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО4 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования. Какие либо иные законные основания направления водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование, установленные п.10 Правил проведения освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, у должностного лица ГИБДД отсутствовали. 

Таким образом, факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством установлен судом и сомнений не вызывает.

Доводы ФИО4 о том, что в нарушение пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, он не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе, содержащем результаты исследования с использованием алкотестера, указаны наименование, модификация, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование ФИО4, а также дата его последней поверки. С порядком освидетельствования с применением технического средства измерения, а также с его результатом, зафиксированным в указанных документах, автор жалобы был ознакомлен, собственноручно выразил согласие с полученным результатом и подписал соответствующий акт и чек к нему. Указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной видеозаписью. При этом он не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений от него не поступило. 

Кроме того, доводы о том, что в нарушение п.7 вышеуказанного постановления, при проведении освидетельствования сотрудники ГИБДД не провели отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией, результат освидетельствования на видеозаписи с камеры прибора не просматривается, являются не состоятельными, поскольку из материалов дела, просмотренной видеозаписи следует, что ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его результаты отражены уполномоченным должностным лицом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенном к нему бумажном носителе с записью результата исследования, как их-либо замечаний и возражений от него не поступало. 

Довод жалобы о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые были проверены с достаточной полнотой и с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку, помимо изложенного в судебном акте, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО4 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, и находящемуся в состоянии опьянения. В случае, если он таковым не являлся, был вправе возражать против применения к нему данных мер, а также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Вместе с тем, ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водитель транспортного средства, и, по существу, согласился с обстоятельствами отстранения от управления автомобилем, изложенными в протоколе.

То обстоятельство, что сам факт управления ФИО4 автомобилем не зафиксирован видеозаписью патрульного автомобиля, не влияет на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины последнего в совершении вмененного правонарушения, поскольку законодательно обязательная фиксация такими способами факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не предусмотрена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Иные доводы заявителя и его защитника, не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья Т.К.Штанакова