№ 12-118/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 29.12.2025

Мотивированное решение составлено 29.12.2025

29 декабря 2025 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Кириллова Л.В.,

при секретаре Фроловой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 08.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 08.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 20.08.2025 в 00 час. 51 мин. около дома №26 по пр. Комсомольскому г. Новотроицка управлял автомобилем РЕНО Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.С с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 20.08.2025 в 02 час.00 мин., при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, находясь около дома №26 по пр.Комсомольскому г.Новотроицк, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 08.10.2025, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указал, что ему было необоснованно отказано в возможности лично участвовать в судебном заседании и представлять свои объяснения и возражения. Также считает, что отказ от освидетельствования был вынужденным и не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что отказ от прохождения освидетельствования был вынужденным и не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировым судьей не приняты во внимание физическая невозможность и медицинские противопоказания для прохождения процедуры освидетельствования. Сотрудниками ГИБДД не были в полной мере разъяснены последствия отказа, не были предложены альтернативные способы обеспечения его явки на освидетельствование. Также судом не была дана оценка нарушению порядка извещения, поскольку сотрудниками ГИБДД в протоколе был указан его адрес по месту регистрации, а не по месту фактического проживания, в связи с чем, все последующие судебные извещения направлялись по неверному адресу. Сотрудники ГИБДД отказались предоставить видеозапись, также она не была истребована и не исследована мировым судьей. Без указанной видеозаписи невозможно установить, имелись ли у сотрудников достаточные основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Утверждает, что 20.08.2025 в 02.00 час. он автомобилем РЕНО Меган не управлял, просто сидел в автомобиле и употреблял спиртное.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882 (далее по тексту - Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882), освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился с признаками опьянения при управлении транспортным средством.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие признака опьянения: «запах алкоголя изо рта»).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 56 ВС 023549 от 20.08.2025, из которого следует, что водитель ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем РЕНО Меган, государственный регистрационный номер №, принадлежащим К.С при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), 20.08.2025 в 02 час. 00 мин., находясь около дома №26 по пр.Комсомольскому г.Новотроицка от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен с применением видеофиксации;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 АК № 4208037 от 20.08.2025, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол составлен с применением видеофиксации; показаниями технического прибора Алкотектор Юпитер от 20.08.2025;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ № 298159 от 20.08.2025, из которого следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения» ФИО1 собственноручно указал: «отказываюсь», поставил подпись. Протокол составлен с применением видеофиксации;

- протоколом о задержании транспортного средства 56 АО 273026, согласно которому автомобиль РЕНО Меган, г/н № передан Т.;

- рапортом инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» К.И.;

- видеозаписью, подтверждающей обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, предусмотренном Правительством РФ.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 20.08.2025 должностными лицами Госавтоинспекции в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование. Из исследованной судом видеозаписи следует, что все меры процессуального принуждения произведены в соответствии с нормами КоАП РФ с соблюдением прав ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» К.И. суду показал, что 20.08.2025, около 01 часа ночи он находился на службе совместно с А., двигались на автопатруле по пр. Комсомольскому. В районе дома № 26 по пр. Комсомольский навстречу им ехал автомобиль РЕНО Меган. В автомобиле находился ФИО1, с ним был еще человек в нетрезвом состоянии. Пригласили ФИО1 в автопатруль, он согласился. У ФИО1 на ноге была металлическая конструкция. Он самостоятельно дошел до автопатруля. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему были разъяснены его права и обязанности. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор, на что он согласился. Ему несколько раз давали возможность продуть в прибор, но он имитировал, а потом отказался. Также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Видеозапись велась, однако он не обращался с просьбой просмотреть видеозапись. У ФИО1 было неадекватное поведение, он ходил, курил, говорил, что ему трудно передвигаться. Утверждает, что именно ФИО1 управлял транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» А. суду показал, что 20.08.2025 во время несения службы на АП-324, совместно с инспектором К.И., двигаясь по пр-ту Комсомольский в г. Новотроицке, водитель РЕНО Меган увидев автопатруль начал разворачиваться. Они поехали за ним. В районе дома № 26 по пр-ту Комсомольский ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 ФИО1 вел себя неадекватно, ругался. Ими было принято решение вызвать еще один патруль. В ходе проверки документов у данного водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Далее ФИО1 был приглашен в автопатруль, где ему были разъяснены его права и обязанности. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи Алкотектор Юпитер. Сначала он имитировать продувание в прибор, затем отказался. Потом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также в автомобиле вместе с ФИО1 находился его друг, который был в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудника Госавтоинспекции не установлено. Доказательств наличия у него какой-либо личной заинтересованности в исходе настоящего дела судом не установлено, а само по себе исполнение указанными должностными лицами своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Наличие властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения законность действий указанных должностных лиц полиции по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, полностью зафиксированы на видеозаписи. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, видеозаписи, а также для отмены обжалуемого судебного постановления судом не установлено, поскольку из процессуальных документов следует, что ФИО1 с ними ознакомлен, лично внес в них соответствующие отметки и подписи. Каких-либо замечаний документы не содержат.

Таким образом, данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из материалов дела не усматривается.

Все процессуальные документы ФИО1 подписал, тем самым установив свое волеизъявление на не выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судья считает, что объективных препятствий для прохождения медицинского освидетельствования в виде физической невозможности и медицинских противопоказаний, как указывает ФИО1, не имелось, поскольку в момент задержания сотрудниками ФИО1 находился в автомобиле, соответственно мог передвигаться самостоятельно либо с помощью сотрудников.

Изложенные ФИО1 доводы не свидетельствуют о незаконности постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В рамках настоящего дела ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности как водитель транспортного средства, отказавшийся 20.08.2025 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно мировым судьей признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылку заявителя на то, что сотрудники ДПС не разъяснили ему в полной мере правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, также нельзя признать состоятельной, поскольку такие доводы ничем объективно не подтверждаются.

Видеозапись совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 была исследована мировым судьей, ей дана надлежащая правовая оценка. Также видеозапись была исследована судом апелляционной инстанции.

Способом защиты от предъявленного обвинения, а также средством уйти от административной ответственности суд признает и иные доводы жалобы ФИО1, которые не влияют на выводы о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Всем процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины ФИО1, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При указанных обстоятельствах действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются материалами настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Материалы дела содержат сведения об извещении ФИО1 посредством SMS-извещения о дате рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и самим заявителем в жалобе на постановление мирового судьи, где им указано, что он был извещен о дате судебного заседания, однако просил об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения медицинской процедуры, однако документов, подтверждающих указанные обстоятельства, ФИО1 не представлено.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 сотруднику ГИБДД в качестве места проживания указан адрес, отличный от фактического места проживания. Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 извещался мировым судьей по адресу регистрации и фактического проживания.

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 при наличии сведений о надлежащем извещении о дате и времени его рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 08.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кириллова Л.В.