Дело № 12-290/17

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2017 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Никитниковой Е.В., 

с участием защитника по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области, 

у с т а н о в и л:

23 июля 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО2 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 20 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что 23 июля 2017 года в 12 часов у д. 51 по Московскому шоссе в д. Кормилицино Ярославского района Ярославской области управлял автомашиной ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, и ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что измерения количества выдыхаемого этилового спирта могут быть произведены различными техническими средствами, обладающими разной степень точностью. Каждый производитель в техническом паспорте указывает возможную погрешность своего устройства. Утверждение о том, что законодатель предусмотрел возможную погрешность не находит подтверждения, так как невозможно с точностью установить каким устройством будет производиться замер, из чего следует необходимость обязательного учета погрешности измерительного прибора заложенной производителем. Измерения проводились специальным техническим средством Alcotest 6810 заводской номер ARDD 0254. В руководстве по эксплуатации, взятом из сети Интернет, указано, что предел допускаемой погрешности равен±0,05 мг/л. В акте 76 АА № 078658 от 23.07.2017 было зафиксировано показание прибора равное 0,20 мг/л. Ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Соответственно, если учитывать допустимые погрешности измерения прибора, результаты освидетельствования равны 0,15 мг/л, что является в пределах допустимой нормы.

Защитник утверждает, что ФИО2 не предоставлена информация о целостности клейма государственного поверителя.

Автор жалобы указывает, что на видеозаписи четко видно, что в протокол об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД вносятся изменения после подписания его понятыми и заявителем, связи с протокол об административном правонарушении подлежат признанию недопустимым доказательством. Кроме того, обращает внимание, что в протоколе 76 АВ № 153444 отсутствует указание на использованные технические средства, что также является нарушением законодательства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области. 

Вина ФИО2 в установленном административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что указанные действия производились в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили совершаемые в их присутствии процессуальные действия, каких-либо замечаний от ФИО2 и понятых не поступило.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, а также порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Относительно довода жалобы о том, что с учетом погрешности прибора результаты освидетельствования равны 0,15 мг/л выдыхаемого воздуха, следует отметить, что примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлена возможная суммарная погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

При освидетельствовании ФИО2 прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,20 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений. 

Относительно доводов жалобы о не предоставлении ФИО2 информации о целостности клейма государственного поверителя следует отметить, что согласно свидетельству о поверке № 520-17/33 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARDD-0254, с использованием которого проводилось освидетельствование ФИО2, признан годным к применению, свидетельство действительно до 01 марта 2018 года. 

Доводы жалобы о внесении изменений в протокол об административном правонарушении являются ничем не обоснованными предположениями. При этом в судебном заседании защитник не смог указать в какой, по его мнению, процессуальный документ сотрудники ДПС вносили изменения. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола не выявлено.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на использование технических средств не влечет признание указанного документа недопустимым доказательством, поскольку вся необходимая информация о примененном техническом средстве измерения указана в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Позицию ФИО2 расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было. 

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО2 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильной. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО2 и удовлетворения жалобы защитника ФИО1 на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков