<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Ижевск 2 февраля 2018 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Суханова Ю.В., 

членов Президиума: Берша С.И., Емельянова А.В., Никулина А.Л., Полушкина А.В.

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Антонова Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2017 года. 

Приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2017 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

- осужден: 

по ч. 4 ст. 290 УК РФ (получение денежных средств от П.Л.А. через М.В.В.) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы на срок 2 года без штрафа, 

по ч. 4 ст. 290 УК РФ (получение денежных средств от П.А.В. через М.В.В.) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы на срок 2 года без штрафа, 

по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №324-ФЗ) (получение денежных средств от С.Е.О. через М.В.В. за выполнение действий в пользу С.Е.О. и С.Е.А.) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, 

по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 года №324-ФЗ) (получение денежных средств от Р.И.И. через М.В.В.) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, 

по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 года №324-ФЗ) (получение денежных средств от Л.А.В. через М.В.В.) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, 

по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 года №324-ФЗ) (получение денежных средств от Г.А.Ф. лично и через М.В.В.) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, 

по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 года №324-ФЗ) (получение денежных средств от Б.В.В. за выполнение действий в пользу Б.В.В. и Б.Н.А.) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, 

по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 года №324-ФЗ) (получение денежных средств от К.У.И. через Б.В.В.) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, 

по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 года №324-ФЗ) (получение денежных средств от Л.А.Б. через Б.В.В.) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, 

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы на срок 3 года без штрафа с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 марта 2017 года с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей в период с 12 сентября 2016 года по 27 декабря 2016 года включительно, на домашнем аресте - с 28 декабря 2016 года по 7 марта 2017 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Антонов Е.В. ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с нарушением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного – адвоката Антонова Е.В. и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Антонова Е.В. и Панкова Д.В., поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Президиум

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, занимая пост Главы Администрации МО 

<

данные изъяты>, в период времени с сентября 2013 года по август 2016 года лично (одно преступление), лично и через посредника (одно преступление) и через посредников (7 преступлений) получил взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, а также представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершенные главой органа местного самоуправления.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы ч. 4 ст. 290 УК РФ (9 преступлений). 

В кассационной жалобе адвокат Антонов Е.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом неправильно применен уголовный закон, не учтены значимые при разрешении данного вопроса обстоятельства. Указывает, что адвокатами в прениях были заявлены в качестве смягчающих наказание ФИО1 такие обстоятельства, как отсутствие у него судимостей, наличие постоянного места жительства, наличие на момент ареста постоянного места работы, положительные характеристики по месту жительства и работы, преклонный возраст - ДД.ММ.ГГГГ, наличие на иждивении требующего постоянного постороннего ухода тестя, отсутствие нарушений в период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Однако суд необоснованно не принял во внимание указанные обстоятельства, не проанализировал причины, по которым посчитал нецелесообразным признать их в качестве смягчающих, в приговоре не исследована личность ФИО1 и возможность назначения наказания без изоляции от общества. Считает, что у суда имелась возможность назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановлен без исследования доказательств, в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, свое ходатайство поддержал в судебном заседании после разъяснения ему особого порядка принятия судебного решения. 

Судом первой инстанции соблюдены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ. 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 290 УК РФ (9 преступлений) сомнения не вызывают. Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и правовая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и в кассационной жалобе не оспариваются. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых ФИО1 согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание осужденного. 

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

По настоящему делу указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

Согласно приговору при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом которых суд назначил ФИО1 наказание за каждое из девяти совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РФ, в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

Санкция ч. 4 ст. 290 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет. 

С учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, не может превышать 4 года 5 месяцев лишения свободы. Судом первой инстанции за совершение указанных преступлений ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев, которое является максимальным. 

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

Суд первой инстанции, исследовав характеризующий материал на ФИО1, в том числе благодарственные грамоты, письма и дипломы, почетную грамоту 

<

данные изъяты>, при назначении наказания учел, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно. Однако, наличию многочисленных благодарностей, дипломов и грамот, в том числе факту награждения ФИО1 Почетной грамотой 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) (том 7 лдлд. 80-83), суд своей оценки не дал; в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате не разрешил вопрос о возможности признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие государственных и ведомственных наград. 

Суд апелляционной инстанции доводам осужденного ФИО1 и его защитников в этой части надлежащей правовой оценки не дал и в апелляционном определении не привел мотивы, по которым признал доводы стороны защиты о наличии по делу иных смягчающих наказание обстоятельств несостоятельными. 

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики достаточных оснований признать награждение ФИО1 Почетной грамотой 

<

данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством не усматривает, поскольку ФИО1 награжден грамотой за работу в период совершения коррупционных преступлений. 

Доводы жалобы о необходимости признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством нахождение на иждивении тестя Щ.Н.Д. опровергнуты материалами уголовного дела, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у ФИО1 иждивенцев. 

При назначении наказания ФИО1, вопреки доводам жалобы, судом учтены его возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимостей и положительные характеристики. С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и применения ч. 1 ст. 62 УК РФ оснований признать раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соблюдение условий исполнения меры пресечения смягчающими обстоятельствами не имеется.

Судом достаточно мотивировано назначение ФИО1 за совершение тяжких преступлений наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не усмотрено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Оснований для отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем, Президиум считает, что судами не учтена совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, влияющих на размер наказания. При назначении наказания не учтены: наличие многочисленных благодарностей, дипломов и грамот, в том числе факт награждения ФИО1 Почетной грамотой 

<

данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств Президиум считает, что ФИО1 определено к отбытию наказание, не соразмерное его личности, и находит возможным смягчить назначенное наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Антонова Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить наказание, назначенное ФИО1, за каждое из девяти составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РФ, до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий – подпись Суханов Ю.В.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>