г.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 сентября 2020 г. 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к САО «ГСК «Югория» о взыскании с САО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2:

* страховую выплату в размере 65 000 руб;

* неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 91 000 руб;

* штраф в размере 32 500 руб;

* расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб;

* расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб, ссылаясь на следующее. 

12.02.2020г. в результате ДТП автомобиль истца, FORDFocus (Форд Фокус) гос. номер № рус., получил повреждения.

С заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ истец обратился САО «ГСК «Югория», предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ГСК «Югория» частично исполнила свои обязательства, и перечислила на расчетный счет истца денежную сумму в размере 62 100 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Правилами ОСАГО, истец воспользовался своим правом и провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Форд Фокус гос. номер № рус.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ГСК «Югория» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 65 000 руб, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком отказано в доплате денежных средств.

Действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств взятых на себя в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке предусмотренном ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным отказом истец так же не согласен.

Таким образом, ответ от финансовой организации истцом получен, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

За страховой выплатой истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62 100 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по день подачи заявления в суд составляет 140 дней. Недоплаченная страховая сумма составляет 65 000 руб.

Один процент от 65 000 составляет 650руб. 140 х 650 = 91 000 руб.

65 000 х 1% =650 650 х 125 = 91 000

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. 65 000 : 2 = 32 500.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 направила в суд возражения, в котором просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что ответчиком полностью исполнены обязательства по договору ОСАГо.

Истец ФИО10 и представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснение стороны истца, изучив возражение ответчика, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные истцом в суд следующие письменные документы:

* платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 62100 руб. ФИО2 на основании страхового акта 000 20-48-000912 01 05 ПВУ (л.д. 12);

* заявление в адрес САО «ГСК «Югория» о возмещении страховой выплаты в полном объеме (л.д. 13);

* ответ САО «ГСК «Югория» об отсутствии оснований для пересмотра страхового возмещения (л.д. 14);

* справка специалиста (под названием "экспертное заключение") №/БК, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС «FORD Focus»с государственным регистрационным знаком «В294ЕЕ177»на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.),с учетом износа заменяемых деталей составляет 127 100,00 руб. (л.д. 15-17).

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу и положены в основу решения суда в пользу истца, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 12.02.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус под управлением ФИО6 и Мерседес Бенц С180 под управлением ФИО7, виновником признан ФИО7 (л.д. 50-67).

Данный факт подтверждается постановлением по делу об администра-тивном правонарушении, справкой о ДТП, и не оспаривается (л.д. 55).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус за государственным регистрационным знаком 

<

***> застрахована в АО ГСК "Югория".

Судом установлено и следует из экспертного заключения № от 12.03.2020г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 62100,00 руб. (л.д. 68-85).

Также судом установлено и следует из материалов дела, АО "ГСК "Югория" произведена страховая выплата в размере 62100 руб., что подтверждается платежными поручением, на основании вышеуказанного экспертного заключения.

Не согласившись с суммой ущерба, истцом было направлено в адрес ответчика письмо, с требованием пересмотреть размер страхового возмещения с приложением экспертного заключения №/БК, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «FORD Focus»с государственным регистрационным знаком «В294ЕЕ177»на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.),с учетом износа заменяемых деталей составляет 127 100,00 руб. (л.д. 88-99).

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 65 000 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб (л.д. 119-123).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт - техник ФИО8, регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 5637), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-76909/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Заявителя без учета износа составил 72 900 руб, с учетом износа - 60 000 рублей 00 копеек.

Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 130 150 руб, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, АО «ГСК «Югория» выплатив Заявителю страховое возмещение в сумме 62 100 руб, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование ФИО2 удовлетворению не подлежат (л.д. 107-123).

Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в размере 62100 руб., при этом перечисленные выплаты произведены ответчиком до подачи искового заявления и возбуждения настоящего гражданского дела, что стороной истца не оспаривалось (л.д. 87).

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения, и поэтому соответственно не подлежат удовлетворению и остальные сопутствующие требования (о компенсацию морального вреда, взыскании штраф и судебных расходов).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ,суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления ФИО2 к САО «ГСК «Югория».

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Решение в окончательной форме принято 21.09.2020г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов