Дело № 12-97/2017 Мировой судья Кононова Е.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 октября 2017 года г. Коркино Челябинской области 

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре Шрейбер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области ФИО2 от 18 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области ФИО2 от 18 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь в обоснование на то, что с постановление мирового судьи от 18.08.2017 он не согласен. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он явился ко времени указанному в повестке. Он хотел участвовать в рассмотрении дела, однако секретарь суда пояснила, что судьи еще нет и сказала, что бы он написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что он и сделал, полагает, что было нарушено его Конституционное право на защиту. Кроме того, полагает, что судом не в полном объеме и неправильно были оценены доказательства по делу. Поскольку в постановлении только перечислены нормы закона, и поддерживается позиция только сотрудников ГИБДД, которые собрали административный материал. Кроме того, полагает, что суд не раскрывает суть представленных доказательств, осматривалась ли сама видеоозапись, что означает распечатка программы «Статистика 400», список об административных правонарушениях. Кроме того, когда его освидетельствовали и составляли протокол, то он не управлял транспортным средством, автомобиль был припаркован к воротам дома, он просто около него находился. Когда подъехали сотрудники ДПС. Понятых при составлении материала не было, а в протоколах они указаны, полагает, что это грубейшее нарушение его прав. Считает, что суд не обоснованно и не справедливо вынес такого рода решение о лишении его права управления транспортным средством, поскольку судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства для дела. Просит отменить постановление мирового судьи от 18.08.2017 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалоба подана заявителем в десятидневный срок, поскольку ФИО1 получил копию постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области ФИО2 от 18 августа 2017 года согласно расписки 23.08.2017 года, а жалоба на постановление поступила в суд 29.08.2017 года, то есть в установленные законом 10 суток для обжалования постановления. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, защитник Зарипов Р.М., представитель административного органа врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении слушания не заявляли. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьяполагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, свидетеля Н.С.В., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 21 июля2017 года в 21 час. 10 мин. у АДРЕС, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении НОМЕР от 21.07.2017 г. (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.07.2017 74 НОМЕР, из которого усматривается, что у ФИО1 имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужил основанием для проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением технического средства LionalkometerSD-400 заводской номер НОМЕР, имеющего погрешность +-0,0475 мг/л, дата последней поверки прибора 20.12.2016 года (л.д.4), из показания прибора следует, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора составляли 0,96 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в акте;распечатка данных программы «Статистика 400» ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1 за нарушение правил дорожного движения (л.д. 11); карточкой операции с ВУ ФИО1 (л.д. 10), копией водительского удостоверения ФИО1 (л.д.9); видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством, и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, просмотренной в ходе судебного заседания (л.д. 13), и другими материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте освидетельствования сделал собственноручно запись, удостоверив ее своей подписью, что подтверждается видеозаписью приложенной к материалам дела. 

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, в установленном законе порядке при помощи видеофиксации.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, допускается в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра. О проведении процессуальных действий в случае отсутствия понятых, но с применением видеозаписи обязательно делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полученные с применением видеозаписи административные материалы прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все указанные требования закона были выполнены должностным лицом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, фиксация процессуальных действий, а именно процедура отстранения от управления ФИО1 и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилась при помощи видеозаписи, а не в присутствии понятых, о чем в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись, а видеозапись приложена к материалам, о чем также указано в протоколе об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы, факт управления именно ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, ни в ходе отстранения от управления транспортным средством, ни в ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факта управления автомобилем 

<

данные изъяты> госномер НОМЕР. Более того, в ходе проведения видеозаписи ФИО1 пояснял, что управлял автомобилем именно он, не отрицал, что употреблял спиртные напитки, перед тем как сесть за управление транспортным средством, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что было нарушено его право на личное участие в рассмотрении дела, является несостоятельным.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен мировым судьей надлежащим образом и в соответствии с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела (л.д.16) 18.08.2017 года у мирового судьи судебного участка №1 г. Коркино Челябинской области ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем имеется подписка, в которой он собственноручно указал, что вину признает в полном объеме, и просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 явился на рассмотрение дела, однако рассмотрения дела не дождался и ушел, материалами дела не подтверждается.

Исходя из изложенного, право ФИО1 на защиту и на личное участие в судебном заседании не нарушено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении был составлен 21 июля 2017 года уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району С.Е.А. наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства. Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые указываются в жалобе, которые имели значение для принятого решения по делу. В той степени, в какой суд посчитал целесообразным привести в постановлении показания допрошенных лиц при оценке собранных доказательств, они в судебном решении приведены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих вину обстоятельств, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, и является минимальным, предусмотренным за данный вид правонарушения,в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области ФИО2 от 18 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова