Дело № 1-78/2021 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Гай 20 июля 2021 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сапсай А.Ю., при секретаре Омельченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, являющегося 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты>; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ (с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты>) к наказанию в виде 

<

данные изъяты>. На основании ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ по совокупности приговоров 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 

<

данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию 

<

данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты>, на основании ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, по 

<

данные изъяты> приговоров, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, а так же на основании ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ по 

<

данные изъяты> преступлений 

<

данные изъяты> настоящему приговору и приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 определено наказание 

<

данные изъяты>, наказание 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию с применением ст. 

<

данные изъяты> УК РФ в виде 

<

данные изъяты>. На основании ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ по 

<

данные изъяты> приговоров к 

<

данные изъяты> по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>, 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты>. На основании ст. 

<

данные изъяты> УК РФ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты>; наказание 

<

данные изъяты> исполнять самостоятельно,

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 

<

данные изъяты> заменено наказанием 

<

данные изъяты>, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 являясь лицом, осужденным на основании приговора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ назначено наказание 

<

данные изъяты>. На основании ст. 

<

данные изъяты> УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> заведомо зная, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, действуя умышленно и незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная, что находится с признаками опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», 14 января 2021 года в утреннее время управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, двигаясь в пределах 

<

адрес> до тех пор, пока 14 января 2021 года около 06 часов 05 минут не был остановлен сотрудниками ДПС оГИБДД 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> в 

<

адрес>, и при наличии признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством (автомобилем), при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения МВД России 

<

данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, согласно которым, 14 января 2021 года в ночное время он доехал до своего друга В. на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № для того чтобы пообщаться. После чего они сидели с В. в его автомобиле, около 06:00 часов он решил поехать на своем автомобиле до своего дома, при этом В.. поехал с ним, он управляя автомобилем (руль автомобиля расположен с правой стороны) В. сидел на переднем пассажирском сидении слева. Проезжая по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> около 

<

адрес> в 06:05 часов он был остановлен сотрудниками ДПС за управлением своего автомобиля. После чего он был приглашен пройти в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств, поскольку при нем не было водительского удостоверения. Инспектор ДПС начал устанавливать его личность, после чего было установлено что он лишен права управления транспортными средствами. Инспектор ДПС усомнился в его трезвости, в связи с эти были приглашены понятые. В их присутствии ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи технического средства – «Алкотектор», на что он спросил на каком основании, они пояснили что у него имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. Он пояснил что проходить освидетельствование он отказывается, поскольку алкоголь он не употреблял. После чего был зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на приборе алкотектор в присутствии понятых. Тогда инспектор ДПС потребовал его пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он сделал вид что не понимает, что от него требует и начал отвечать вопросом на вопрос в присутствии понятых. При этом его несколько раз потребовали пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но он ответил отказом. Инспектор ДПС разъяснил ему что в случае отказа он автоматически признается в состоянии опьянения, и еще несколько раз потребовал пройти его освидетельствование на состояние опьянения, однако он отвечать не стал, последствия своего молчания он осознавал, тогда в протоколе был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в протоколах в материале об административном правонарушении он отказался в присутствии понятых. Он осознает, что своими действиями совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, так управлял автомобилем, марки «

<

данные изъяты>» г/н «№», 14 января 2021 года, находясь при этом с признаками опьянения, будучи осужденным за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при этом отказался выполнить законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.50-54). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Помимо полного признания вины самим подсудимым его вина также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Н.И.О., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 19.30 часов 13 января 2021 года по 08.30 часов 14 января 2021 года он находился на дежурстве по контролю за безопасностью дорожного движения на территории 

<

адрес> в составе автопатруля на служебном автомобиле № совместно с ИДПС оГИБДД Отд. МВД России 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> К.И.Н. При патрулировании около 06.05 часов 14 января 2021 года ими был остановлен легковой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» около 

<

адрес> в 

<

адрес> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда он подошел к автомобилю на водительством сидении находился ФИО1, он представился, показал служебное удостоверение и попросил водителя предоставить документы, подтверждающие право управления данным автомобилем. Водителем оказался ФИО1, который ему пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. После чего он был приглашён в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств. При проверке по базе ФИС-ГИБДД было установлено, что ФИО1 был лишен права управления, поскольку неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Находясь в служебном автомобиле в ходе беседы с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем он принял решение пригласить понятых для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. После чего понятым были разъяснены их права и обязанности, ФИО1 также были разъяснены его права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В присутствии понятых он был отстранен от управления автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н «№» поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер», на что он промолчал. После чего ему неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 спрашивал на каком основании он должен проходить освидетельствование, он разъяснил ему что имеются основания полагать что он находится в состоянии опьянения поскольку у него имеются признаки опьянения, на что ФИО1 продолжал задавать один и тот же вопрос «на каком основании?». Я пояснил, что ему необходимо дать ответ согласен он пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе алкотекор, но ФИО1 продолжал «увиливать» от ответа. После чего им был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на приборе алкотектор. Он потребовал его пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 продолжал «уходить от ответа». Он ему разъяснил что в случае если он отказывается от прохождения освидетельствования он автоматически признается в состоянии опьянения. ФИО1 его требования о прохождении медицинского освидетельствования игнорировал. В отношении него был составлен административный материал, понятые в чьем присутствии проходила процедура составления административного материала ознакомились с административным материалом, составленным в отношении ФИО1 и поставили свои подписи. Однако ФИО1 на предложение ознакомиться с административным материалом и поставить свою подпись не реагировал. Тогда в протоколах была сделала запись «от подписи отказался». Требование о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 было озвучено около 5 раз, однако на требование он молчал, либо уходил от ответа. ФИО1 известна ответственность за отказ о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку ранее он уже был осужден за это по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ (л.д. 33-35).

Рапортом ИДПС оГИБДД Отд МВД России 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Н.И.О. от 14 января 2021 года, согласно которого в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2021 года с участием ФИО1, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 12 метрах от 

<

адрес>. На данном участке местности расположен автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н «№» (л.д. 12-14). 

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 14 января 2021 года в отношении ФИО1, согласно которого 14 января 2021 года в 06 часов 05 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», в связи с тем, что управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.17).

Актом № от 14 января 2021 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которого 14 января 2021 года в 07 часов 23 минут ФИО1 при наличии внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи предложено пройти исследование с применением технического средства алкотектор марки «Юпитер». Показания прибора – отказ (л.д. 18). 

Протоколом № от 14 января 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, согласно которого 14 января 2021 года в 07.28 часов ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отмечено отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.20). 

Показаниями свидетеля И.Э.Р., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует что 14 января 2021 года в утреннее время он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого по адресу: 

<

адрес>. С ним был приглашен еще один мужчина, ранее ему неизвестный. Их препроводили в служебный автомобиль. Когда они сели на заднее пассажирское сиденье, на переднем пассажирском сидении находился молодой парень, ранее ему неизвестный, на вид ему было 23-25 лет, славянской внешности, в шапке, был одет в синюю куртку. Сотрудник ДПС разъяснил им (понятым) права и обязанности. Также пояснили, что был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, который был припаркован рядом с патрульным автомобилем, управлял данным автомобилем парень, который находится на переднем пассажирском сидении в патрульном автомобиле. Данного парня им представили, однако, как зовут его он уже не помнит. Данный парень был отстранен от управления его автомобилем, поскольку как пояснил инспектор ДПС у него имеются признаки опьянения. Определить находится ли данный парень в состоянии алкогольного опьянения он не мог, поскольку ранее он с ним не знаком, определить в состоянии опьянения он или нет, он не мог. Запах он не чувствовал, поскольку как ему кажется он перенес «короновирусную инфекцию» и запахи до сих пор не распознает. Данному парню было предложено пройти освидетельствование на приборе алкотектор, но парень отказывался проходить освидетельствование. Его около 10 минут «уговаривали» пройти освидетельствование, однако внятного ответа от него не поступило, как ему показалось парень пытался хитрить, и не отвечать на вопросы инспектора утвердительно. Когда ответа от данного парня так и не последовало, тогда инспектор предупредил его, что если он не ответит утвердительно, то будет зафиксирован его отказ в протоколе. После чего его потребовал инспектор пройти освидетельствование в больнице. Но парень продолжал себя вести точно также, уходил от ответа, задавал вопросы на каком основании, ему инспектор разъяснял что у него имеются признаки опьянения и поэтому необходимо установить пьян он или нет. Парень не отвечал на требование инспектора, а инспектор говорил ему, что если парень откажется пройти освидетельствование в больнице, то факт нахождения его в состоянии опьянения автоматически будет у него зафиксирован. Утвердительного ответа он не дал. Тогда был зафиксирован отказ в протоколе, их с административным материалом ознакомил инспектор ДПС, после чего они поставили в нем свои подписи. А парень ознакомиться и поставить свои подписи отказался. Данного молодого человека он видел впервые, ранее с ним не знаком, поэтому охарактеризовать его как либо не может (л.д. 36-38). 

Протоколом № от 14 января 2021 года о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1, согласно которого 14 января 2021 года автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», на котором передвигался ФИО1 было задержано сотрудниками полиции (л.д.21). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2021 года в отношении ФИО1, согласно которого 14 января 2021 года в 07:28 часов в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» с признаками алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.22).

Приговором 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26). 

Протоколом осмотра документов от 18 марта 2021 года, согласно которого осмотрены вышеуказанные документы в отношении ФИО1 (л.д. 27-30).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд обосновывает обвинение показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, показаниями свидетелей в ходе предварительного расследования, письменными доказательствами, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Так, в основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, свидетелей Н.И.О., И.Э.Р. данные в ходе предварительного расследования, а также письменные материалы дела, из которых следует, что ФИО1 в утреннее время 14 января 2021, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, аналогичное инкриминируемому и достоверно зная, что правилами дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно сел за руль принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» и, управляя указанным автомобилем осуществлял на нем движение, находясь в состоянии опьянения до тех пор, пока около 06 часов 05 минут 14 января 2021 года не был остановлен сотрудниками ДПС оГИБДД Отд. МВД России по 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> и при наличии признаков опьянения отстранен от управления указанным транспортным средством. 

Исследовав всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим 

<

данные изъяты>, предусмотренного ст.

<

данные изъяты> УК РФ. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, судимость по указанному приговору не погашена. Достоверно зная об этом, ФИО1, действуя умышленно и осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, управлял принадлежащим ему автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Психическое состояние подсудимого суд оценивает на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24 марта 2021 года №№, согласно которого, ФИО1 хроническим, психическим расстройством, слабоумием, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдает, 

<

данные изъяты>л.д.143-145).

Материалы дела не содержат сведений, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого, его поведение в суде первой инстанции и данные показания по предъявленному обвинению также не вызывают сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения инкриминируемого преступления и после, его поведения в судебном заседании суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, что также учитывается судом при назначении наказания. 

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что он 

<

данные изъяты>, вновь совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения, является 

<

данные изъяты>, состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, посредством дачи подробных признательных показаний, состояние здоровья (наличие заболеваний), положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, для достижения целей назначения наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе в силу которых исправительного воздействия 

<

данные изъяты> оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

ФИО1 

<

данные изъяты>, в том числе за 

<

данные изъяты> ст.

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> вновь совершил аналогичное умышленное преступление, что свидетельствует о том, что исправительная и предупредительная цели 

<

данные изъяты> не были достигнуты и исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно.

При таких обстоятельствах, назначение менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд считает не возможным. Наказание в виде принудительных работ, предусмотренное ч. 2 ст.53.1 УК РФ как альтернатива лишению свободы, при изложенных обстоятельствах также не сможет в полной мере обеспечить цели наказания. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, также не находит, поскольку, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, при этом рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным и также подлежит назначению подсудимому. При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, свидетельствующие о грубом нарушении требований закона в области безопасности дорожного движения, и данные о личности подсудимого. 

Поскольку основное и дополнительное наказание, назначенное приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыто, окончательное наказание суд назначает в соответствии со статьями 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании статей 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 14 января 2021 года в отношении ФИО1; акт № от ДД.ММ.ГГГГ года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с приложением ленты алкотектора, марки «Юпитер» в отношении ФИО1; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1; протокол № о задержании транспортного средства, на котором передвигался ФИО1; копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; копию приговора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 - хранить при уголовном. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Волохова Е.А.