22-622/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 4 сентября 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием: прокуроров – Алехиной О.Н., Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Тимошкина Н.М.,

при секретарях Фомкиной А.В., Титовой Е.А., Михайлове Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО9 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 27 марта 2024 года, которым ходатайство адвоката Тимошкина Н.М. в защиту осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Рязани от 01 марта 2019 года, более мягким видом наказания, удовлетворено. Заменена осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Московского районного суда г. Рязани от 01 марта 2019 года более мягким видом наказания – штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Заслушав выступление прокурора Дианова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Тимошкина Н.М., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 01 марта 2019 года Московским районным судом г. Рязани по п.п.«а, г» ч.2 ст.161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 01 марта 2019 года, конец срока – 31 августа 2024 года. 

Адвокат Тимошкин Н.М. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства он отбыл более половины срока наказания, характеризуется положительно, имеет поощрения, был трудоустроен, участвует в общественной жизни учреждения, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства и регистрации. Просил заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде штрафа.

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его, постановив указанное решение.

В апелляционном представлении Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 27 марта 2024 года отменить и вынести новое решение о прекращении производства по данному ходатайству.

Полагает, что постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не соответствует и подлежит отмене. Указывает, что адвокат Тимошкин Н.М. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - штрафом осужденному ФИО1, которое 29.02.2024 принято к производству судом. В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Частью 10 ст. 175 УИК РФ предусмотрено, что в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Указывает, что действующее законодательство содержит запрет на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в случае, если с момента отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по предыдущему ходатайству прошло менее 6 месяцев.

Согласно постановлению Рязанского районного суда Рязанской области от 30.08.2023 и характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области 26.03.2024 г., осужденному ФИО1 ранее было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В нарушение требований уголовно-процессуального и уголовного-исполнительного законодательства, а также вопреки разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Рязанским районным судом Рязанской области не вынесено постановление об отказе в принятии ходатайства, оно не возвращено адвокату Тимошкину Н.М., а принято решение по существу заявленного ходатайства.

Суд при вынесении постановления не учел указанные требования уголовного закона, оценку всех имеющихся сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного, поскольку за период отбывания наказания ФИО1, будучи трудоустроенным в колонии на основное производство с 18.07.2019 г., имеет всего 7 поощрений по итогам работы за кварталы. При этом первое поощрение было получено им 06.09.2022 г., то есть спустя 3 года от начала трудовой деятельности. До получения первого поощрения ФИО1 с положительной стороны себя не зарекомендовал, сведений о его исправлении в указанный период времени в материалах дела не имеется. Ранее ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания в исправительном учреждении, за что к нему 15 раз применялись взыскания в виде выговоров, устных выговоров, водворений в штрафной изолятор. Данные взыскания, хотя и считаются снятыми и погашенными, тем не менее характеризуют осужденного с негативной стороны и свидетельствуют об отсутствии его стабильного правопослушного поведения, оценивая его за весь период отбывания наказания.

Отмечает, что трудоустройство, посещение проводимых в колонии мероприятий, присутствие на занятиях по социально-правовой подготовке, признание вины и раскаяние в содеянном свидетельствуют о наличии у осужденного тенденции к становлению на путь исправления.

Исправление должно быть доказано не только положительным поведением осужденного, его отношением к труду, в том числе отсутствием взысканий, но также стремлением компенсировать вред, причиненный преступлением, повышать свой профессиональный и образовательный уровень, то есть делом подтвердить свое отрицательное отношение к содеянному и раскаяние в нем.

Администрация исправительного учреждения также приходит к выводу, что комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель трудового, правового, нравственного и правового воспитания не достигнута. Устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано.

Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание общий срок лишения свободы, назначенный осужденному, отбытый срок наказания, в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, полагает, что срок правопослушного поведения ФИО1 сам по себе не свидетельствует о его исправлении, оценка поведения, всех характеризующих его сведений показывает, что цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания осужденного не достигнута.

Просит постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 27.03.2024 г., отменить, и вынести новое решение о прекращении производства по данному ходатайству.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований ни к отмене, ни к изменению обжалуемого постановления суда.

Согласно частей 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленного законом срока наказания. 

В соответствии с п.п. 4,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Судам следует иметь в виду, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Удовлетворяя ходатайство адвоката Тимошкина Н.М. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом установлено, что за весь период отбывания наказания он имеет 7 поощрений, полученных с сентября 2022 года по настоящее время, переведен в облегченные условия отбывания наказания, имел 15 взысканий, которые в настоящее время сняты или погашены в установленном законом порядке. Последнее взыскание получено в октябре 2021 года.

Судом 1 инстанции учтены данные, характеризующие личность за весь период отбывания ФИО1 наказания. 

Исследуя поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд так же принял во внимание, что осужденный характеризуется положительно, трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ, 

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, исполнительные листы в отношении ФИО1 на исполнение не поступали.

Из гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 по освобождению от отбывания наказания будет предоставлена работа в 

<

скрыто>

Суд справедливо указал, что с момента наложения последнего взыскания в отношении ФИО1 прошло более двух лет, в течение которых его поведение изменилось в положительную сторону под воздействием выработанных в исправительном учреждении способов и методов перевоспитания и становления на путь исправления. К моменту рассмотрения настоящего ходатайства все взыскания сняты либо погашены в установленном законом порядке, осужденный иска не имеет, на меры воспитательного характера реагирует, изъявляет желание трудиться сверх установленной нормы, делает для себя правильные выводы, успешно прошел обучение как в ФКП ОУ №, так и на производстве учреждения, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что наличие у осужденного ранее нарушений установленного порядка отбывания наказания, само по себе, не свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, что безусловно препятствовало бы замене наказания более мягким видом. 

Срок назначенного ФИО1 приговором суда наказания заканчивается в августе 2024 года.

Все изученные судом обстоятельства позволили прийти к выводу о том, что за период реального отбывания наказания личность ФИО1 декриминализирована, какие-либо правовые препятствия для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Суд обоснованно не согласился с мнением администрации учреждения отбывания наказания о преждевременности настоящего ходатайства, поскольку вывод администрации является необоснованным и не подтверждается никакими объективными данными, при имеющейся достаточной совокупности вышеуказанных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 своим поведением доказал свое исправление в должном объеме.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что данные о личности осужденного ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, добросовестном отношении к труду, наличие поощрений и снятых взысканий, его отношении к совершенному деянию и проводимым мероприятиям воспитательного и профилактического характера, об отбытии необходимого определенного срока наказания, после которого возможна замена наказания более мягким видом, о наличии социально-полезных связей, при сформировавшейся в процессе отбывания наказания тенденции правопослушного поведения, позволили прийти к выводу, что его окончательное дальнейшее исправление возможно в условиях более мягкого вида наказания – в виде штрафа. 

Суд, вопреки доводам апелляционного представления, суд справедливо заменил неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы – 5 месяцев 4 дня - замене на штраф в размере 100000 рублей, который он, согласно представленным документам, имеет возможность оплатить, что подтверждено данными, представленными из исправительного учреждения.

Не является основанием к отмене судебного решения факт обращения адвоката Тимошкина Н.М., по мнению представителя прокуратуры, на 1 день ранее установленного законом срока для подобного рода обращения. Так, рассмотрение ходатайства судом назначено на 27 марта 2024 года. В суде первой инстанции стороны не возражали рассмотреть материалы при состоявшейся явке и полагали что при подаче ходатайства нарушений действующего законодательства не выявлено. Вопрос о незаконности обращения с ходатайством сторонами не ставился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что дальнейшее исправление осужденного возможно не в условиях изоляции от общества, а в условиях более мягкого наказания - штрафа, не противоречит материалам дела и требованиям ст. 80 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 27 марта 2024 года, которым заменена осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Московского районного суда г. Рязани от 01 марта 2019 года более мягким видом наказания – штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей оставить без изменения, а апелляционное представление Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО9 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Зотова