Дело № 2-53/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Мураши Кировской области 01 сентября 2017 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Ляпустиной М.А., с участием представителя истца-ответчика ООО «ТехноВек» ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО2 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТехноВек» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО2 к ООО «ТехноВек» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «ТехноВек» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 16.09.2016 г. платежным поручением № 254 от 16.09.2016 г. истцом на банковский счет ФИО2 были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 80000 руб. При этом договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец должником по отношению к ответчику не является, также истец не намеревался передавать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности. Ответчик добровольно возвратить денежные средства отказывается. В январе 2017 г. в штат ООО «ТехноВек» был принят на должность «консультант по экономическим вопросам» ФИО4, которым в ходе проверки финансового состояния организации было выявлено ошибочное перечисление денежных средств на счет ответчика. ООО «ТехноВек» просит взыскать с ФИО2 неосновательно приобретенные за счет истца денежные средства в размере 80000 рублей.

Представитель ответчика-истца ФИО2 ФИО3 заявил встречные исковые требования о взыскании с ООО «ТехноВек» неосновательного обогащения, указывая, что юридическое лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело у ФИО2 денежные средства в сумме 685000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 15 от 30.11.2015 г. и № 260 от 14.11.2016 г. 

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «ТехноВек» ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в общей сумме 1731595 руб. 62 коп., пояснив, что денежные средства в указанной сумме были перечислены ошибочно на банковские счета ответчика платежными поручениями № 53 от 24.02.2016 г., № 52 от 24.02.2016 г., № 64 от 25.02.2016 г., № 254 от 16.09.2016 г., № 253 от 16.09.2016 г., № 265 от 22.09.2016 г., № 284 от 25.10.2016 г., № 283 от 25.10.2016 г., № 293 от 02.11.2016 г., ФИО2 возвратить их добровольно отказывается; со встречными исковыми требованиями не согласна, т.к. ООО «ТехноВек» денежные средства за счет ФИО2 неосновательно не приобретало и не сберегало; представленные ФИО2 квитанции к приходным кассовым ордерам являются подложными, что подтверждается заключением эксперта и выписками из кассовой книги ООО «ТехноВек», согласно которым в кассу предприятия денежные средства, заявленные встречным истцом, не поступали. 

В судебное заседание ответчик-истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (л.д.72).

Представитель ответчика-истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «ТехноВек» не согласен, полагая, что основания для возврата денежных средств, полученных ФИО2, отсутствуют, поскольку ООО «ТехноВек» знало об отсутствии обязательственных отношений с ФИО2 либо предоставило денежные средства в целях благотворительности; встречные исковые требования поддержал и просил взыскать с ООО «ТехноВек» неосновательное обогащение в сумме 685000 рублей, т.к. факт передачи денежных средств подтверждается письменными доказательствами, при этом ООО «ТехноВек» доказательства обоснованности получения денежных средств от ФИО2 не представлены.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ООО «ТехноВек» в период с 24.02.2016 г. по 02.11.2016 г. произвело перечисление денежных средств на банковские счета ФИО2 в общей сумме 1731595 руб. 62 коп., в том числе: на счет № в ПАО АК банк «

<

данные изъяты>»- 678000 руб., на счет № в АО КБ «

<

данные изъяты>»- 1053595 руб. 62 коп.

Денежные средства на вышеуказанную сумму были перечислены на счет ФИО2 в ПАО АК банк «

<

данные изъяты>» платежными поручениями: № 52 от 24.02.2016 г. в сумме 300000 руб., № 254 от 16.09.2016 г. в сумме 80000 руб., № 284 от 25.10.2016 г. в сумме 298000 руб.; на счет ответчика-истца в АО КБ «

<

данные изъяты>» платежными поручениями № 53 от 24.02.2016 г. в сумме 200000 руб., № 64 от 25.02.2016 г. в сумме 200000 руб., № 253 от 16.09.2016 г. в сумме 200000 руб., № 265 от 22.09.2016 г. в сумме 153595 руб. 62 коп., № 283 от 25.10.2016 г. в сумме 150000 руб., № 293 от 02.11.2016 г. в сумме 150000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика-истца ФИО3, денежные средства были получены ФИО2 полностью (л.д.5,6-7,24-25,30-37,38-42,65-67,98-107).

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность доказывания указанных обстоятельств законом возложена на ФИО2 как приобретателя денежных средств. 

ФИО2 и его представителем ФИО3 суду не представлены доказательства того, что денежные средства, перечисленные ООО «ТехноВек» на счет ФИО2, являются частью расчетов по обязательствам либо результатом благотворительной деятельности предприятия.

Также не представлены доказательства того, что ООО «ТехноВек» располагало сведениями об отсутствии обязательств по отношению к ФИО2, т.е. предоставило денежные средства во исполнение несуществующего обязательства. 

Представитель ООО «ТехноВек» факт наличия договорных отношений с ФИО2, факт благотворительности либо перечисления денежных средств во исполнение несуществующего обязательства отрицала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ФИО2 от ООО «ТехноВек» без установленных законом или договором оснований и являются его неосновательным обогащением, которое ФИО2 обязан возвратить.

Таким образом, требования ООО «ТехноВек» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ понесенные первоначальным истцом судебные издержки в виде расходов на госпошлину в сумме 2600 руб. подлежат возмещению ФИО2, также в доход Мурашинского муниципального района Кировской области подлежит взысканию с ФИО2 госпошлина в размере 14257 руб. 98 коп., по оплате которой первоначальному истцу предоставлялась отсрочка.

Положениями главы 60 ГК РФ обязанность доказывания факта неосновательного приобретения либо сбережения имущества за счет другого лица возложена на лицо, заявившее о неосновательности обогащения, т.е. в судебном заседании встречному истцу надлежало доказать факт получения ООО «ТехноВек» от ФИО2 денежных средств в сумме 685000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих встречные исковые требования, представитель ФИО3 представил суду квитанции к приходным кассовым ордерам № 15 от 30.11.2015 г. и № 260 от 14.11.2016 г., согласно которым он внес в кассу встречного ответчика на основании договора предоставления денежного займа от 30.10.2015 г. 385000 руб. и в качестве возврата при расторжении договора купли-продажи от 01.10.2016 г., от 12.11.2016 г. 300000 руб. (т.1 л.д.173,174).

В судебном заседании представителем ООО «ТехноВек» было заявлено о подложности указанных документов, поскольку они руководителем ООО «ТехноВек» не подписывались, а денежные средства в кассу предприятия не поступали, и назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 06.07.2017 г. назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО, имеющиеся в вышеуказанных квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены не ФИО, а иным лицом с подражанием оригиналу подписи ФИО (т.1 л.д.217-237).

Также согласно вкладным листам кассовой книги ООО «ТехноВек» за 30.11.2015 г., 14-15.11.2016 г. бухгалтерские операции по приходу денежных средств в указанных суммах в кассу предприятия не совершались (т.1 л.д.164-165, т.2 л.д.17).

Кроме того, даты выдачи квитанций к приходным кассовым ордерам и даты оформления приходных кассовых ордеров, к которым они выданы, указанные в квитанциях, не соответствуют друг другу, что также вызывает сомнения в подлинности вышеуказанных документов.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение заявление встречного ответчика о подложности квитанций к приходным кассовым ордерам, на которые встречный истец ссылался как на основание своих требований, в связи с чем квитанции к приходным кассовым ордерам № 260 от 14.11.2016 г. и № 15 от 30.11.2015 г. подлежат исключению из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Встречным истцом предусмотренная законом обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих встречных требований, не исполнена. 

Суду доказательства, обосновывающие встречные требования, не представлены, в связи с чем требования встречного истца о взыскании неосновательного обогащения являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя встречного истца о необоснованности выводов эксперта в связи с нарушением процедуры отбора свободных образцов для сравнительного исследования суд находит надуманными.

Определением Мурашинского районного суда от 10.08.2017 г. было удовлетворено ходатайство эксперта о разрешении использования документов, содержащих подписи ФИО, имеющихся в материалах дела, в качестве свободных образцов для сравнительного исследования. Принимая данное определение, суд основывался, в том числе, на том, что стороны в порядке ст.186 ГПК РФ о подложности указанных документов, недостоверности подписей, содержащихся в них, а также о несогласии с использованием их в качестве свободных образцов при проведении экспертизы, не заявляли, и количество таких документов в гражданском деле являлось достаточным для проведения экспертизы. Таким образом, основания полагать, что экспертом допущены нарушения в ходе исследования образцов подписей, отсутствуют.

Кроме того, заключение эксперта является ясным и полным, квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт и экспертное учреждение являются членами организаций некоммерческого партнерства, эксперту разъяснялись права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом выводы эксперта по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения, сделаны на основании сравнительного исследования документов, использование которых разрешено судом в качестве свободных образцов; у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения, полученного по результатам экспертизы, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством, которое может быть положено в основу выводов суда при принятии решения по делу.

Вопреки позиции представителя ФИО3, представившего в обоснование своих доводов о несогласии с первоначальным иском письмо ООО «ТехноВек» от 18.11.2016 г., адресованное в банк, об изменении назначения платежей в платежных поручениях № 283 от 25.10.2016 г. о перечислении ФИО2 денежных средств в сумме 150000 руб. и № 293 от 02.11.2016 г. о перечислении денежных средств в сумме 150000 руб. (т.1 л.д.169), суд не может положить информацию, содержащуюся в данном письме, в основу своих выводов, поскольку согласно заключению эксперта подпись, которой оно заверено, выполнена не директором ООО «ТехноВек» ФИО, представитель ООО «ТехноВек» написание данного письма отрицала; при таких обстоятельствах указанное письмо также подлежит исключению из числа доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Техновек» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Техновек» неосновательное обогащение в сумме 1731595 (Один миллион семьсот тридцать одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 62 копейки и расходы по госпошлине в сумме 2600 (Две тысячи шестьсот) рублей, а всего 1734195 (Один миллион семьсот тридцать четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Мурашинского муниципального района Кировской области государственную пошлину в размере 14257 (Четырнадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 98 копеек. 

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Техновек» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Мурашинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2017 года.

Судья подпись Е.В.Шишкина