Дело № 2-6/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«27» февраля 2017 года с. Красногвардейское

Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – Черниковой О.Ю.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Сергушина М.Д.,

ответчика – ФИО2, 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к средству массовой информации в электронном виде – интернет изданию «Кавполит», обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская Медиагруппа», автору интернет – статьи ФИО8, ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к средству массовой информации в электронном виде – интернет изданию «Кавполит» (далее по тексту – СМИ в электронном виде – интернет изданию «Кавполит»), обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская Медиагруппа» (далее по тексту – ООО «Кавказская Медиагруппа»), автору интернет – статьи ФИО8 (далее по тексту – автор интернет – статьи ФИО8), ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда, указав, что 03.04.2016 ФИО4, обвиняемый в настоящее время по уголовному делу № по п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящемуся в производстве следователя Новоалександровского МСО СУ Следственного комитета России по Ставропольскому краю, совершил убийство её сына – ФИО5, а также его друга – ФИО6 с применением оружия (гладкоствольного ружья).

Убийством единственного сына, который был её единственной поддержкой и опорой в жизни, ей причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, – жизнь и здоровье. 

ДД.ММ.ГГГГ средство массовой информации в электронном виде Интернет издание «Кавполит» домен kavpolit.ru [178.248.235.16] разместило на своей странице в сети Интернет в общем доступе статью автора ФИО8 под названием «Ответили за осла и за землю», которая в том числе, содержит прямую речь жителя села 

<

адрес> ФИО2. 

Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство убитых ФИО5 и ФИО6. В частности в статье указано: 

1. «.. . Вопреки информации в СМИ, двух мужчин расстрелял вовсе не «спившийся бывший физрук 59 лет», а здоровый казак 49 лет, любимый учитель сотен молодых людей, отучившихся в местной школе.. .»; 

2. «.. . Там не одного ФИО16 земля. Засеяно целое поле. Огороды собрали в участок и неизвестно на кого втихаря оформили.. .»; 

3. «.. . У него было где-то два гектара земли, которые они захватили и засеяли. Они начали ругаться и обозвали его ослом. Когда он их расстреливал, он приговаривал: «Вот вам осел, вот вам земля». Он жалел, что не встретил главу села, а то убил бы и его. Сдаться он согласился только полковнику ФИО9. Но перед этим отдал нам оружие, и мы с НИМ выпили по стопочке водки, чтобы расслабиться, - доложил ФИО2 на совете атаманов.. .»; 

4. «.. . ФИО7 и ФИО6 были кумовьями. Один владел сетью магазинов по всему селу. Другой занимался подсобным хозяйством и постепенно распахал чужие огороды по всем околицам. Там не одного ФИО16 земля. Засеяно целое поле. Огороды собрали в участок и неизвестно на кого втихаря оформили», - предполагают односельчане.. .»; 

5. «.. . Земельный конфликт с ФИО6 у ФИО4 возник еще шесть лет назад – после того, как предприниматель запахал часть огорода. Тогда еще работавший в школе педагог пожаловался бывшему главе села ФИО10 ФИО11, который сейчас сидит в тюрьме за педофилию. Никаких мер предпринято не было. А в этом году под плуг попал весь участок. Именно в роковое воскресенье 3 апреля ФИО4 сообщили, что там взошел ячмень. ОН поехал и убедился в этом сам.. .»; 

6. «.. . Валек его унизил, сказал, мол, мы тебя имели и будем иметь таких, как ты, ты – никто и звать тебя никак. Мой муж очень гордый, он служил в армии, прошел трудности жизни. Тому 35 лет, мужу 50. Конечно, он вспылил, - срывающимся на плач голос рассказывает супруга, и тут же добавляет. - Когда я вернулась, дома были разбросаны вещи. Видимо, он схватил ружье и побежал на расправу.

Я его не защищаю, так нельзя делать, это преступление. Я понимаю родителей ФИО6, у него осталось два ребенка. Но я его называю ФИО12. Все земли в селе распаханы им.. .»; 

7. «.. . Сегодня у ФИО4 много сочувствующих в селе и за его пределами, несмотря на весь ужас совершенного им. От таких настроений недалеко до новой революции против «маркизов», которым кажется, что им все дозволено.. .». 

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует право каждого гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. 

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. 

Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. 

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. 

В соответствии с пунктами 7, 9 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Факт распространения сведений истец подтверждает протоколом осмотра доказательств в виде интернет-сайта, расположенного по адресу: hhh://kavpolit.com, произведенного в виде нотариального действия 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Красногвардейскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО13 с приложением нотариально заверенной опубликованной на данном сайте ДД.ММ.ГГГГ статьи «Ответили за осла и за землю», автором которой указана ФИО8. 

Порочащий характер распространенных сведений подтверждается заключением специалиста – лингвиста ФГ АОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 

- В предложенном для исследования материале – статье «Ответили за осла и за землю», опубликованной на интернет-сайте по адресу: hhh://kavpolit.com, содержатся негативные сведения о ФИО5 и ФИО6, их деятельности и об их личных, деловых и моральных качествах; 

- Выявленные негативные сведения о ФИО5 и ФИО6 выражены в форме утверждения и оценки; 

- Если негативная фактологическая информация о ФИО5 и ФИО6 не соответствует действительности, то она воспринимается как чернящая доброе имя, задевающая честь и достоинство ФИО5 и ФИО6, умаляющая их деловую репутацию; 

- Лингвостилистический анализ выделенных фраз (негативных фактологических высказываний о ФИО5 и ФИО6) подтверждает, что в них содержатся сведения в форме утверждений о нарушении ФИО5 и ФИО6 действующего законодательства, моральных норм и принципов, а также утверждения, позорящие их производственно-хозяйственную и общественную деятельность, умаляющие их деловую и общественную репутацию; 

- В тексте содержится негативная оценочная информация о ФИО5 и ФИО6, не имеющая неприличной формы выражения. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе права на защиту чести, достоинства и взыскание морального вреда. 

При этом заинтересовано лицо может быть как прямо, так и косвенно, а также лицо обладает правом на обращение в суд вне зависимости от того, может оно доказать или нет тот факт, что его право либо законный интерес нарушены. Таким образом, из содержания части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд. 

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. 

В данном случае юридическая заинтересованность истца ФИО7 И.В. обращающейся в суд с иском о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда является прямой по отношению к убитому сыну ФИО5 и косвенной по отношению к его убитому другу ФИО6. ФИО7 И.В. признана потерпевшей и гражданским истцом в части взыскания морального вреда, причиненного преступлением, в уголовном деле по обвинению ФИО14 в убийстве двух лиц – ФИО5 и ФИО6. 

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности. 

Вместе с тем средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений. 

В соответствии с требованиями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно для стороны по делу, суд по ее ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», если при рассмотрении дела одной из сторон ставится вопрос о раскрытии источника информации, послужившей основой для публикации в средстве массовой информации, то суду необходимо руководствоваться частью 2 статьи 41 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», согласно которой редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом. Таким образом, персональные данные лица, предоставившего редакции сведения с условием неразглашения его имени, составляют специально охраняемую федеральным законом тайну. Суд на любой стадии судебного производства по делу вправе потребовать от соответствующей редакции предоставить сведения об источнике информации, если исчерпаны все иные возможности для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и общественный интерес в раскрытии источника информации явно перевешивает общественный интерес в сохранении его тайны. Требование о раскрытии источника информации может направить редакции суд в связи с находящимся в его производстве делом. 

Просит: 

1. Обязать средство массовой информации в электронном виде - Интернет издание «Кавполит», а также автора статьи ФИО8 и ФИО2 способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» в том же средстве массовой информации, опровергнуть распространенные в статье «Ответили за осла и за землю», порочащие честь и достоинство её убитого сына ФИО5 и его друга ФИО6, а именно: 

1. «.. . Вопреки информации в СМИ, двух мужчин расстрелял вовсе не «спившийся бывший физрук 59 лет», а здоровый казак 49 лет, любимый учитель сотен молодых людей, отучившихся в местной школе.. .»; 

2. «.. . Там не одного ФИО16 земля. Засеяно целое поле. Огороды собрали в участок и неизвестно на кого втихаря оформили.. .»; 

3. «.. . У него было где-то два гектара земли, которые они захватили и засеяли. Они начали ругаться и обозвали его ослом. Когда он их расстреливал, он приговаривал: «Вот вам осел, вот вам земля». Он жалел, что не встретил главу села, а то убил бы и его. Сдаться он согласился только полковнику ФИО9. Но перед этим отдал нам оружие, и мы с ним выпили по стопочке водки, чтобы расслабиться, - доложил ФИО2 на совете атаманов.. .»; 

4. «... ФИО7 и ФИО6 были кумовьями. Один владел сетью магазинов по всему селу. Другой занимался подсобным хозяйством и постепенно распахал чужие огороды по всем околицам. Там не одного ФИО16 земля. Засеяно целое поле. Огороды собрали в участок и неизвестно на кого втихаря оформили», - предполагают односельчане.. .»; 

5. «.. . Земельный конфликт с ФИО6 у ФИО4 возник ещё шесть лет назад – после того, как предприниматель запахал часть огорода. Тогда ещё работавший в школе педагог пожаловался бывшему главе села ФИО10 ФИО11, который сейчас сидит в тюрьме за педофилию. Никаких мер предпринято не было. А в этом году под плуг попал весь участок. Именно в роковое воскресенье 3 апреля ФИО4 сообщили, что там взошел ячмень. Он поехал и убедился в этом сам.. .»; 

6. «.. . Валек его унизил, сказал, мол, мы тебя имели и будем иметь таких, как ты, ты - никто и звать тебя никак. Мой муж очень гордый, он служил в армии, прошел трудности жизни. Тому 35 лет, мужу 50. Конечно, он вспылил, - срывающимся на плач голос рассказывает супруга, и тут же добавляет. - Когда я вернулась, дома были разбросаны вещи. Видимо, он схватил ружье и побежал на расправу. 

Я его не защищаю, так нельзя делать, это преступление. Я понимаю родителей ФИО6, у него осталось два ребенка. Но я его называю ФИО12. Все земли в селе распаханы им.. .»; 

7. «.. . Сегодня у ФИО4 много сочувствующих в селе и за его пределами, несмотря на весь ужас совершенного им. От таких настроений недалеко до новой революции против «маркизов», которым кажется, что им все дозволено.. .». 

2. Обязать средство массовой информации в электронном виде - Интернет издание «Кавполит» удалить со своего интернет ресурса статью автора ФИО8 «Ответили за осла и за землю», опубликованную ДД.ММ.ГГГГ. 

3. Взыскать солидарно с ответчиков: средства массовой информации в электронном виде – Интернет издания «Кавполит», автора статьи ФИО8 и ФИО2 в качестве возмещения морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство моего убитого сына ФИО5 в её пользу 

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать солидарно с ответчиков: средства массовой информации в электронном виде – Интернет издания «Кавполит», автора статьи ФИО8 и ФИО2 судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела. 

В судебном заседании истица настаивает на иске, ответчик ФИО2 иск не признаёт.

Ответчики – средство массовой информации в электронном виде – интернет издание «Кавполит», общество с ограниченной ответственностью «Кавказская Медиагруппа», автор интернет – статьи ФИО8 в судебное заседание не явились, однако были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было отправлено на адрес электронной почты извещение о дне и месте слушания дела средству массовой информации в электронном виде – интернет изданию «Кавполит» (т. 1 л.д. 156). 

Судебные извещения были возвращены в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 153, 155).

Согласно данным интернет-сайта «Почта России» раздел «Отслеживание почтовых отправлений» адресованная ответчику СМИ «Кавполит» почтовая корреспонденция, содержащая судебное извещение, была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения. 

Изложенное свидетельствует о принятии судом мер к извещению ответчика, в том числе, путем размещения информации на сайте Красногвардейского районного суда в разделе «Судебное делопроизводство».

В связи с неявкой представителей ответчиков СМИ в электронном виде – интернет издание «Кавполит», ООО «Кавказская Медиагруппа» и ответчика – автор интернет – статьи ФИО8, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к средству массовой информации в электронном виде – интернет изданию «Кавполит», обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская Медиагруппа», автору интернет – статьи ФИО8, ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда, в отсутствие представителей ответчиков СМИ в электронном виде – интернет издание «Кавполит», ООО «Кавказская Медиагруппа» и ответчика – автор интернет – статьи ФИО8 по тем основаниям, что они указание суда о предоставлении письменных доказательств не исполнили, ни в установленный судом срок, ни позднее, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении разбирательства по делу, ответчики предупреждены о том, что в случае неисполнения определения суда, не предоставления доказательств, неявки в суд без уважительных причин, дело будет рассмотрено по имеющимся на момент рассмотрения дела доказательствам. 

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, пришёл к следующему убеждению.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интерне».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 – 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 – 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ № по делам о защите деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец ФИО7 И.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку ФИО5 является её сыном, погибшим ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

Она может предъявлять исковые требования только в его интересах и в защиту его чести, достоинства и деловой репутации. В части исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации ФИО6 она является ненадлежащим истцом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчики не отрицают, что установлено судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

До подачи иска в целях фиксации соответствующих интернет-страниц истец обратился к нотариусу за удостоверением их содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Суду представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19 – 27), подтверждающий, что на официальном Интернет-сайте ответчика по адресу: ntp1.vniiftri.ru. опубликованы указанная выше статья, содержащая оспариваемые фрагменты текста.

Как видно из протокола осмотра, на главной странице интернет - сайта по адресу: hhh://kapolit.com. изображена надпись «Ответили за осла и за землю». 

В силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Таким образом, истцом подтверждено размещение статьи, содержащей оспариваемый текст, на официальном сайте ответчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что лицом, распространившим сведения в сети Интернет, являются ответчики.

В обоснование доводов о порочащем характере распространенных сведений, истцом представлено лингвистическое заключение специалиста – кандидата филологических наук, доцента ФИО15 (директор Цента лингвистических экспертиз и тестирования по русскому языку, действительный член Гильдии лингвистов – экспертов по документационным и информационным спорам (

<

адрес>), кандидат филологических наук, доцент) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30 – 48). 

Согласно указанному заключению специалиста в предложенном для исследования материале, опубликованном в сети «Интернет» в электронном виде Интернет изданием «Кавполит» домен kapolit.ru. [178.248.235.16] содержаться негативные сведения о ФИО5 и ФИО6, их деятельности и об их личных, деловых и моральных качествах; выявленные негативные сведения о ФИО5 и ФИО6 выражены в форме утверждения и оценки; если негативная фактологическая информация о ФИО5 и ФИО6 не соответствует действительности, то она воспринимается как чернящая доброе имя, задевающая честь и достоинство ФИО5 и ФИО6, умаляющая их деловую репутацию; лингвостилистический анализ выделенных фраз (негативных фактологических высказываний о ФИО5 и ФИО6) подтверждает, что в них содержатся сведения в форме утверждений о нарушении ФИО5 и ФИО6 действующего законодательства, моральных норм и принципов, а также утверждения, позорящие их производственно-хозяйственную и общественную деятельность, умаляющие их деловую и общественную репутацию; в тексте содержится негативная оценочная информация о ФИО5 и ФИО6, не имеющая неприличной формы выражения; если сведения, изложенные в материале, опубликованном в сети «Интернет» в электронном виде Интернет изданием «Кавполит» домен kapolit.ru. [178.248.235.16], не соответствует действительности, то их можно квалифицировать как чернящие деловую репутацию ФИО5 и ФИО6.

Указанные выводы не опровергнуты ответчиками, поскольку ими не предоставлено возражений и иных доказательств, подтверждающих иное.

Судом не проводилась лингвистическая экспертиза в целях проверки доводов истца о порочащем характере оспариваемых сведений, поскольку стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались. Ответчики не заявляли ходатайств о назначении данной экспертизы.

Разрешая вопрос о порочащем характере распространенных сведений, давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что содержащаяся в оспариваемых истцом фрагментах статьи информация, с учетом словесной конструкции, содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию покойного сына истицы и не соответствует действительности.

При этом, учитывая, что оспариваемые истцом фрагменты статьи представляет собой бездоказательные, голословные утверждения, выраженные в нарочито грубой форме, суд считает, что данное высказывание является оскорбительным. По существу, данные высказывания направлено на то, чтобы уязвить и задеть чувства родственников и близких людей погибшего. 

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17, в которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от ДД.ММ.ГГГГ, «Гринберг против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение сына истицы. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности. 

Кроме того, из пункта 6 названного Обзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Принимая во внимание, что оспариваемые высказывания, изложенные в форме утверждений о нарушении ФИО5 и ФИО6 действующего законодательства, в том числе земельного законодательства, моральных норм и принципов, а также утверждений, позорящих их хозяйственную и общественную деятельность, умаляющих их деловую и общественную репутацию, и что содержащаяся в тексте негативная оценочная информация о ФИО5 и ФИО6, не имеющая неприличной формы выражения, но унижающая их достоинство, само по себе влечет нарушение их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации (статья 21) и гражданским законодательством (статья 150), суд считает, что данное обстоятельство является основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств причинения вреда, вследствие размещения ответчиками оспариваемых фрагментов текста статьи «Ответили за осла и за землю», размещенной в сети «Интернет» по адресу: ntp1.vniiftri.ru., что стало известно значительному числу лиц – пользователей сайта, учитывая степень и характер нравственных страданий истца – матери, потерявшей сына, имя которого чернят после его смерти, а также индивидуальные особенности, связанные с переживаниями, страданиями и чувством незащищённости, поскольку предварительное следствие по уголовному делу не завершено и лицо, виновное в смерти её сына, не наказано, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию в солидарном порядке.

Также суд возлагает на ответчиков СМИ в электронном виде – интернет издание «Кавполит», ООО «Кавказская Медиагруппа» обязанность удалить со своего интернет – ресурса оспариваемый текст статьи автора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ «Ответили за осла и за землю». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек и оплате услуг нотариуса 

<

данные изъяты> копеек, с каждого от ответчика в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации», ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к средству массовой информации в электронном виде – интернет изданию «Кавполит», обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская Медиагруппа», автору интернет – статьи ФИО8, ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда, – удовлетворить в части.

Обязать средство массовой информации в электронном виде – Интернет издание «Кавполит», общество с ограниченной ответственностью «Кавказская Медиагруппа», а также автора статьи ФИО8 и ФИО2 способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», в том же средстве массовой информации, опровергнуть распространенные в статье «Ответили за осла и за землю», порочащие честь и достоинство сына ФИО1 – ФИО5, а именно: 

1) «.. . Вопреки информации в СМИ, двух мужчин расстрелял вовсе не «спившийся бывший физрук 59 лет», а здоровый казак 49 лет, любимый учитель сотен молодых людей, отучившихся в местной школе.. .»; 

2) «.. . Там не одного ФИО16 земля. Засеяно целое поле. Огороды собрали в участок и неизвестно на кого втихаря оформили.. .»; 

3) «.. . У него было где-то два гектара земли, которые они захватили и засеяли. Они начали ругаться и обозвали его ослом. Когда он их расстреливал, он приговаривал: «Вот вам осел, вот вам земля». Он жалел, что не встретил главу села, а то убил бы и его. Сдаться он согласился только полковнику ФИО9. Но перед этим отдал нам оружие, и мы с ним выпили по стопочке водки, чтобы расслабиться, - доложил ФИО2 на совете атаманов.. .»; 

4) «.. . ФИО7 и ФИО6 были кумовьями. Один владел сетью магазинов по всему селу. Другой занимался подсобным хозяйством и постепенно распахал чужие огороды по всем околицам. Там не одного ФИО16 земля. Засеяно целое поле. Огороды собрали в участок и неизвестно на кого втихаря оформили», - предполагают односельчане.. .»; 

5) «.. . Земельный конфликт с ФИО6 у ФИО4 возник ещё шесть лет назад - после того, как предприниматель запахал часть огорода. Тогда ещё работавший в школе педагог пожаловался бывшему главе села ФИО10 ФИО11, который сейчас сидит в тюрьме за педофилию. Никаких мер предпринято не было. А в этом году под плуг попал весь участок. Именно в роковое воскресенье 3 апреля ФИО4 сообщили, что там взошел ячмень. Он поехал и убедился в этом сам.. .»; 

6) «.. . Валек его унизил, сказал, мол, мы тебя имели и будем иметь таких, как ты, ты - никто и звать тебя никак. Мой муж очень гордый, он служил в армии, прошел трудности жизни. Тому 35 лет, мужу 50. Конечно, он вспылил, - срывающимся на плач голос рассказывает супруга, и тут же добавляет. - Когда я вернулась, дома были разбросаны вещи. Видимо, он схватил ружье и побежал на расправу. 

Я его не защищаю, так нельзя делать, это преступление. Я понимаю родителей ФИО6, у него осталось два ребенка. Но я его называю ФИО12. Все земли в селе распаханы им.. .»; 

7) «.. . Сегодня у ФИО4 много сочувствующих в селе и за его пределами, несмотря на весь ужас совершенного им. От таких настроений недалеко до новой революции против «маркизов», которым кажется, что им все дозволено.. .». 

2. Обязать средство массовой информации в электронном виде – Интернет издание «Кавполит», общество с ограниченной ответственностью «Кавказская Медиагруппа» удалить со своего интернет ресурса статью автора ФИО8 «Ответили за осла и за землю», опубликованную ДД.ММ.ГГГГ. 

3. Взыскать солидарно с ответчиков: средства массовой информации в электронном виде – Интернет издания «Кавполит», общества с ограниченной ответственностью «Кавказская Медиагруппа», автора статьи ФИО8 и ФИО2 в качестве возмещения морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство ФИО5 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать солидарно с ответчиков: средства массовой информации в электронном виде – Интернет издания «Кавполит», общества с ограниченной ответственностью «Кавказская Медиагруппа», автора статьи ФИО8 и ФИО2 судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек и оплате услуг нотариуса 

<

данные изъяты> копеек, с каждого в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

В части исковых требований в интересах друга ФИО5 – ФИО6 и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, начиная с 06 марта 2017 года.

Судья: Л.В. Гетманская.