Гр. дело № 2-111/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Сосновоборск

Суд в составе председательствующего - судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края Васильевой И.А., 

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент "АИЖК-2010-1" к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Ипотечный агент "АИЖК-2010-1"» обратилось в суд с иском, в последующем уточненным к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 02.06.2008г. 

<

***> заемщику ФИО1 Коммерческий Банк Инвестрастбанк (Открытое акционерное общество), предоставило ипотечный кредит в сумме 1 700 000 рублей на срок - с даты фактического предоставления займа, сроком на 240 месяцев, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>. Права Залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной. Законным владельцем Закладной и, соответственно, Кредитором и Залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке). Ответчик ежемесячные платежи по гашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации производил с нарушением условий Кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата Кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца, на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и Закладной. Требование истца от 08.08.2016 года о полном досрочном погашении обязательств по договору займа ответчик не исполнил. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» сумму задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> в общей сумме по состоянию на 14.07.2017 -1374622,86 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) -1368194,22 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом -6428,64 рублей, а также начиная с 15.07.2017 и по день вступления решения в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 1368194,22 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 

<

данные изъяты> в том числе: - определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов; -определить начальную продажную стоимость Квартиры по залоговой стоимости указанной в отчете об оценки, расторгнуть кредитный договор от 02.06.2008 

<

***> с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21790,92 рублей; взыскать расходы по экспертизе 15000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.04.2016 года, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве об уточнении иска от 18.07.2017 года просил рассматривать дело без участия представителя истца. Участвуя в суде 18.07.2017 года ФИО2 дополнил, что ответчик полностью встал в график платежей, текущей задолженности не имеет; просил суд исходить из оценки объекта по экспертизе, назначенной судом; иск поддержал. ФИО2 представил суду выписку по счету ответчика на 14.07.2017 года с отсутствием текущей задолженности как по основному долгу, так и по процентам. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ранее имелась задолженность по кредитному договору, однако он предпринял все необходимые меры к погашению долга. 17.01.2017; 26.01.2017 обращался к ответчику с заявлениями, заключить с ним мировое соглашение, так как хотел урегулировать спор в добровольном порядке, но ему было отказано. В настоящее время он оплатил имеющуюся задолженность по основному долгу и по просроченным процентам, вошел в график платежей. Последний платеж произведен 24.07.2017 года в размере 19100 рублей. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне истца ОАО «Коммерческий Банк Инвестрастбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2008 года между Коммерческим Банком Инвестрастбанк (Открытое акционерное общество) и ФИО1 заключен Кредитный договор 

<

***> (при ипотеке в силу закона). Согласно условий Кредитного Договора (п.п. 1.1, 1.3, 3.1, 3.3.11) истец представил ответчику кредит в размере 1700 000 рублей, сроком на 240 месяцев, с размером годовой процентной ставки 12,25 %, с установлением размера ежемесячного аннуитетного платежа в размере 19053,03 рублей, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1.4, 1.4.1 Кредитного Договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему Договору является: -ипотека в силу закона Квартиры.

В силу п.2.1 Кредитного Договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № 

<

данные изъяты>

Права Первоначального залогодержателя по Кредитному Договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю 06.06.2008 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 06.06.2008 года за 

<

данные изъяты>

Законным владельцем вышеуказанной Закладной, и соответственно, Кредитором и Залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», на основании Договора купли продажи № 

<

данные изъяты>, что подтверждается отметкой о смене владельца Закладной (л.д. 46). 

В нарушение условий о порядке возврата суммы займа, установленных разделом 3 Договора, ответчиком платежи в счет возврата займа производились не в полном объеме. По состоянию на 14.07.2017 задолженность составляет -1374622,86 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) -1368194,22 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом -6428,64 рублей.

В соответствии с п.4.4.1 Кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. 

Согласно п. 4.4.3 «б» Кредитного договора, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита в адрес ответчика 08.08.2016 направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако задолженность не была погашена в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307, 309,314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом было установлено, что на дату подачи иска от 28.11.2016 года ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательств по кредитному договору и образовалась задолженность, которая составляет – 1 518 183,39 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 443 066,24 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 57847,46 рублей, а также пени 17269,69 рублей.

Согласно справке о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом (займом), выданной 15.03.2017 года, следует, что по состоянию на 15.03.2017 года остаток основного долга составляет -1387869,57 рублей, просроченная задолженность и задолженность по выплате процентов отсутствует. 

Также судом было установлено, что на дату уточненного иска от 18.07.2017 задолженность ответчика по Кредитному Договору на дату 14.07.2017 составляет- 1374622,86 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) -1368194,22 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом -6428,64 рублей.

Вместе с тем, на день рассмотрения дела в суде 10.08.2017 года, установлено и подтверждается материалами дела, что после обращения истца с указанным иском в суд, ответчиком были произведены выплаты в счет погашения имеющейся задолженности, заемщик встал в график платежей, текущая задолженность у него отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду уточненным исковым заявлением от 18.07.2017 (л.д.189) и пояснениями представителя ответчика в суде 18.07.2017 года, расчетами задолженности на 14.07.2017, справкой Банка от 15.03.2017 (л.д.183), согласно которым, по состоянию на вышеуказанную дату, ответчик не имеет текущей задолженности по основному просроченному долгу, и просроченным процентам.

Суд также учитывает, что 24.07.2017 года ответчик внес по Кредитному договору ежемесячный аннуитетный платеж в размере 19100 рублей, что подтверждается Выпиской по лицевому счету. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к моменту рассмотрения дела в суде 10.08.2017 года, ответчиком полностью погашена текущая задолженность по кредитному договору и задолженность по процентам, ответчик вошел в график платежей, определенный условиями кредитного договора.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15 января 2009 г. N 243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита. При разрешении спора, связанного с применением положений указанной выше нормы материального права, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относятся наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, в настоящий момент ответчик свои обязательства, вытекающие из Кредитного договора, выполнил и произвел достаточные платежи в счет погашения образовавшейся текущей задолженности, встал в графике платежей, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО Ипотечный агент "АИЖК-2010-1", расходы по оплате государственной пошлины в размере 21790,92 рублей (платежное поручение № 24603 от 09.11.2016) и расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей (платежное поручение № 114 от 27.04.2017), поскольку ответчик стал добровольно исполнять требования уже на стадии рассмотрения дела, истец обоснованно требует взыскать данные расходы, поскольку эти затраты признаны необходимыми и нужны были для обращения истца с иском в суд, который был заявлен обоснованно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО Ипотечный агент "АИЖК-2010-1" к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ЗАО Ипотечный агент "АИЖК-2010-1" расходы по оплате государственной пошлины в размере 21790,92 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года. 

Председательствующий: И.А. Васильева