Председательствующий: Коробка Т.В. 

Дело №22-1524/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 23 декабря 2020 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д., 

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

осужденного ФИО14,

адвоката Артемьевой Ю.А.,

прокурора Яроша Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года с применением видеоконференцсвязи, материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО14 и его защитника-адвоката Артемьевой Ю.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 ноября 2020 года, которым

ФИО14, 

<

данные изъяты> судимый: 

- 25 июня 2013 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 24 августа 2016 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 04 октября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

- 19 декабря 2016 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 июня 2013 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 августа 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца,

- 26 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Абакана (с учетом апелляционного постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 августа 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия от 29 июня 2017 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 26 января 2017 года по совокупности преступлений, частично присоединено наказание по приговору от 19 декабря 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 01 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

- 06 августа 2019 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

- 23 сентября 2019 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 августа 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда РХ от 11 ноября 2020 года),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором в отношении ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО14 взят под стражу в зале суда, постановлено содержать его в ФКУ СИЗО

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытого наказания содержание под стражей по приговору от 23 сентября 2019 года, с 11 июня 2019 года по 13 ноября 2019 года, включительно, с 14 ноября 2019 года по 12 ноября 2020 года, включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО14 под стражей с 13 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО14 взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 4444 рубля 10 копеек. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО14 и адвоката Артемьевой Ю.А., объяснения осужденного ФИО14, мнение его защитника-адвоката Артемьевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Яроша Ю.А, возражавшего на доводы апелляционных жалоб, просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 21 апреля 2019 года в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО14 считает приговор суда незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что с самого начала судебного следствия им были даны признательные показания, он добровольно написал явку с повинной. Также, апеллянт утверждает, что он имеет 

<

данные изъяты>заболевание, о котором было известно уже в ходе предварительного следствия.

Полагает, что суд формально и не в полной мере признал смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия он подавал ходатайство о применении в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что суд, при вынесении приговора, мог применить в отношении апеллянта положения ст. 64 УК РФ, поскольку о совершенном преступлении он признался, написав явку с повинной, до этого времени, правоохранительные органы не знали о совершенном им преступлении. 

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек за услуги адвоката. Обращает внимание, что он отказывался от услуг защитника в связи с материальным положением. Со ссылкой на ст. 16 УПК РФ автор жалобы обращает внимание, что мог воспользоваться услугами защитника бесплатно. Утверждает, что по состоянию своего здоровья, а также наличием гражданских исков, ему будет невозможно найти оплачиваемую работу в местах лишения свободы. 

Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания, освободить от уплаты судебных издержек. 

В апелляционной жалобе адвокат Артемьева Ю.А. считает приговор суда незаконным в связи с излишней суровостью назначенного наказания. Указывает, что назначая наказание ФИО14, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Считает, что обстоятельства совершения ФИО14 преступления в период непогашенных судимостей за преступления средней тяжести, не свидетельствуют о необходимости назначения такого строгого наказания, что для его исправления необходим столь длительный срок. Полагает, что ФИО14 фактически было назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, личности осужденного, без учета всей совокупности смягчающих обстоятельств по делу, вследствие чего назначенное наказание является чрезмерно суровым, а сам приговор несправедливым.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ФИО14 наказания до минимально возможного. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО14 в совершении инкриминированного деяния доказана полностью и установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных на предварительном расследовании с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Так, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО14 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из показаний ФИО14, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что 21 апреля 2019 года в вечернее время примерно около 17 часов 30 минут он находился в районе 

<

адрес>, у данного вокзала на углу перекрестка расположен магазин «Продукты», он хотел приобрести семечки, он зашел в данный магазин обратил внимание, что справа на подоконнике лежит сотовый телефон, около которого находились двое неизвестных ему парней. Пока он приобретал семечки, парни ушли, а телефон остался на подоконнике. В этот момент он решил похитить данный сотовый телефон, он огляделся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего подошел к подоконнику, взял данный телефон и убрал в карман куртки, затем пошел на улицу и направился в сторону СОШ 

<

адрес>. Зайдя во двор, он увидел сидящих на лавочке двух парней, он к ним обратился с просьбой достать из телефона сим-карту, протянул им телефон. Парень согласился, снял чехол достал сим-карту, после чего отдал ему телефон, чехол, сим-карту. Он все забрал, телефон убрал в карман, чехол выбросил вместе с сим-картой, карту памяти выбросил. Похищенный сотовый телефон был фирмы «Xiaomi Redmi Note 4X», его он продал незнакомому ему ранее таксисту за 1000 рублей, который находился в районе 

<

адрес>. Как выглядит таксист и его машина, не помнит. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. По данному факту он написал в ФКУ СИЗО-

<

данные изъяты> протокол явки с повинной, в которой дал признательные показания без какого-либо физического или морального воздействия (т.1 л.д. 111-114).

Из дополнительных показаний ФИО14, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что 21 апреля 2019 года около 17 часов 00 минут, он совместно со своими знакомыми: ФИО2 и ФИО3 находился около общежития по 

<

адрес>, с ним они в магазин не заходили, о том, что он похитил телефон, они не знают, им не говорил. Был ли телефон на зарядке, он не помнит. Сим-карту, которую вытащили парни, он согнул и выкинул, не разломил, не сломал на части (т. 1 л.д. 115-118).

Из показаний ФИО14, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что вину по предъявленному ему обвинению по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме и показал, что он действительно 21 апреля 2019 года в период с 17 часов 15 минут до 18 часов 00 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес> тайно похитил сотовый телефон Xiaomi с чехлом, картой памяти и сим-картой, который впоследствии продал неизвестному ему таксисту за 1000 рублей, описать которого затрудняется. Он около магазина встретил своих знакомых ФИО4, ФИО2, ФИО3, с ними он только поздоровался, с ФИО2 немного поговорил, о том, что он похитил сотовый телефон, он им ничего не говорил, телефон не показывал, о хищении они ничего не знали. ФИО5 он встретил чуть позже в районе железнодорожного вокзала 

<

адрес>, которому он показывал телефон и спрашивал, куда его можно продать, на что ФИО5 ему посоветовал обратиться в ломбард или к таксистам. О том, что похитил данный телефон, он ФИО5 не говорил, но думает, что ФИО5 догадался, что он похитил сотовый телефон. Уже после этого он встретил школьников на лавочке на 

<

адрес>, в этот момент он был один. В сговор он ни с кем не вступал, ранее данные показания поддерживает. С квалификацией по уголовному делу он согласен, с суммой ущерба согласен, вину признает и раскаивается в содеянном (т. 2 л.д. 85-89).

Свои показания ФИО14 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 119-124).

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, суд правильно признал их достоверными, поскольку они согласуются с иными, представленными сторонами доказательствами по делу. 

Протокол явки с повинной, составленный в отсутствие адвоката суд обоснованно не признал в качестве доказательства виновности ФИО14 в совершении инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д. 42-44), но учел данную явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание. 

Кроме показаний ФИО14 вывод суда о его виновности соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к которым суд отнес.

Показания потерпевшей ФИО1, данные в судебном заседании, из которых следует, что в декабре 2018 года ее друг подарил ей сотовый телефон Xiaomi Redmi в корпусе темно серого цвета, телефон находился в прозрачном чехле. В нем была установлена сим-карта с абонентским номером 

<

данные изъяты>. На момент хищения она оценила его в 10000 рублей. В апреле 2019 года она работала продавцом в магазине «Продукты» по 

<

адрес>. Последний раз она видела свой телефон 21 апреля 2019 года в вечернее время, когда последний лежал на подоконнике окна магазина. После того, как она обнаружила отсутствие телефона (с 17 до 18 часов), обратилась к сотрудникам полиции. Она осуществляла звонки на абонентский номер своего телефона, абонент был недоступен. Впоследствии ей позвонили школьники, сказали, что к ним обратился мужчина, на руках у которого были татуировки, попросил открыть ему слот. Они ему помогли, а он выкинул сим-карту из телефона. Они вставили данную сим-карту в свой телефон и произвели ей звонок. Впоследствии ей были возвращены чехол и сим-карта. В тот день ФИО14 заходил в магазин, где она работает, приобретал семечки. 

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что когда мальчик со своим другом пришел на встречу, то рассказал, что к ним обратился мужчина в очках со шрамом на щеке, на руках татуировки, который попросил мальчиков вытащить симку из телефона, что они и сделали. Мужчина забрал карту памяти и сам телефон, а слот от телефона, симку, чехол выкинул (т. 1 л.д. 75-77).

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, пояснив противоречия давностью произошедших событий. 

Согласно сведениям, представленным потерпевшей в судебном заседании (руководство к пользованию, кассовый чек, гарантийный талон) телефон Xiaomi Redmi Note 4 приобретен 07 марта 2018 года за 14 690 рублей. Потерпевшая пояснила, что именно данный телефон находился в ее пользовании и был похищен у нее 21 апреля 2019 года. С учетом представленных документов суд уточнил предмет хищения – «Xiaomi Redmi Note 4». 

Показания ФИО6, эксперта ЭКЦ МВД по РХ, допрошенного в ходе судебного следствия в качестве специалиста, из которых следует, что по состоянию на 21 апреля 2019 года ориентировочная стоимость телефона модели Xiaomi Redmi Note 4, приобретенного в марте 2018 года, с учетом износа, составляет 4444 рублей 10 копеек. 

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что 21 апреля 2019 года он со своим другом ФИО8 находились во дворе дома 

<

адрес>, сидели на лавочке. Между 17 и 18 часами, к ним подошел ранее незнакомый мужчина, ростом около 175 см., худощавого телосложения, на вид более 35 лет, стрижка короткая, немного с залысинами, цвет волос не помнит, по национальности, он не может сказать, так как мужчина был в темных очках. Черты лица у мужчины он не помнит, но точно заметил, что на лице у мужчины был шрам длинный и тонкий, идущий от скулы к подбородку. Он был одет в куртку темного цвета и плащовку. Также он обратил внимание, что на пальцах у мужчины были наколки в виде карточных мастей, а на безымянном пальце была набита корона. Фоторобот мужчины он составить не сможет, так как с трудом его помнит. Голос у мужчины был обычным, без особенностей, слегка хриплый. Когда он к ним подошел, то он попросил их вытащить сим-карту, при этом он достал телефон, он был черного цвета, находился в силиконовом чехле. ФИО8 взял телефон, а он достал иголку, чтобы открыть слот для сим-карты. Он при этом открыл слот, мужчина забрал из рук ФИО8 телефон, достал слот, взял себе карту памяти, а слот сломал, сим-карту он также выкинул вместе с чехлом возле них. Больше этот мужчина ничего не говорил, телефон он нес в руках. После этого они не видели, куда он его положил. Он пошел в сторону школы 

<

адрес>. Они поняли, что мужчина совершил кражу этого телефона, когда он ушел. Они подобрали чехол и сим-карту. ФИО8 вставил сим-карту в свой телефон, чтобы найти владельца и вернуть сим-карту. Когда они вставили сим-карту, то начали поступать звонки, в ходе разговоров они назначили встречу. Это оказались сотрудники полиции. Чехол от телефона при этом находился у него. В магазин «Продукты» на 

<

адрес> он не заходил. Опознать мужчину не сможет (т.1 л.д. 97-99).

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что 21 апреля 2019 года он со своим другом ФИО7 гулял по городу. Они сели на лавку, расположенную во дворе дома около СОШ 

<

адрес> В 17-00 - 18-00 к ним подошел ранее неизвестный им мужчина. Этот мужчина сказал грубым голосом им обоим: «Давай снимай чехол, доставай сим-карту». При этом он подал телефон, он взял телефон, снял чехол с него, при этом ФИО7 достал иголку и нажал ею на слот для сим-карты. Мужчина сразу же забрал телефон, достал и сломал слот, выкинул сим-карту, забрал себе карту памяти, при этом телефон находился у него в руках. Затем он резко побежал в сторону школы 

<

данные изъяты>. Только тогда они поняли, что телефон он похитил. Он обратил внимание на то, что марка телефона была «Xiaomi Redmi», как ему показалось. После этого он подобрал сим-карту и решил вставить ее в свой телефон, чтобы найти хозяина и вернуть сим-карту и чехол. Когда он вставил сим-карту, ему начали поступать звонки, на которые он ответил. Они договорились о встрече, это оказались сотрудники полиции. На момент встречи сим-карта находилась у него. Мужчину, подходившего к ним с телефоном, он может описать следующим образом: рост около 170 см., худощавого телосложения, на вид ему было лет 40, волосы темные короткие с залысинами по бокам спереди. На нем были надеты солнцезащитные очки, темные, глаз видно не было. Нос прямой, с небольшим утолщением посредине носа. Кажется, с правой стороны была толи царапина, толи шрам. Описать точнее или опознать мужчину он не сможет. Мужчина был одет в матерчатую куртку темного цвета, на ногах были ботинки темного цвета, джинсы темно-синего цвета. На обеих руках, и на кистях, и на пальцах у мужчины были наколки, но какие, он не запомнил. Голос у мужчины был обычный, без особенностей. Слот для сим-карты они открыли маленькой отверткой, которая находилась у друга ФИО7, который подошел к ним в этот момент, а потом сразу ушел, забрав отвертку (он подходил к ним, чтобы поздороваться с ФИО7). Он в магазине «Продукты» по 

<

адрес> не был. Опознать мужчину не сможет (т. 1 л.д. 100-102).

Показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные свидетелем, из которых следует, что 21 апреля 2019 года около 17 часов 00 минут он увидел, что возле центрального входа в общежитие стояло трое мужчин, одного зовут ФИО2, является знакомым продавца из магазина «Продукты» который располагался по адресу: 

<

адрес>, продавца зовут ФИО1. В пятницу, то есть 20 апреля 2019 года уже началась смена ФИО1. Второго парня зовут Р., Р. является мужем сестры его бывшей жены, он знает, что Р. употребляет наркотические средства, Р. был одет в матерчатую куртку темного цвета, ботинки темного цвета, джинсы темно-синего цвета, также Р. был в темных очках, на лице у него имеется шрам, на обеих руках и на пальцах у него наколки, Р. примерно около 35-36 лет. Р. русской национальности. Третьего парня он не знает. Он прошел мимо вышеуказанных трех парней поздоровался с ФИО2 и Р. и зашел в магазин «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить сигарет. Когда он зашел в магазин, то следом за ним в вышеуказанный магазин зашел ФИО2 и Р.. Он купил сигареты и вышел из магазина. ФИО2 и Р. остались стоять в магазине. Далее он поехал на своем автомобиле до работы. Он приехал примерно через час, то есть примерно около 20 часов 00 минут, возле магазина «продукты» стояли сотрудники полиции. У сотрудников полиции, он спросил, что произошло, на что сотрудники полиции ему ответили, что в магазине была совершена кража. Когда он стоял возле магазина, ему позвонила ФИО9 и сообщила, что она вместо ФИО1 выйдет на работу, а также ФИО9 сообщила, что у ФИО1 похитили ее сотовый телефон, ФИО1 ставит свой телефон на зарядку на подоконник, который располагается в магазине «Продукты», сотовый телефон был сенсорный, черного цвета. Насколько ему известно, фамилия Р. – ФИО15 (т.1 л.д. 103-105). 

Показания свидетеля ФИО5., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтвержденные свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что ФИО14 он знает на протяжении трех лет, отношения у них дружеские. 21 апреля 2019 года в вечернее время, он недалеко от железнодорожного вокзала г

<

адрес> встретил ФИО14, у которого в руках был сенсорный сотовый телефон, марки «Xiaomi». ФИО14 спрашивал у него, куда можно продать этот телефон, он посоветовал ФИО14 продать его в ломбард или таксистам. В апреле 2019 года у ФИО14 на пальцах были татуировки в виде мастей карт и короны, впоследствии, насколько ему известно, ФИО14 их свел, когда именно ему не известно. Также на щеке ФИО14 был шрам или царапина, он точно не помнит. После того, как они поговорили, он попрощался с ФИО14 и направился по своим делам. О том, что ФИО14 совершил хищение в магазине, он не знал, ФИО14 ему об этом не говорил (т.2 л.д. 64-66).

Показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании, из которых следует, что 21 апреля 2019 года, в вечернее время он встретился с ФИО16 в районе железнодорожного вокзала 

<

адрес>. Видел у ФИО15 сотовый сенсорный телефон черного цвета, который он продал таксисту. В тот день у ФИО14 на пальцах рук были рисунки в виде карточных мастей, которые были выполнены стержнем ручки. ФИО15 был в очках. 

Показания свидетеля ФИО11, оперуполномоченного ФКУ СИЗО

<

данные изъяты>, данные в судебном заседании, из которых следует, что во время обхода, к нему обратился ФИО15 с заявлением о том, что желает сообщить о преступлении, о котором неизвестно правоохранительным органам. После чего ФИО14 собственноручно, добровольно написал явку с повинной. 

Суд также привел в приговоре показания свидетелей ФИО12 и ФИО3 

Судом первой инстанции, были оценены показания вышеуказанных свидетелей, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности известных и наблюдаемых ими событий. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются как между собою, так и с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, и причин их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено, вследствие чего оснований относиться к показаниям указанных свидетелей критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. 

Кроме того, все вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами и иными документами, к которым суд отнес:

- рапорт помощника оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес>, в 18 часов 00 минуту 21 апреля 2019 года в ДЧ УМВД России обратилась ФИО1, которая сообщила о том, что в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пропал сотовый телефон (т.1 л.д. 31). 

- заявление ФИО1 от 21 апреля 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое около 17 часов 45 минут 21 апреля 2019 года похитило с подоконника, расположенного в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес> сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4X», причинив значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей (т.1 л.д. 32).

- рапорт полицейского ОР ППСП 

<

данные изъяты> ФИО13 от 21 апреля 2019 года, к последнему обратилась ФИО1, которая сообщила, о том, что в 17 часов 45 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес> неизвестные похитили сотовый телефон Redmi Xiaomi в корпусе серого цвета в прозрачном чехле (л.д. 33). 

- протокол осмотра места происшествия - помещения магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 45-49).

- копию договора аренды помещения, помещение магазина «Продукты» расположено в 

<

адрес>.

- постановление следователя, которым уточнено место совершения преступления (т. 2 л.д. 71). 

- акт добровольной выдачи от 21 апреля 2019 года ФИО7 добровольно выдал силиконовый чехол, предназначенный для сотового телефона, пояснив, что данный чехол выкинул неизвестный ему мужчина (л.д. 71). 

- акт добровольной выдачи от 21 апреля 2019 года ФИО8 добровольно выдал сим-карту компании МТС, пояснив, что данную сим-карту выкинул неизвестный ему мужчина (л.д. 67). 

- протокол осмотра предметов, сим-карта оператора сотовой связи «МТС», выданная свидетелем ФИО8 была осмотрена. Сим-карта оператора сотовой связи «МТС» признана в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей ФИО1 под сохранную расписку (т.1 л.д. 86, 87, 88, 89).

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона и проверены в условиях судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их в совокупности, согласившись с изменением квалификации действий подсудимого ФИО14 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ государственным обвинителем в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное уголовное дело органами предварительного расследования расследовано, а судом рассмотрено полно и объективно. Судебное разбирательство было произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципов состязательности и равноправия сторон. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Заявленные ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, разрешались судом с соблюдением норм УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами и исследованным судом доказательствам, правильно оценены и надлежащим образом мотивированы. 

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО14 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, род занятий, семейное положение, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких лиц, и все обстоятельства по делу, а также личность ФИО14, который ранее судим (т.1 л.д. 139-143), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 211,212), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 214), имеет хронические заболевания (сведения, сообщенные в судебном заседании). Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый сообщал суду о своем заболевании, указанном им в апелляционной жалобе, и судом состояние здоровья и хронические заболевания подсудимого были учтены при назначении наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в том числе при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО14, предусмотренным ст.63 УК РФ суд обоснованно установил рецидив преступлений.

Оснований для освобождения ФИО14 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Назначение ФИО14 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированно. 

Наказание осужденному назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не имеется. 

Суд верно пришел к выводу, что окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу и наказания, назначенного по приговору от 23 сентября 2019 года.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного, и является справедливым, а соответствующие доводы апеллянтов в части суровости назначенного наказания и несправедливости приговора, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО14 обоснованно определено в исправительной колонии строгого режима, 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора с удовлетворением доводов апелляционных жалоб, по уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу отнести процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета. Далее суд пришел к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного. Указанные противоречия в выводах суда, при отсутствии апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей в этой части должны быть истолкованы в пользу осужденного. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение суда о взыскании процессуальных издержек в сумме 24000 рублей с осужденного в связи с участием в деле защитника-адвоката Артемьевой Ю.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13. 389.15, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО14 изменить:

исключить из резолютивной и описательно-мотивировочной частей приговора решение суда о взыскании процессуальных издержек в сумме 24000 рублей с осужденного в связи с участием в деле защитника-адвоката Артемьевой Ю.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Д. Будник

Справка: осужденный ФИО14 содержится в 

<

адрес>