№2-359/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н., 

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Комитета по управлению имуществом города Батайска к ФИО1 

<

данные изъяты> об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель Комитета по управлению имуществом города Батайска с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что в собственности муниципального образования город Батайск находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 78 515 кв.м. с видом разрешенного использования - парки культуры и отдыха, земельные участки (территории) общего пользования. Прилегающий земельный участок с кадастровым номером № площадью 147 кв.м. по 

<

адрес> литер И находится в собственности ответчика ФИО1. Истец указал, что по результатам проведенного планового (рейдового) осмотра обследования земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, установлено самовольное занятие ответчиком, являющимся собственником объекта некапитального строительства, используемого под кафе площадью 89 кв.м., летнюю площадку кафе, сооружение для мангала, мангал площадью 63 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом города Батайска направил ответчику требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени участок не освобожден от объектов ведения индивидуального хозяйства, в связи с чем, истец просит обязать ответчика ФИО1 за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности по адресу: 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № и привести участок в первоначальное состояние.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом города Батайска в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времен и рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о дне и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.113 ГПК РФ по месту регистрации согласно адресной справке и сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>. Из отчета об отслеживании отправления следует, что ДД.ММ.ГГГГ предпринята неудачная попытка вручения судебной корреспонденции ответчику и ДД.ММ.ГГГГ указанное отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возврат судебного извещения, направленного в адрес ответчика по месту его жительства в связи с неудачной попыткой вручения соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года и пунктам 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года.

Отметка "неудачные попытки вручения" свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебное извещение направлялось ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется. Контроль за поступлением корреспонденции ответчиком не осуществлялся, ее получение не обеспечено. При неудачной попытке вручения риск неполучения корреспонденции несет непосредственно адресат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, исполнены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 5 ЗК РФ, землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Права граждан на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются определенными документами.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ следует, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа указанных положений закона, при учете разъяснений абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в собственности ответчика ФИО1 имеется земельный участок с кадастровым номером № площадью 147 кв.м. по адресу: 

<

адрес> литер И, который стоит на кадастровом учете с уточненными по результатам межевых работ границами, имеет разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, учреждения культуры и искусства (клубы, кинотеатры, театры, концертные залы, цирки, лектории и иные подобные объекты), предприятия общественного питания (рестораны, кафе, бары, закусочные, столовые, и иные подобные объекты).

В обоснование исковых требований истцом предоставлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, предостережение о недопустимости нарушения обязательный требований № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, из которых следует, что земельный участок ответчика используется для размещения объекта некапитального строительства, используемого под кафе площадью 89 кв.м., летней площадки кафе, сооружения для мангала, самого мангала площадью 63 кв.м..

Участок ответчика смежествует с участком муниципальной собственности с кадастровым номером № площадью 78 515 кв.м. с видом разрешенного использования - парки культуры и отдыха, земельные участки (территории) общего пользования.

При выносе на местности координат границы земельного участка с кадастровым номером №, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, истец установил, что объекты некапитального строительства, принадлежащие ответчику ФИО1, находятся на пределами принадлежащего ей участка, расположены на землях муниципальной собственности. 

Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям общего пользования, находится в не разграниченной государственной собственности, соответственно, находится в распоряжении муниципального образования город Батайск. 

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно структуре администрации муниципального образования город Батайск, в состав администрации входит комитет по управлению муниципальным имуществом, наделенный собственными полномочиями.

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом установлено, что комитет подчиняется главе администрации города Батайска и осуществляет управление и распоряжение земельными участками, в том числе находящимися в собственности города, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными нормативными актами местного самоуправления в сфере регулирования земельных отношений.

Поскольку спорный земельный участок расположен на территории города Батайска, его правообладателем в силу закона является администрация города Батайска. Полномочия по распоряжению данным земельным участком переданы истцу. Указанное свидетельствует о наличии у Комитета по управлению имуществом города Батайска полномочий на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что права ответчика ФИО1 на прилегающий земельный участок муниципальной собственности никаким образом не оформлены. Поэтому, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчика какого-либо законного права на занятие спорного земельного участка и размещения на нем указанных выше объектов, не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО1 отсутствуют законные основания для использования земельного участка, на котором установлены принадлежащие ей объекты, что в силу ст. 76 ЗК РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности освободить указанный земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

При указанных обстоятельствах исковые требования Комитета по управлению имуществом города Батайска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Комитета по управлению имуществом города Батайска к ФИО1 

<

данные изъяты> об освобождении земельного участка.

Обязать ФИО1 

<

данные изъяты> освободить за свой счет занятый земельный участок муниципальной собственности по 

<

адрес> с кадастровым номером № и привести участок в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в мотивированной форме изготовлено 17 января 2024 года.