Дело №2-3674/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 24.06.2016г. по адресу: 

<

...> б/2,, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

12.07.2016г. истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении, уведомив страховую компанию о возможности провести осмотр поврежденного транспортного средства 20.07.2016г. в 13.00, по адресу: 

<

адрес>, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не поступало.

21.06.2018г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 87 700 руб., из которых 77700 – в счет стоимости восстановительного ремонта, 10000 – в счет оплаты услуг независимо эксперта, что подтверждается платежным поручением.

26.06.2018г. СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату в размере 9818,25 коп. в счет величины утраты товарной стоимости.

Считая, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 300,90 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 13.09.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Представитель истца просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4500 руб., расходы за представление интересов заказчика в размере 5500 руб. Уточненное исковое заявление принято судом к производству.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, пояснил, что все обязательства перед истцом, страховщиком выполнены в полном объеме.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: 

судом установлено, что 24.06.2016г. по адресу: 

<

...> б/2,, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

13.07.2016г. представитель истца предоставил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении, уведомив страховую компанию о возможности провести осмотр поврежденного транспортного средства 20.07.2016г. в 13.00, по адресу: 

<

адрес>, 

27.07.2016г. ответчик направил в адрес представителя истца письмо с просьбой предоставить автомобиль для осмотра или предоставить заключение независимой экспертизы, однако ответа на указанное письмо не последовало.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При разрешении заявленных требования, суд учитывает, что ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по местонахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, потерпевший обязан предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику; исключение составляют случаи, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указывает, что ответчиком нарушен срок, предусмотренный действующим законодательством на производство страховой выплаты, при этом, со стороны истца были выполнены все возложенные на него обязанности. 

При разрешении заявленных истцом требований, суд учитывает, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу абз. 2 п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено, что при обращении в страховую компанию, истец указал, что транспортное средство не может быть представлено на осмотр, в связи с наличием повреждений, исключающих возможность его передвижения. При этом, в заявлении о страховом возмещении указано, что провести осмотр поврежденного транспортного средства возможно 20.07.2016г. в 13.00, по адресу: 

<

адрес>.

Однако, как усматривается из материалов дела, в указанную дату осмотр транспортного средства произведен не был, при этом, 04.07.2016г., то есть до подачи заявления страховщику о наступлении страхового события, истцом, автомобиль с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, был предоставлен для осмотра в ООО «Бизнес Авто Плюс», расположенный по адресу: 

<

...>.

Таким образом, при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события у истца имелся акт осмотра транспортного средства, с указанием повреждений, полученных в дорожно – транспортном происшествии, однако к заявлению такой документ приложен не был. Данное поведение истца суд расценивает как злоупотребление своими правами, что в рассматриваемом случае является основанием для отказа в применении к страховщику штрафных санкций.

При этом, суд так же учитывает, что страховой случай произошел 24.06.2016г., осмотр транспортного средства был произведен 04.07.2016г., акт осмотра с заключением о стоимости восстановительного ремонта и претензией был направлен в страховую компанию 19.06.2018г. 21.06.2018г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 87 700 руб., из которых 77700 – в счет стоимости восстановительного ремонта, 10000 – в счет оплаты услуг независимо эксперта, что подтверждается платежным поручением. Кроме того, 26.06.2018г. СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату в размере 9818,25 коп. в счет величины утраты товарной стоимости.

Так же суд учитывает, что согласно п.п. 4.13 Правил соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, а также документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление предоставленными ему правами, в части обращения в страховую компанию и предоставления всех необходимых документов практически спустя два года после определения объеме повреждений, что свидетельствует о него недобросовестности, тогда как страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение исковых требований в этой части создает для истца преимущества, необоснованно увеличивающее бремя ответственности СПАО «Ингосстрах» по несению таких расходов. 

Кроме того, суд считает, что не является основанием для удовлетворения заявленных требования, довод представителя истца о том, что страховой компанией не организован, в установленный законом срок, осмотр транспортного средства, поскольку как установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что ответчиком в адрес представителя истца направлено письмо с просьбой предоставить для осмотра поврежденный автомобиль, ответа на которое не последовало. При этом, суд считает, необходимым отметить, что истцом осмотр транспортного средства проведен в г. Воронеже, спустя длительное время после дорожно – транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, тогда как в заявлении о наступлении страхового случая истцом указано о невозможности предоставления автомобиля в страховую компанию. 

Так же суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспорены, что 19.06.2018г. представитель истца по доверенности направила в СПАО «Ингосстрах» заключение о стоимости ремонта, копию доверенности, копию паспорта на имя ФИО2 и ее банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а согласно п. 4.22 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

На основании изложенного, следует, что 20-дневный срок на составление акта о страховом случае, выплату страхового возмещения или направления мотивированного отказа в такой выплате начинает течь с 20.06.2018г., то есть со дня предоставления потерпевшим последнего необходимого документа, а именно заключения о стоимости восстановительного ремонта. Последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения (направления мотивированного отказа в выплате) является 09.07.2018 года. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выплата страхового возмещения, произведенная ответчиком, осуществлена в установленные сроки, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя. 

Поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании неустойки, во взыскании которых судом было отказано, то и в удовлетворении данных требований также следует отказать. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу ФИО3 в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 01.10.2018 года.