66RS0012-01-2022-001618-39

Дело № 33-14902/2025 (2-29/2023)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 05.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе судьи Хайровой Г.С. при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.12.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования, по частной жалобе истца на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.04.2025,

установил:

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.01.2023 исковые требования ФИО1 к ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023

09.01.2025 от истца ФИО1 поступило заявление о вынесении дополнительного решения, в обоснование которого он указал, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования о выделении ФИО1 доли объекта по адресу: 

<

адрес>, которая причиталась отцу ФИО1 – ( / / )17 по наследству от его ближайших родственников (наследодателей) и принятого им по наследству (от наследодателей); о выделении ФИО1 доли в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которая причиталась отцу ФИО1 – ( / / )7 по наследству от его ближайших родственников (наследодателей) и принятого им по наследству (от наследодателей).

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.04.2025 в удовлетворении заявлений истца ФИО1 о принятии дополнительного решения отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на доводы аналогичные тем, которые были изложены в заявлениях о вынесении дополнительного решения. Полагает неверными выводы суда об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об отказе в вынесении дополнительного решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, 13.09.2023 ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение по 

<

адрес>, а в случае возможности – взыскать с ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» денежные средства.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.12.2022, вынесенном в протокольной форме, к рассмотрению принято уточненное исковое заявление ФИО1, в соответствии с которым истец просит признать право собственности на жилое помещение по 

<

адрес>, а также земельный участок, на котором расположен дом пропорционально площади жилого помещения.

18.01.2023 в суд от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец также просил Администрацию города Архангельска предоставить жилой объект жилой площадью не менее 54 кв.м. или два рядом расположенных жилых объекта общей жилой площадью не менее 54 кв.м., а при невозможности предоставления в натуральном виде, возместить истцу стоимость жилья в денежном выражении в размере 42000000 рублей.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.01.2023, вынесенном в протокольной форме, в принятии уточненного искового заявления от 18.01.2023 отказано, в том числе в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.01.2023 исковое заявление ФИО1 к ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования оставлено без удовлетворения.

02.03.2023 решение суда вступило в законную силу.

09.01.2025 ФИО5 обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения суда.

Отказывая в вынесении дополнительного решения по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истцом подано после вступления решения суда в законную силу и направлено на изменение выводов о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводов по существу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Постановленное судом первой инстанции решение от 25.01.2023, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все требования, заявленные истцом, в полном объеме рассмотрены судом, с изложением выводов суда по каждому требованию.

Доводы частной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и изложенные основания в заявлении, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не могут являться основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса об отказе в вынесении дополнительного решения не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.04.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Г.С. Хайрова