РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Ишимбай 

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Файзуллина Регина Римовна по адресу места нахождения суда: 

<

...>, рассмотрев жалобу ФИО3, дополнения к жалобе защитника Шарафутдинова Т.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай в период замещения мирового судьи судебного участка № от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай в период замещения мирового судьи судебного участка № от 18 августа 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО4, выражая несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что отказ от прохождения освидетельствования на алкотекторе путем забора выдыхаемого воздуха явился следствием его болезненного состояния, подтверждаемого диагнозом и проводимы в больнице лечением. Понятые, указанные в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, фактически не присутствовали.

В дополнении к жалобе защитник Шарафутдинов Т.Т. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Указывает, что в основу вывод о виновности ФИО4 в совершении правонарушения положены недопустимые доказательства, в частности, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписан должностным лицом, его составившим. В акте освидетельствования на состояние опьянения не указано время проведения исследования. В протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен на 

<

адрес>, в то время, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на 

<

адрес>. В нарушение требований действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, в соответствующей графе отсутствует подпись ФИО4

В судебном заседании защитник Шарафутдинов Т.Т. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении отменить за отсутствием в действиях ФИО4 состава правонарушения. Поддержал доводы об отмене судебного решения, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, заявлением просил провести судебное заседание без его участия.

Ранее допрошенная судом свидетель ФИО1 показала, что 17.05.2017 года она находилась на своем приусадебном участке, когда ей сообщили, что муж (ФИО4) попал в аварию и его увезли в больницу. Приехав в больницу в приемный покой, она увидела мужа, он был на носилках, весь перебинтованный, затем его забрали на рентген. Как оказалось, у него был оскольчатый перелом ключицы, он не мог разговаривать, тяжело дышал. В больницу приехали инспекторы ГИБДД, их было двое. Там же в холле травматологического отделения начали составлять протокол. Понятых при этом не было. Сначала они попросили медсестре быть понятыми, но те отказались. Были она, ее муж и двое инспекторов. Больше никого при оформлении документов не было. 

Свидетель ФИО2. ранее допрошенный судом пояснил, что точное число не помнит, в мае 2017 года находился у друга в больнице. Они сидели в фойе травматологического отделения. Рядом там же в фойе находились ФИО4, его жена и двое сотрудников ГИБДД. ФИО4 не мог говорить, просто мычал, был весь перебинтованный, грудь, голова были забинтованы. Сотрудники попросили их с другом быть понятыми, они отказались. При них инспекторы не предлагали ФИО4 пройти освидетельствование, ничего такого он не слышал. Подписывал ли ФИО4 какие-либо документы, ему не известно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, дополнения к жалобе, суд находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что 17.05.2017 года в 18.55 часов на 

<

адрес> ФИО4, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> грз 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения, ФИО4 в присутствии понятых отказался подписывать данный акт.

В соответствии с п.11 вышеназванных Правил ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, от прохождения которого он отказался. 

Направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ОГИБДД соответствуют требованиям пункта, 10 11 Правил.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО4 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 17.05.2017 года 02 АР № 986642, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № 846524; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 009711; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН № 000560, где указано, что ФИО4 от прохождения освидетельствования отказался; протоколом 02 ЕУ 317120 задержания транспортного средства; объяснениями понятых, рапортом сотрудника ОГИБДД.

Имеющиеся в деле доказательства составлены по установленной форме, собраны уполномоченным лицом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что установленный порядок направления водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование нарушен не был.

В суде апелляционной инстанции доказательства невиновности в ФИО4 в совершении инкриминируемого ему правонарушения не добыты.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права также не установлено. Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии со ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ – лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 руб. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай в период замещения мирового судьи судебного участка № от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Файзуллина Р.Р.