Судья Сенькин А.В. Дело № А-7-12-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 15 января 2018 года

Судья Калужского областного суда Амеличева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- адвоката Парфеновой О.В. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.8 частью 1.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме административного принудительного выдворения. До исполнения постановления о выдворении постановлено содержать ФИО1 в специальном учреждении Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калужской области.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник ФИО1 адвокат Парфенова О.В. просит постановление изменить путем исключения из него указания на назначение административного выдворения.

Выслушав ФИО1, его защитника адвоката Парфенову О.В., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Закон).

Согласно статье 2 Закона находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в том числе, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года в 20 часов 40 минут в ходе проведения фильтрационных мероприятий на территории города Калуги на строительном объекте ООО СК «Инвестстрой», расположенном в двухстах метрах от автомойки по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками УФСБ России по Калужской области был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, прибывший в Российскую Федерацию 30 апреля 2016 года, который по окончании 26 мая 2017 года срока временного пребывания не выехал из Российской Федерации и находился на территории России без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года; рапортом сотрудника УФСБ России по Калужской области от 26 декабря 2017 года; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО1; копией патента, выданного ФИО1 26 мая 2016 года; объяснениями ФИО1, подтвердившего факт незаконного пребывания на территории России после 26 мая 2017 года.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по части 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации.

При назначении административного наказания ФИО1 судьей соблюдены требования статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. 

Доводы жалобы со ссылкой на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, о необоснованном назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, являются несостоятельными. 

В соответствии со статьи 8 Конвенции, каждый имеет право на уважение личной и семенной жизни, его жилища и корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При назначении наказания ФИО1 судья правомерно учел обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, его отягчающих. Вместе с тем судьей учтены и фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, а именно период незаконного пребывания ФИО1 на территории России и непринятие им каких-либо мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, данные о личности ФИО1, который, как следует из его объяснений после истечения срока действия патента работал неофициально, в настоящее время не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и уклонение от исполнения административного наказания (в течение 2017 года в отношении ФИО1 вынесено 10 постановлений о назначении административного наказания), что в совокупности позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. 

Приведенные ФИО1 и его защитником доводы о том, что его супруга и малолетний ребенок проживают на территории Российской Федерации, не являются основанием для изменения вынесенного по настоящему делу постановления в части назначенного дополнительного наказания.

При этом суд учитывает, что супруга ФИО1 и ребенок являются гражданами Республики Узбекистан. Родственников - граждан России, проживающих на территории Российской Федерации, у ФИО1 нет. С учетом изложенного, при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 стойких родственных связей, при которых к нему невозможно применение дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотренного санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательного.

Оценивая доводы ФИО1 о наличии у него в собственности жилья в городе Калуге, судья принимает во внимание, что указанное обстоятельство не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Кроме того, как пояснил ФИО1, денежные взносы за приобретенную им квартиру по договору купли-продажи квартиры от 04 сентября 2017 года, он не перечислял ввиду отсутствия денежных средств и невозможности официального трудоустройства. 

При установленных обстоятельствах назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, в частности, цели предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений.

Доводов, которые свидетельствуют о недопустимости выдворения ФИО1 из России, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья 

р е ш и л а:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- адвоката Парфеновой О.В. - без удовлетворения.

Судья С.А.Амеличева