дело № 2-596/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 26 сентября 2018 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Зыбенского А.В., при секретаре Филипповой И.В., с участием представителя истца Ш рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанному ответчику, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи № хх от хх.хх.хххх, заключенный между истцом и ПАО «АТБ» и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной по договору стоимости векселя в размере 6600000 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ш исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также предъявил суду оригинал простого векселя серии ФТК № хх, которыйимеет соответствующие реквизиты, подписи векселедателя и индоссанта, аваль векселя на его лицевой стороне не заполнен, подписи двух первых должностных лиц банка и его печать отсутствуют. Вместе с тем, представитель истца считает, что ответчик определен верно, им является Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Согласно исковому заявлению, в период с 2014 года по 2018 год истец являлся вкладчиком ПАО «АТБ», где у него был открыт банковский вклад, целью которого являлось сохранение денежных средств, а также их защита от инфляции путем получения процентов.

В апреле 2018 года закончился срок очередного срочного вклада, и истец намеревался заключить договор банковского вклада на новый срок. Однако представитель банка предложила истцу иную форму хранения денежных средств - приобретение векселя, мотивируя это тем, что это фактически тот же вклад, только с повышенной процентной ставкой.

хх.хх.хххх между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей № хх

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель (векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК № хх, вексельная сумма 6756320,55 рублей, стоимость векселя 6600000 рублей).

При этом, непосредственно предмет договора, вексель, истцу не был передан, несмотря на то, что им по просьбе представителя банка был подписан акт приема-передачи. Также в обоснование отсутствия предмета договора купли-продажи истцу было предложено подписать договор хранения, что он якобы передал приобретенный вексель на хранение банку.

При заключении вышеуказанных договоров представитель банка поясняла, что приобретая вексель, ФИО1 фактически делает вклад в их банк, так ООО «ФТК» является их партнером, и входит в группу компаний банка, и на данные правоотношения также распространяется система государственного страхования вкладов.

хх.хх.хххх истцом было подано заявление на погашение векселей.

Однако хх.хх.хххх от ответчика поступило уведомление о невозможности совершения платежа. При этом ответчиком было указано, что денежные средства от ООО «ФТК» не поступили, а ПАО «АТБ» не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком).

Истец полагает, что заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи № хх от хх.хх.хххх является недействительным в силу следующих обстоятельств.

Ранее ФИО1 являлся вкладчиком банка, и его намерениями предполагалось сохранение имеющихся у него денежных средств именно в банковской системе, поскольку она имеет гарантии государственного страхования вкладов. При этом длительность правоотношений с ответчиком создало у истца иллюзию доверия к нему, в связи с чем предложенный ему вексель воспринимался как продукт услуг именно банка. Кроме того, упоминание представителем банка о том, что ООО «ФТК» является их партнером и входит в банковскую группу также создало у истца впечатление о том, что предлагаемая сделка относится к продуктам банковских услуг.

Информацию о том, что вексель является ценной бумагой и правоотношения, связанные с их оборотом, регулируются другим законодательством, отличным от обязательств по банковскому вкладу, сотрудник банка до ответчика не довела.

Кроме того, сделка проводилась в помещении банка, участие в ней принимали сами сотрудники финансового учреждения, имеющие фирменную одежду с его символикой.

В связи с изложенным истец полагает, что он был целенаправленно введен в заблуждение и не понимал природы финансовых операций.

Если бы сотрудники банка сообщили ему о том, что он приобретает обязательства юридического лица, не имеющего отношения к данному банку, и что банк не несет никакой ответственности по обязательствам ООО «ФТК», сделка купли-продажи истцом никогда не была бы заключена.

Также ФИО1 полагает, что договор купли-продажи от хх.хх.хххх подлежит расторжению по следующим основаниям.

На копии векселя, которая была выдана истцу, передаточная надпись не содержит подписи индоссанта. Печать с наименованием банка, который являлся первым держателем векселя, не заменяет подписи индоссанта. Подпись индоссанта (собственноручный автограф) является обязательным элементом передаточной надписи. При ее отсутствии передаточная надпись считается ненаписанной, ввиду чего владелец векселя (который не является первым держателем, указанным на лицевой стороне векселя) не может требовать платежа ни от векселедателя, ни от предшествующего владельца как от солидарного должника, а также не сможет обосновать вексельный иск. Таким образом, истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

Истец полагает, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, просит применить последствия признания сделки недействительной и взыскать с ответчика уплаченную по договору стоимость векселя на основании Закона РФ «О защите прав потребителя».

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления к адвокату, услуги которого оплачены в размере 5000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления. 

Согласно, представленных письменных возражений на исковое заявление, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в них.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.2 ст.142 ГК РФ вексель является ценной бумагой.

Согласно ч.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Как указано в ст. 815 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным Законом от 11 марта 1997г. №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из её участия в Конвенции, имеющей целью разрешение некоторый коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930г.). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки ( в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хххх между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей № хх, согласно которому ПАО «АТБ» обязалось передать ФИО1 в собственность простые векселя ООО «ФТК» серии ФТК № хх на сумму 6600000 рублей (л.д. 14).

Истец произвел оплату по указанному договору хх.хх.хххх, о чем имеется платежное поручение № хх (л.д. 16).

Согласно акту приема-передачи от хх.хх.хххх, простой вексель в количестве 1 шт. был передан ФИО1 (л.д. 17).

хх.хх.хххх истец обратился к ответчику с заявлением на погашение векселей (л.д. 21).

Сотрудником ПАО «АТБ» в адрес истца было направлено уведомление ФИО1 о невозможности совершения платежа в связи с тем, что банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя ООО «ФТК».

Заявление ФИО1 от 13.07.2018г. на погашение векселей было направлено банком в адрес векселедателя (плательщика) ООО «ФТК» для перечисления денежных средств банку в размере, достаточном для платежа по векселю. В установленный срок денежные средства не поступили (л.д. 22).

В судебном заседании представитель истца предъявил суду оригинал простого векселя серии ФТК № хх, который имеет соответствующие реквизиты, подписи векселедателя и индоссанта, аваль векселя на его лицевой стороне не заполнен, подписи двух первых должностных лиц банка и его печать отсутствуют. Вместе с тем, представитель истца считает, что ответчик определен верно, им является Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк». Как следует из искового заявления, которое поддержал представитель истца, к отношениям сторон следует применить Закон РФ «О защите прав потребителей». Представитель истца не оспаривает передачу векселя его доверителю, представил его подлинник в судебном заседании.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные правоотношения не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласно, указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда такие правоотношения регулируются нормами специального вексельного законодательства, а также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. То есть, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы гражданского законодательства к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Кроме этого, согласно п.3.3 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (Приложение № хх к договору купли-продажи простых векселей № ххВ от хх.хх.хххх), подписанной истцом ФИО1, клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

хх.хх.хххх истец обратился к ответчику с заявлением на погашение векселей, но согласно уведомлению ПАО АТБ о невозможности совершения платежа по векселю, банк, по мнению суда обоснованно отказал в погашении векселя в связи с не поступлением в банк денежных средств от векселедателя ООО «ФТК», а также в связи с тем, что не является плательщиком по векселю.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, исковые требования к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 сентября 2018 года.

Председательствующий А.В. Зыбенский