ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чаа-Холь 26 сентября 2017 года

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ооржака А.А., при секретаре Чооду Ш.М., переводчике ФИО1, с участием государственного обвинителя – прокурора Чаа-Хольского района Республики Тыва Эрина А.В., потерпевшей ХХХ, подсудимого ФИО2, защитника Базырчап У.С., представившего удостоверение № 329 и ордер № 002600 от 03 июля 2017 года, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого по приговору Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 30 октября 2012 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания 29 октября 2013 года, содержащегося по настоящему делу под стражей со 02 июля 2017 года по настоящее время, получившего копию и перевод обвинительного заключения 14 сентября 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей ХХХ, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах. 

01 июля 2017 года около 20 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в *******, на почве личных неприязненных отношений к ХХХ, вызванных грубым ответом последней на его вопрос о местонахождении ССС, умышленно нанес потерпевшей ХХХ ногами и кулаками множественные удары по ногам и голове, тем самым причинив потерпевшей телесные повреждения в виде закрытых косо-поперечных оскольчатых переломов нижних третей обеих костей правой голени со смещением отломков, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также трех ушибленных ран в лобно-теменной области волосистой части головы и в области подбородка справа, которые расцениваются как по отдельности, так и в совокупности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня.

Подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый ФИО2 заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования им приговора в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. 

Защитник Базырчап У.С. не возражала против заявленного порядка рассмотрения дела. 

Потерпевшая ХХХ против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Эрин А.В. также не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным разделом Х, главой 40 УПК РФ. 

Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает его обоснованным. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья человека, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд установил полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие трех несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, его молодой возраст, плохое состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд установил наличие в его действиях опасного рецидива, поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 30 октября 2012 года, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного ФИО2, суд не находит.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении вида наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, направленного против здоровья человека, личность подсудимого, принимает во внимание обстоятельства преступления, и считает необходимым и целесообразным, в целях исправления подсудимого, а также достижения целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Необходимость данного вида наказания определяется опасностью и обстоятельствами совершенного преступления, личностью виновного и целями наказания, предусмотренными ст.43 УК РФ и исправлению ФИО2

Исходя из указанного, принимая во внимание обстоятельства преступления, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований, для применения правил, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ.

При назначении размера наказания, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, наличие других смягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным размер наказания назначить в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания ФИО2 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 26 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей со 02 июля 2017 года по 25 сентября 2017 года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Ооржак