Дело № 2-1949/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 03 июля 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда 

в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Юдиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА между ним и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Приора VIN 

<

***>, 2014 года выпуска. После заключения договора купли-продажи истец обратился в органы МРЭО ГИБДД с целью осуществления постановки на регистрационный учет указанного транспортного средства, где выяснилось, что на приобретенном транспортном средстве имеются обременения в виде залога. Залогодателем является АО «ЮниКредитБанк», с которым ФИО3 заключила кредитный договор и договор залога имущества – спорного транспортного средства, то есть предыдущие собственники транспортного средства, заведомо зная о залоге, осуществляли сделки купли-продажи транспортного средства. Указанный факт истцу известен не был, более того, при осуществлении сделки купли-продажи указанные обстоятельства выявлены не были. Полагает, что ответчикам не могло быть неизвестно о наличии ограничений на данный автомобиль, тем не менее ФИО4 заведомо зная о наличии обременения движимого имущества заключил договор купли-продажи автомобиля в нарушение закона. Истец добросовестно выполнил все взятые на себя обязательства по договору купли-продажи, оплатив продавцу денежные средства в размере 220 000 рублей. Однако продавец нарушил п. 5 договора купли-продажи транспортного средства, в котором указано, что автомобиль освобожден от прав третьих лиц. Таким образом, истец был введен в заблуждение продавцом относительно отсутствия обременений на проданный автомобиль, и при совершении сделки истец не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поэтому истец считает себя добросовестным приобретателем и полагает, что в силу п.п2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог на приобретенное им транспортное средство должен быть прекращен. Истец просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Лада Приора, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, снять обременения с указанного транспортного средства в виде нахождения в залоге, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 300 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не предоставили.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит ФИО1» в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать по следующим основаниям. ДАТА ИЗЪЯТА в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ обратилось АО «ЮниКредит ФИО1» с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на залоговый автомобиль Lada (ВАЗ 21723) Priora (Sedan) VIN 

<

***>. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что залоговый автомобиль несанкционированно выбыл из владения ФИО3 и в настоящий момент принадлежит ФИО4 По ходатайству АО «ЮниКредит ФИО1» в целях обеспечения исковых требований, определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА наложен запрет на совершение регистрационных действий с залоговым автомобилем. ДАТА ИЗЪЯТА Тракторозаводским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ вынесено решение о взыскании с ФИО3 денежных средств и об обращении взыскания на залоговый автомобиль, принадлежащий ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит ФИО1». Решение не было оспорено и ДАТА ИЗЪЯТА вступило в законную силу. Как указано в исковом заявлении ФИО2 автомобиль он приобрел у должника ФИО4 ДАТА ИЗЪЯТА, то есть после того, как Тракторозаводским районный судом был наложен запрет на регистрационные действия, вынесено решение об обращении взыскания на залоговое имущество. Как следует из нормы п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. В соответствии с нормами ГПК РФ, обязанность доказывания добросовестности лежит на заявителе. Из материалов дела не усматривается, что истец предпринял все необходимые меры для признания его добросовестным приобретателем залогового автомобиля. В частности, при приобретении спорного автомобиля, истцом не проведена проверка на наличие ограничения и запретов совершения регистрационных действий в органах ГИБДД. Следовательно, истец, приобретая спорный автомобиль, не предпринял всех необходимых мер, для признания его добросовестным приобретателем, и прекращении права залога АО «ЮниКредит ФИО1». Кроме того, указал, что если истец считает, что ФИО4 неправомерно продал ему автомобиль, и преднамеренно не указал на обременение автомобиля, то истец в судебном порядке имеет право обратиться за расторжением договора купли-продажи ( л.д.54-55, 60).

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определение добросовестного приобретателя приведено в п. 1 ст. 302 ГК РФ. Таковым является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

В силу пункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что автомобиль Lada Priora 217030 VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, является предметом залога по договору, заключенному между ФИО3 и АО « ФИО1 КредитБанк», в обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору на приобретение транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА.

Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу 

<

***> по иску АО « ЮниКредитБанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит ФИО1» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Lada 217030 Lada Priora, идентификационный номер ( VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска.

Данное решение вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.48-53).

Исполнительные листы по указанному делу обращены к исполнению

ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем ОСП по АДРЕС ИЗЪЯТ на основании исполнительного листа ФС 

<

***>, выданного Тракторозаводским районным судом по делу 

<

***>, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство 

<

***>-ИП ( л.д.28,29)

Из ответа старшего судебного пристава на запрос взыскателя АО « ФИО1» от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что по указанному исполнительному производству принимаются меры к установлению местонахождения заложенного имущества ( л.д.36).

В обеспечение указанного иска определением судьи Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА наложен запрет на совершение регистрационных действий ( в том числе на снятие с регистрационного учета) в отношении автомобиля Lada 217030 Lada Priora, идентификационный номер ( VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска. Копия данного определения направлена для исполнения в УГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, и сторонам по делу – для сведения ( л.д.47).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 217030, идентификационный номер ( VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска до настоящего времени зарегистрирован за ФИО4 ( л.д.46).

Из представленной истцом суду копии договора купли-продажи транспортного средства следует, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 продал ФИО2 транспортное средство Lada 217030 VIN 

<

***>, 2014 года выпуска за 220 000 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи продавец подтверждает, что автомобиль свободен от прав третьих лиц.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента подписания и заканчивается сроком производства регистрационных действий в органах ГИБДД.

Указанный договор содержит акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля от ФИО4 к ФИО2 ( л.д.12).

Судом установлено, что подлинник ПТС АДРЕС ИЗЪЯТ на указанное транспортное средство находится у ФИО2

Суд полагает, что доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем транспортное средство Lada 217030 VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

Таким образом, ФИО2 должен доказать, что он не только не знал, что приобретает автомобиль у лица, не имеющего право его отчуждать, но и не мог знать об этом.

Вместе с тем, на момент заключения ФИО2 договора купли-продажи спорного транспортного средства, судом уже был наложен запрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, в связи с чем ФИО2 при разумной степени осмотрительности мог узнать об этом в органах ГИБДД, осуществляющих постановку и снятие транспортных средств с регистрационного учета. 

Поэтому у суда нет оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства Lada 217030 VIN 

<

***>, 2014 года выпуска и для прекращения залога, в связи с чем в удовлетворении иска суд ФИО2 отказывает в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, что решение суда состоялось в не пользу истца, то заявленные истцом к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд также учитывает, что истцом не были представлены подлинники договора об оказании юридических услуг и квитанции, в подтверждение произведенной оплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 100, 194-199, 209 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки Лада Приора, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, снятии обременения в виде залога с транспортного средства Лада Приора, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска отказать.

В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины ФИО2 к ФИО3, ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья подпись О.А. Гоношилова

Копия верна, судья