№10-11/2023

УИД 24MS0028-01-2023-002560-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Железногорск Красноярского края 20 июля 2023 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО2,

защитника – адвоката Александровой Е.Г., представившей ордер № 060607 от 01.06.2023, удостоверение № 1925,

при ведении протокола помощником судьи Дюкановой О.В., секретарем Исмайловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Александровой Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 12 апреля 2023 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательно наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО3 – адвоката Александровой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а так же государственного обвинителя Иванова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО4 от 5 мая 2022 года ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Железногорске Красноярского края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, совместно с защитником поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Александрова Е.Г. производство по делу полагает подлежащим прекращению с отменой приговора, поскольку ФИО3 должен быть освобожден от ответственности в связи с тем, что он активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления, согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ.

Осужденный ФИО3 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении апелляционной жалобы защитника в его отсутствие. 

Прокурор Иванов А.С. полагал приговор подлежащим оставлению без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО3 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса.

Виновность ФИО3 в краже имущества ФИО1 установлена и подтверждается совокупностью представленных органом дознания доказательств, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка. 

Условия применения особого порядка судебного решения, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены.

Согласно Примечанию к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье - не превышающем десяти тысяч рублей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности за совершение дачи взятки в размере, не превышающем 10000 рублей, возможно при выполнении двух обязательных условий: добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установление факта вымогательства взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО3, признав вину, раскаявшись в содеянном, дал подробные признательные показания, рассказав о совершенных им преступлениях и о преступлениях взяткополучателей, чем способствовал расследованию преступлений.

Вместе с тем, ни в ходе дознания по делу, ни в судебном заседании, не установлены иные обязательные условия для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, а именно: добровольное сообщение ФИО3 о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, либо обстоятельства, свидетельствующие о вымогательстве взятки со стороны должностного лица.

Из материалов дела следует, что факты преступлений, по которым осужден ФИО3, выявлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых должностными лицами МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края, лишь после этого ФИО3 написал явку с повинной, где подтвердил совершение им преступлений. 

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291.2 УК РФ. Выводы мирового судьи по данному ходатайству защитника о прекращении производства по делу подробно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Наказание ФИО3 назначено с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО4 от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Александровой Е.Г. - без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Владимирцева