УИД 19RS0001-02-2024-010636-42 Дело № 2-7730/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Сапеевой О.В.

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский центр крови» о признании приказа незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, 

с участием истца ФИО4, 

представителя истца ФИО5;

представителей ответчика ФИО6 и ФИО7, 

представителя третьего лица Министерства здравоохранения Республики Хакасия ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Абаканский городской суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский центр крови» (далее ГКУЗ РХ «РЦК», Учреждение) о признании приказа незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № принята на работу в Учреждение на должность 

<

данные изъяты> на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № «о предоставлении отчета об осложнениях, возникших у доноров, в связи с донацией донорской крови и (или) ее компонентов», в котором указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо предоставить главному врачу отчет об осложнениях, возникших у доноров в связи с донацией донорской крови и (или) ее компонентов, а также объемов оказания медицинской помощи с разбивкой по гендерной и возрастной группы, за последние пять лет, помесячно, т.е. работодателем была возложена дополнительная обязанность по составлению указанного отчета, которая не предусмотрена ни законодательством, ни трудовым договором, ни должностной инструкцией. При ознакомлении с данным приказом, истец письменно пояснила, что составить данный отчет она не сможет ввиду отсутствия свободного времени, технической возможности, условий для оформления отчета. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан новый приказ № «О внесении изменений в Приказ № от 12.07.2024» в котором изменился срок составления отчета – до ДД.ММ.ГГГГ, также поручено заведующему отделом заготовки крови и ее компонентов ФИО1 выделить истцу рабочее время для составления отчета, однако указанное время истцу выделено не было, также, как и не предоставлено рабочее место, и необходимая информация. Не смотря на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора, в котором указано, что истцом нарушены ч.1.4 п.3, ч.2.6 должностной инструкции. Между тем, должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая указанные пункты, истцом не подписывалась, ввиду не согласия с ее содержанием, в связи с чем, оспариваемый приказ является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, работодатель не ознакомил истца с результатами служебного расследования. Ссылаясь на нормы ТК РФ, истец просит признать приказ главного врача ГКУЗ РХ «РЦК» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отменить указанный приказ и взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, привлечено Министерство здравоохранения Республики Хакасия.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен с нарушением действующего законодательства, что ФИО4 от выполнения должностных обязанностей не отказывалась, однако для выполнения дополнительно возложенных на нее обязанностей ей не было создано условий, в том числе, не оснащено рабочее место, не предоставлена необходимая информация, также не было выделено время для выполнения спорного поручения, поскольку трудовая деятельность ФИО4 осуществляется в операционном зале, который она не имеет права покинуть, соответственно ее рабочее место не оборудовано ни столом, ни стулом. Также указали, что ранее истец никогда указанные отчеты не составляла, что приказ о предоставлении отчета не соответствует положениям заключенного трудового договора. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске. Также указали, что стороной ответчика не представлено доказательств извещения истца о форме отчета, предоставлении рабочего места, оснащенного оргтехникой для составления отчета, также о выделении дополнительного времени. За все время исполнения трудовых обязанностей истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, премировалась за высокие показатели труда. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, возражали относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иске, указав, что Министерством здравоохранения Республики Хакасия издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мониторинге расхода, перераспределении лекарственных препаратов, закупленных за счёт ассигнований федерального и регионального бюджетов в медицинских учреждениях Республики Хакасия», ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «Об организации мероприятий, направленных на исключение списания лекарственных препаратов, закупленных за счёт бюджетных ассигнований». Во исполнение указанных приказов главным врачом ГКУЗ РХ «РЦК» ФИО7 и был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отчёта об осложнениях, возникших у доноров в связи с донацией донорской крови и (или) её компонентов», у истца имелось достаточно времени и технических средств для составления спорного отчета, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было изменено время для приема доноров, которое осуществляется с 08-00 до 14-30 час., также имелись все необходимые данные в автоматизированной системе ПО АИСТ и журналы регистрации оказания донорам медпомощи с возможностью выгрузки журнала регистрации реакций и осложнений, связанных с донацией за требуемый период, которые ФИО4 отказалась брать. Также пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена, однако от подписи в ознакомлении отказалась, ввиду чего ссылка в оспариваемом приказе на пункты должной инструкции, утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ является законной, указанной инструкцией, в том числе, установлено, что 

<

данные изъяты> проводит анализ деятельности отделения заготовки крови в стационарных условиях и дальнейшую разработку мероприятий по улучшению качественных показателей деятельности отделения. Указали, что если работником не соблюдены обязательства по трудовому договору, должностные инструкции, приказы работодателя, это рассматривается как дисциплинарный проступок, хотя ФИО4 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с целью поддержания трудовой дисциплины в коллективе в целом. Составление отчета не являлось сложным заданием, не требовало дополнительных знаний, поручение носило разовый характер, оспариваемый приказ издан в соответствии с действующим законодательством. Просили отказать в удовлетворении требований. 

В судебном заседании представитель третьего лица Минздрава РХ ФИО8, действующий на основании доверенности, указал, что в рассматриваемом случае нарушений со стороны работодателя не имеется, что с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была ознакомлена, что для проведения анализа и составления отчета имелись все необходимые данные.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные в совокупности по делу доказательства, отзыв на исковое заявление, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения, согласно части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В части 2 статьи 21 ТК РФ определены основные обязанности работника.

Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 статьи 21 ТК РФ).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 ТК РФ. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 ТК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно Уставу ГКУЗ РХ «РЦК» создано для выполнения функций по обеспечению реализации полномочий в сфере заготовки, переработки, хранения и обеспечения безопасности донорской крови и ее компонентов, с целью удовлетворения потребностей государственных учреждений здравоохранения в компонентах крови. 

Приказом Министерства здравоохранения РХ от ДД.ММ.ГГГГ №-к главным врачом ГКУЗ РХ «Станция переливания крови» (после переименования ГКУЗ РХ «РЦК») назначен ФИО7 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу в ГКУЗ РХ «РЦК» в 

<

данные изъяты> на 1,0 ставку с испытанием на срок три месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУЗ РХ «РЦК» и ФИО4 заключен трудовой договор №, которым установлено, что последняя (ФИО4) принята на работу в Учреждение в отдел заготовки крови и ее компонентов отделение заготовки крови в стационарных условиях на должность 

<

данные изъяты> по основной деятельности, на неопределенный срок без испытания (раздел 1 договора). 

Разделом 2 договора предусмотрено, что работник имеет право, в том числе, на предоставление работы; рабочее место.

Разделом 3 договора работник обязуется добросовестно исполнять трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, также исполнять иные обязанности, вытекающие из законодательства и трудового договора. 

В свою очередь работодатель вправе требовать добросовестного выполнения обязанностей, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности; обязуется предоставить работу, вести учет рабочего времени, обеспечить оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами.

Разделом 4 предусмотрен режим труда и отдыха – продолжительность рабочего времени 07 час. 12 мин.; пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, с 08-00 час. до 15-42 час., обеденный перерыв с 13-00 до 13-30 час.

ГКУЗ РХ «РЦК» в ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция 

<

данные изъяты>, в соответствии с которой, в том числе, 

<

данные изъяты> обеспечивает своевременной и качественное проведение работ в отделении; выполняет следующие виды деятельности: организует работу по заготовке донорской крови и ее компонентов, соблюдает правила асептики и антисептики при заготовке крови в операционном зале, оказывает первую медицинскую помощь донорам в операционном зале, организует работу среднего и младшего медперсонала отделения (п. 2.1, 2.2). 

Контролирует выполнение средним и младшим персоналом: правил внутреннего трудового распорядка; требований инструкций по охране труда, технике безопасности, противопожарной безопасности; требований санэпидрежима (п. 2.3).

Оказывает консультативную помощь врачам лечебно-профилактических учреждений РХ по вопросам проведения гемотрансфузионной терапии (п. 2.4).

Проводит анализ деятельности отделения и дальнейшую разработку мероприятий по улучшению качественных показателей деятельности отделения (п. 2.5).

Соблюдает требования к оформлению медицинской документации установленного образца (п. 2.10).

Контролирует работу имеющегося в отделении оборудования, трудовую и производственную дисциплину сотрудниками отделения, учет расходования и списания материальных ценностей отделения, санитарное состояние отделения (п. 2.11).

Также, ГКУЗ РХ «РЦК» в ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая должностная инструкция 

<

данные изъяты>, в которую внесены изменения, в частности в должностные обязанности врача, в соответствии с которыми, 

<

данные изъяты>: в своей работе руководствуется, в том числе, уставом, приказами и распоряжениями главного врача ГКУЗ РХ «РЦК» (п. 1.4); заполняет карты доноров после донации; оказывает неотложную медицинскую помощь донорам в ОЗК и К во время и после донации с обязательным занесением данных о состоянии донора, объема оказанной помощи в медицинскую карту донора, журнал регистрации оказания медпомощи донорам, а при необходимости (или по указанию руководителя подразделения) оказывает неотложную медицинскую помощь и в других подразделениях «РЦК» в соответствии со ст. 11 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»; регистрирует осложнения донаций и оказанную помощь донорам в ПСО «АИСТ»; организует работу среднего и младшего медперсонала отделения (п. 2.2); проводит анализ деятельности отделения заготовки крови в стационарных условиях и дальнейшую разработку мероприятий по улучшению качественных показателей деятельности отделения (п. 2.6); принимает активное участие в разработке СОП, касающихся рабочих процессов и оборудования в ОЗК и К, а также самостоятельно разрабатывает СОП (по указанию заведующего ОЗК и К) (п.2.10.).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 написала на имя главного врача ГКУЗ РХ «РЦК» докладную, в которой указала на несогласие с п. 2.2, 2.10 указанной должностной инструкции, с просьбой скорректировать ее в соответствии с положениями на федеральном уровне и в соответствии с трудовым кодексом.

Согласно Акту об отказе с ознакомлением от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО4 поставить подпись в графе ознакомления с «Должностной инструкцией 

<

данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, отказалась.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательным для включения в трудовой договор условием.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

Без согласия работника изменить ему трудовую функцию (добавить новые обязанности) в должностной инструкции работодатель не вправе. Если работник откажется от подписания должностной инструкции, содержащей новые трудовые обязанности, но продолжает работать, то в таком случае будет продолжать действовать инструкция в предыдущей редакции.

Приказом главного врача ГКУЗ РХ «РЦК» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отчета об осложнениях, возникших у доноров в связи с донацией донорской крови и (или) ее компонентов» приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО4 предоставить главному врачу указанный отчет, а также об объемах оказания медицинской помощи с разбивкой по гендерной и возрастной группам, за последние 5 лет, помесячно.

В указанном приказе, 

<

данные изъяты> ФИО4 указала, что выполнить указанный приказ невозможно, что данный приказ является дополнительной нагрузкой к должностным обязанностям и для его выполнения необходимо получение информации за 5 лет, которую хранит у себя ФИО1, также необходимо время для составления отчета, поскольку эта переложенная с заведующего отделения нагрузка на врача операционного зала.

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности, ФИО4 находилась на лечении в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в КГБУЗ «КМРД №» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ РХ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно приказу №-о/вр от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находилась в очередном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РХ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей главного врача ГКУЗ РХ «РЦК» на период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ возложено на ФИО2

Приказом ГКУЗ РХ «РЦК» от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду нахождения 

<

данные изъяты> ФИО4 на больничном и в отпуске, внесены изменения в п.1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части срока предоставления отчетности, срок ее предоставления установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО4 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту об отказе в подписи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказалась поставить подпись в документе, подтверждающем выдачу на руки «Журнала регистрации оказания медпомощи донорам» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГКУЗ РХ «РЦК» ФИО7 от заместителя главного врача по медицинской части ФИО9 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отчетность ФИО4 не предоставлена. 

В указанную же дату (ДД.ММ.ГГГГ) распоряжением главного врача ФИО7 предложено заведующему отделом заготовки крови и ее компонентов ФИО1 и 

<

данные изъяты> предоставить в течение двух рабочих дней письменные объяснения по факту не составления отчетности. 

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала, что в ее должностной инструкции не предусмотрено время для выполнения дополнительных обязанностей, с указанием, что данные обязанности должны быть прописаны в дополнительном трудовом соглашении.

Заведующий отделом заготовки крови и ее компонентов ФИО1 в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он подготовил необходимые документы для составления отчетности, однако ФИО4 категорически отказалась их брать; ФИО4 было предоставлено время для составления отчетности с 14-40 час. (время окончания последней возможной донации ежедневно) до 15-40 час. (окончание рабочего времени), однако последняя (ФИО4) отказалась от указанного времени, пояснив, что указанное время у нее занято, и требовала предоставить ей время с 08-00 час., поскольку с указанного времени начинается ее рабочий день, также потребовала дополнительной оплаты за указанную работу, приложив таблицу со сведениями, взятыми из ПО АИСТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что время прохождения последнего донора в оперзале ОЗК и К, ежедневно заканчивалось примерно с 13-20 час. до 14-00 час.

В судебном заседании свидетель ФИО1 – заведующий отделом заготовки крови и её компонентов ГКУЗ РХ «РЦК», пояснил, что он в устной форме сообщил ФИО4 о выделенном ей месте, компьютере и дополнительном времени в течении рабочей смены после забора крови у доноров, для составления отчёта. Форма отчёта не была утверждена и разработана, отчёт можно было составить в свободной произвольной форме, взяв данные из ПО АИСТ (автоматизированная информационная система трансфузиологии), куда она же и вносит сведения. Кроме того, ФИО1 указал, что в случае отсутствия ФИО4 на работе (на период отпуска, болезни) он сам заносит данные в ПО АИСТ. Согласно должностных инструкций, составление отчётов также возложено на него и на другого врача- трнсфузиолога ФИО3, который в итоге и составил отчёт. Ранее ФИО4 никаких отчётов не составляла, составление отчётов никто не требовал, в том числе и отчёт об осложнениях, возникших у доноров составлялся впервые. 

Приказом главного врача ГКУЗ РХ «РЦК» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебной проверки. 

Согласно Акут № комиссии по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия установила факт нарушения 

<

данные изъяты> ФИО4 п.3 ч.1.4, п. 2.6 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, также факт нарушения Приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отчета об осложнениях, возникших у доноров в связи с донацией донорской крови и (или) ее компонентов», № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отчета об осложнениях, возникших у доноров в связи с донацией донорской крови и (или) ее компонентов», что указанные приказы соответствуют трудовой функции 

<

данные изъяты> ФИО4, носит разовый характер, для его выполнения имелось достаточно времени и технических средств, ввиду чего предложено применить дисциплинарное взыскание к врачу-трансфузиологу отдела заготовки крови и ее компонентов.

Приказом главного врача ГКУЗ РХ «РЦК» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» ФИО4 – 

<

данные изъяты>, за нарушение ч.1.4 п.3, с. 2.6 должностной инструкции 

<

данные изъяты>, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

В указанном приказе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ указала, что с ним не согласна, с материалами расследования по указанным в приказе проступкам ее не ознакомили, поскольку они не проводились, объяснения с нее не брались, приказ считает крайне не обоснованным, ввиду чего оставляет за собой право в течение 10 рабочих дней обжаловать в суд. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № главный врач ГКУЗ РХ «РЦК» ФИО7 поручил предоставить отчет об осложнениях, возникших у доноров в связи с донацией донорской крови и (или) ее компонентов 

<

данные изъяты> ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сформированный отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в материалы дела стороной ответчика.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось нарушение трудовых обязанностей работником, выразившееся в нарушении ч.3 п.1.4, 2.6 должностной инструкции и не предоставлении отчёта об осложнениях, возникших у доноров в связи с донацией донорской крови и (или) её компонентов.

Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не подписывалась в связи с её несогласием с внесенными изменениями, но ФИО4 продолжала исполнять свои должностные обязанности, руководствуясь должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указание в приказе №-о от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» на нарушение ч.3 п.1.4. должностной инструкции суд считает не обоснованной, поскольку он предписывает 

<

данные изъяты> в своей работе руководствоваться уставом, приказами и распоряжениями главного врача ГКУЗ РХ «РЦК». В данном случае, судом не установлено нарушение ч.3 п.1.4 должностной инструкции, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не является руководством к действую, а именно, не содержит указания на форму отчёта и регламент его заполнения, в связи с чем, ссылка в приказе на ч.3 п.1.4 является необоснованной.

Кроме того, в приказе №-о от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» ответчик вменяет истице неисполнение п.2.6. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.: «проводит анализ деятельности отделения заготовки крови в стационарных условиях и дальнейшую разработку мероприятий по улучшению качественных показателей деятельности отделения». Поскольку форма отчёта не была утверждена главным врачом ГБУЗ РХ «РЦК», отчёт, который в конечном результате был выполнен врачом-трансфузиологом ФИО3, невозможно оценить, как анализ, поскольку проведение анализа предполагает проведение сравнения и выводы, что в выполненном отчёте отсутствует.

Следовательно, ссылка в приказе №-о от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» является ошибочной.

Кроме того, приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании»: «Также, установлен факт неисполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесение изменений в Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отчёта об осложнениях, возникших у доноров в связи с донацией донорской крови и (или) её компонентов». 

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также характер неисполнения приказа №, обстоятельства, при которых он не был исполнен, принимая во внимание, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок предоставления отчёта – до ДД.ММ.ГГГГ. и в связи с нахождением ФИО4 на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перенос указанного срока приказом № до ДД.ММ.ГГГГ, что исключает срочность и важность составления указанного отчёта, противном случае, в связи с отсутствием ФИО4 на работе по уважительной причине, выполнение отчёта могло быть поручено ещё в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 или другому врачу-трансфузиологу. Учитывая прежнее поведение ФИО4, её отношение к работе, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекавшейся, со слов свидетеля ФИО1, выполнявшей свои основные должностные обязанности без нареканий, и установив, что при принятии в отношении ФИО4 решения о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодателем не учитывалась тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка.

Исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм, суд не усматривает оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд, считает подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Требование об отмене приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» удовлетворению не подлежит, поскольку указанный приказ подлежит отмене на основании решения суда, что исключает его рассмотрение на данной стадии судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания №-о от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский центр крови» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский центр крови» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21.01.2025.