№ 2-36/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3, ФИО4 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО3, ФИО4 с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и 

<

данные изъяты>» договора на долевое участие в строительстве жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и истцами договора уступки прав требования истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана квартира по адресу: 

<

адрес> Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Заключением эксперта от 16.08.2016 года установлено наличие недостатков качества выполненных строительных работ в результате нарушений строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 134 349,22 рублей. 31.08.2016 года истцы обратились к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. По результатам экспертизы качества квартиры на предмет соответствия жилого помещения требованиям тепловой защиты установлена необходимость устранения некачественно выполненных работ на сумму 144 508,70 рублей. С учетом уточнений истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 141 783,66 рублей, по 70 891,83 рублей в пользу каждого, неустойку в размере 18 431,87 рублей, по 9 215,90 рублей в пользу каждого, расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Представитель процессуального истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Третье лицо ООО «Арон» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства. 

Как установлено в судебном заседании, на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком дома 

<

адрес> является ООО ФСК «Монолитинвест». 

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки.

Согласно представленным истцами заключениям экспертов 

<

данные изъяты>» выполненные отделочные работы в квартире 

<

адрес> произведены некачественно, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ составляет 116 349,22 рублей. По результатам экспертизы качества квартиры на предмет соответствия жилого помещения требованиям тепловой защиты специалистами 

<

данные изъяты>» установлена необходимость устранения некачественно выполненных работ на сумму 144 508,70 рублей.

Из представленного ответчиком локального сметного расчета следует, что стоимость необходимых с целью устранения недостатков в квартире истцов строительных работ составит 48 955 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключениям экспертов 

<

данные изъяты>» в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа санитарно-технических приборов, монтажа дверных блоков, строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля, возникшие вследствие отступления от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ, невыполнения требований проектно-сметной документации. Отклонений по тепловой защите несущих ограждающих конструкций не выявлено. Недостатки работ по тепловой защите квартиры не обнаружены. Стоимость устранения недостатков отделочных работ составляет 103 411,66 рублей, стоимость устранения недостатков в оконных и балконном блоках, в ограждающей конструкции составляет 38 372 рубля.

Исследовав заключения судебных экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данные доказательства соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключения экспертов 

<

данные изъяты>» составлены в соответствии с утвержденными нормами, содержат ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанным заключениям экспертов не имеется. 

Поскольку квартира, переданная истцам ответчиком, имеет строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры в размере 141 783,66 рублей, по 70 891,83 рублей в пользу каждого. 

Из материалов дела усматривается, что истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков. 05.09.2016 года претензия получена ответчиком, однако требования истцов оставлены без удовлетворения.

За указанный истцами период с 16.09.2016 года по 28.09.2016 года неустойка составит 55 295,63 рублей из расчета: 141 783,66 рублей х 3% х 13 дней. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцами размере 9 215,90 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что переданная истцам ответчиком квартира имеет строительные недостатки, требования потребителей в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителей.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителей дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истцов штрафа. От определенных судом ко взысканию сумм штраф составит 83 107,73 рублей из расчета: (141 783,66 + 18 431,80 + 6 000) х 50%.

Указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 000 рублей и взыскать в пользу каждого истца по 7 500 рублей, в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» 15 000 рублей.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подтвержденные квитанциями от 01.08.2016 года, от 23.12.2016 года, расходы истца ФИО3 на проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в полном объеме.

Определением суда от 01.02.2017 года обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложена на ООО ФСК «Монолитинвест». Принимая во внимание, что ответчиком стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 44 250 рублей не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу экспертного учреждения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истцы в силу закона освобождены от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4 704,31 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 70 891,83 рублей, неустойку в размере 9 215,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей, всего взыскать 113 607,73 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 70 891,83 рублей, неустойку в размере 9 215,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, всего взыскать 90 607,73 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3, ФИО4 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 704,31 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу 

<

данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 44 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение составлено 26.02.2018 года.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич