Судья ФИО10 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО3, 

с участием:

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7,

прокурора ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9 на постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>,

которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление прокурора ФИО4 и защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционного представления заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9 ставится вопрос об отмене постановления суда, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что уголовное дело судом возвращено прокурору по не предусмотренным ст.237 УПК РФ основаниям, в постановлении суд не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, также допущенных органом следствия нарушениях при составлении обвинительного заключения по делу, несмотря на то, что суд обязан указать в постановлении обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела, автор апелляционого представления отмечает, что следователь СО ОМВД России по Новолакскому ФИО5 в своем письме по доводу не разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, пояснил, что им в присутствии защитника обвиняемого -ФИО7 и обвиняемого ФИО1 при составлении протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела разъяснены обвиняемому права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, о чем обвиняемым под текстом разъясненных прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ собственноручно сделана запись о нежелании воспользоваться указанными правами, замечания к протоколу от обвиняемого и защитника не имелись, по мнению автора апелляционного представления, являются необоснованными выводы суда о вероятностных доводах прокурора о том, что следователь мог ошибиться при разъяснении прав и какое-либо значение по делу разъяснение ч.3 и ч.5 ст.217 УПК РФ не имееет, так как гособвинитель в судебном заседании об этом не указывал, а пояснил, что следователь при составлении протокола разъяснил права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в присутствии защитника обвиняемого, что подтверждается соответствующей записью и подписями обвиняемого и защитника в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела (л. д. 108-109), вывод суда в части нарушения права потерпевшего на возмещение ущерба также считает являются необоснованными, так как в ходе предварительного расследования ущерб потерпевшему ФИО6 возмещен в полном объеме, при ознакомлении потерпевшего с материалами уголовного дела какие-либо претензии со стороны потерпевшего, в том числе по поводу нарушения его прав при возмещении ущерба не поступали, кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 

<

дата> «О применении судами особого порядка разбирательства уголовных дел» уголовное дело подлежит возвращению прокурору лишь при невозможности устранить допущенное в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного слушания не была исключена возможность выяснить мнение обвиняемого ФИО1 о возможности применения особого порядка судебного разбирательства и принять соответствующее решение, автор апелляционного представления обращает внимание на то, что требования ч.5 ст.217, ч.2 ст.218, ч.4 ст.219 УПК РФ, а также право потерпевшего на возмещение ущерба не нарушены, оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

По смыслу ст.237 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст.7 ч.4, 15, 73, 240 и 252 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору на основании мотивированного постановления, в котором должны быть указаны конкретные основания, предусмотренные п.п.1-6 ч.1, п.п.1,2 ч.1.1 ст.237 УПК РФ, являющиеся исчерпывающими и не подлежащими расширительному толкованию, приведены мотивированные выводы и принятое решение с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не подменяя при этом органы дознания и следствия, не допуская оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных в соответствии со ст.73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, также предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст.36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного следствия в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

Согласно обжалованному постановлению суда, настоящее уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, предусматривающего возвращение уголовного дела прокурору в связи составлением обвинительного заключения по делу с нарушением требований закона.

Вместе с тем, выводы и решение суда о возвращении уголовного дела не соответствуют, а противоречат фактическим обстоятельства дела, не основаны на положениях норм приведенного закона, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и ошибочном применении закона.

Как следует из постановления суда, в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору судом признано невыполнение следователем требований ст.217 УПК РФ, выразившееся в неправильном указании следователем в протоколе об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела на разъяснение п.2 ч.3 ст.217 УПК РФ, вместо подлежащего правильному указанию на п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, следователем в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в 1 томе на 107 листах, по ознакомлению с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе ходатайствовать о применении особого порядке судебного разбирательства и о проведении предварительного слушания в случаях, предусмотренных ст.229 УПК РФ, о чем отражено в протоколе (л.д.108-109). 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО7 также подтвердили выполнение по делу следователем требований ст.217 УПК РФ с их участием, также разъяснении обвиняемому ФИО1 в присутствии защитника ФИО7 его прав, в том числе предусмотренных п.п.2 и 3 ст.217 УПК РФ, воспользоваться которым обвиняемый не желает.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО7 также заявил о совместном ознакомлении обвиняемого ФИО1 с его участием в с материалами уголовного дела в полном объеме, а также разъяснения следователем после ознакомления с материалами дела прав обвиняемого, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе п.п.2 и 3 части 5 данной статьи.

В то же время, при оформлении протокола ознакомления с материалами уголовного дела, следователь, сославшись на несуществующую норму закона, указал на то, что обвиняемый ФИО1 не желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.3 ст.217 УПК РФ, не раскрыв также содержание данного права, однако не отразил при этом об отношении обвиняемого в части разъясненного его права, предусмотренного п.п.2 и 3 ч.5 ст.217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не основанными на законе выводы суда первой инстанции о невыполнении органом следствия по настоящему делу требований ст.217 УПК РФ. 

Что касается ошибочного отражения в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела несуществующей нормы, выразившегося в том, что обвиняемый не желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.3 ст.217 УПК РФ, то данное обстоятельство не свидетельствует о невыполнении следователем требований ст.217 УПК РФ, поскольку, как установлено материалами дела, обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами дела, обвиняемому разъяснены его права, в том числе предусмотренные п.п.2 и 3 ч.5 ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами дела обвиняемым и его защитником не заявлено каких-либо ходатайств, в том числе о не разъяснении обвиняемому его прав, в то же время, в судебном заседании подтверждено об ознакомлении их с материалами уголовного дела, поэтому данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению судом первой инстанции уголовного дела по существу предъявленного обвинения и не относятся к предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основаниям для возвращения уголовного дела прокурору.

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о признании в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с неправильным, по мнению суда, определением размера причиненного ущерба потерпевшему, поскольку приведенные обстоятельства отнесены к предмету доказывания в уголовном процессе, подлежат рассмотрению, проверке и разрешению судом в ходе судебного разбирательства дела по существу и при вынесении итогового судебного решения по делу, поэтому не являются предусмотренным ст.237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> РД ФИО9 

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии назначения судебного заседания по делу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: