Дело № 2-1606/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 21 августа 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 

в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1, действуя на основании договора уступки права требования от 11.01.2016, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору потребительского микрозайма №*** от 08.10.2015 в сумме 56 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1880 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.10.2015 между ООО «ММЗ Северо-Запад» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма №*** на сумму 14 000 руб.

11.01.2016 ООО «ММЗ Северо-Запад» заключило с ИП ФИО1 договор цессии по вышеуказанному договору микрозайма, согласно которому ИП ФИО1 перешли все права требования по обязательствам ответчика. 

10.08.2016 по заявлению взыскателя ИП ФИО1 в отношении ответчика был вынесен судебный приказ №2-2477/2016, который 25.08.2016 был отменен по заявлению ФИО2.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора № ***, ответчику был предоставлен заем на срок до 27.10.2015 с процентной ставкой 549% годовых, т.е. 1,5% в день. Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. За период с 08.10.2015 по 25.04.2016 включительно (200 дней) ответчик должен уплатить проценты по договору на сумму 42 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору микрозайма на сумму 14 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.10.2015 по 25.04.2016 на сумму 42 000 руб., а всего 56 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил возражения по иску, указав, не согласен с исковыми требованиями с части взыскания неустойки. Полагает, что заявленная сумма процентов по договору в размере 42 000 руб. по своей природе является штрафной санкцией, а потому должна считаться неустойкой. Неустойка начислена незаконно и по существу является злоупотребление правом, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования. Ответственность должника на основании ст.ст.401, 404 ГК РФ должна быть уменьшена или снята в связи с отсутствием вины в его поведении. Просит снизить размер заявленной неустойки, пропорционально уменьшить размер госпошлины, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, находит исковые требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия договора определяются по их усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено и стороной ответчика не оспаривается, что 08.10.2015 между займодавцем ООО «ММЗ Северо-Запад» и заемщиком ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма №*** на сумму 14000 руб. Согласно п.2 Индивидуальных условий договора, ответчику был предоставлен займ на указанную сумму до даты фактического возврата суммы микрозайма, процентная ставка при этом составила 547,5% годовых (для не високосного года), 549% годовых (для високосного года), что соответствует 1,5% в день. 

Факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 14000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 08.10.2015.Заемщик ФИО2 был ознакомлен с условиями договора микрозайма, заключая договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием платы 1,5% от суммы микрозайма за каждый день пользования займом, а также штрафных санкций предусмотренных п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма, что подтверждается его личными подписями на договоре.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Доводы ответчика о том, что заявленные ко взысканию проценты по договору микрозайма в размере 42 000 рублей по сути своей являются штрафной санкцией, т.е. неустойкой несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

Доказательств злоупотребления правом как со стороны ООО «ММЗ Северо-Запад» при заключении договора, так и со стороны ИП ФИО1 стороной ответчика не предоставлено. 

В случае несогласия с условиями договора микрозайма ФИО2 имел право отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор и получая заемные денежные средства, ответчик тем самым выразил согласие на заключение договора микрозайма №*** от 08.10.2015 на предложенных условиях.

С самостоятельным иском о признании пунктов договора микрозайма, устанавливающих размер процентов за пользование микрозаймом, недействительными, а также по мотиву заключения сделки на крайне невыгодных условиях ФИО2 не обращался и не возражал против указанных условий сделки до рассмотрения судом требований о возврате долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежашее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования и может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в числе право на проценты.

11.01.2016 ООО «ММЗ Северо-Запад» с соблюдением положений ст.ст.382,384,388 ГК РФ заключило с ИП ФИО1 договор цессии по вышеуказанному договору микрозайма, согласно которому ИП ФИО1 перешли все права требования по обязательствам ответчика. 

В судебном заседании достоверно установлено, что свои обязательства по возврату долга в установленный договором микрозайма срок ФИО2 не исполнил, доказательств иного не представил, соответственно требование ИП ФИО1 о взыскании с него основной суммы долга по договору в размере 14 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету суммы взыскиваемой задолженности, размер начисленных по договору микрозайма процентов за период с 08.10.2015 по 25.04.2016 составляет 42 000 руб. 

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора займа.

Ссылка ответчика на ст.ст. 401, 404 ГК Российской Федерации в той части, что ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличении размера убытков не состоятелен, поскольку доказательств, то есть наличия в действиях истца умысла или неосторожности, которые повлекли за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятия истцом разумных мер к уменьшению убытков, не представлено.

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, учитывая, что в нарушение условий договора микрозайма №*** от 08.10.2015 ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств длительный период не исполняет, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование займом за период с 18.10.2015 по 25.04.2016 в заявленном размере в сумме 42 000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 1880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма №218929 от 08.10.2015 в размере 14 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.10.2015 по 25.04.2016 в размере 42 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.