№ 1-44/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 19 января 2024 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при секретаре Ажахметовой Н.Р.,

с участием гособвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Есеновой Г.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ибрагимова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в неустановленное время, не позднее 

<

дата>, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел вещество, массами в высушенном состоянии 

<

номер> г, являющееся наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана), что относится к значительному размеру, которое с указанного времени стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта третьим лицам, из числа потребляющих наркотические средства, о чем сообщил Свидетель №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 

<

дата> в период времени с 18 час. 30 мин по 19 час. 30 мин. находясь у 

<

адрес> «И» по 

<

адрес>, незаконно сбыл Свидетель №1 вещество, массами в высушенном состоянии 

<

номер> г, общей массой 40,9 г, являющееся, согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана), в значительном размере.

Впоследствии, в тот же день, 

<

дата>, незаконно сбытое ФИО1 вещество, массами в высушенном состоянии 

<

номер> г., являющееся наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана), было изъято сотрудниками полиции по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и указал, что 

<

дата> ему написали с телефона Свидетель №1, «Здравствуй, хочу с тобой встретиться, хочу отдать тебе долг» 10 000 рублей, но Свидетель №1 должен больше. Он назначил встречу, Свидетель №1 подъехал, начал рассказывать о своих проблемах, протянул сверток денег в размере 10 000 рублей. Свидетель №1 спросил, лежит ли его пакет, который он оставил в прошлый раз, когда его подвозил, они пошли к машине он отдал пакет. Через 10-15 минут выскочили сотрудники ГРОМ, повалили его на пол вытащили телефон, ключи, кошелек, закинули в служебную машину. Подошел сотрудник 

<

ФИО>22, начал спрашивать, где деньги и начал передавать кошелек в руки. Вытащили у него с кармана 10 000 рублей, сказали, что подозрение в сбыте наркотических средств. С ФИО2 рядом стоял Свидетель №3, они пояснили, что увезут на ФИО3, там скажут что писать, он пояснил, что без адвоката ничего говорить не будет. Ему нанесли удар по телу сотрудники ГРО

<

ФИО>9 над ним издевались, били электрошокером, просили подписать документы. Спросил у ФИО2, почему забрали его деньги, он пояснил, чтобы он ничего не говорил, если скажет, будет хуже. После этого пришел сотрудник ГРОМа положил нож на стол и стал угрожать расправой в отношении его семьи, после этого он подписал все документы. Какие документы подписал, узнал, когда получил обвинительное заключение. После его отвезли в Советский РОВД, где провел ночь, потом в Советский суд, где Свидетель №3 на него завел административное нарушение, неповиновение полиции, за это дали 5 суток. Свидетель №3 после сказал, чтобы написал отказ от мед.освидетельствования, после этого отвезли в суд. Свидетель №1 знает много лет, он работал у него в кафе шаурмистом. По поводу «курочек» пояснил, что занимается рекламой, и еще у него есть кафе общепит, курочки на углях. Свидетель №1 его оговаривает, потому что сотрудники 

<

ФИО>20 на него надавили. Он открыл багажник, и пакет Свидетель №1 забирал сам. По поводу действий сотрудников проверка проходит в отношении Свидетель №3, ФИО2 и др., результата нет.

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, при описанных выше обстоятельствах. 

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетелей на следствии, исследовав собранные по делу доказательства и представленные сторонами, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше действий нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Так, доказательством виновности ФИО1, в содеянном являются сведения, изложенные им в явке с повинной, согласно которой он чистосердечно признался и раскаялся, что на протяжении года отдавал под реализацию наркотическое средство марихуана своему знакомому по имени Свидетель №1, которого знает около 5 лет, по цене 3 000 рублей за 1 коробок. Наркотические средства приобретал у 

<

ФИО>3 его близкого друга. После реализации наркотиков деньги от продажи переводил 

<

ФИО>3 либо отдавал на руки. 

<

дата> в вечернее время он передал под реализацию Свидетель №1 6 коробков и 1 сверток с марихуаной для дальнейшей реализации. Явка с повинной написана собственноручно без какого-либо давления от сотрудников полиции (т.1 л.д.31). 

Анализируя вышеуказанные явку с повинной, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствам, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в явке с повинной, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку согласуются между собой, подтверждаются содержанием протоколов осмотра места происшествия, с показаниями свидетелей обвинения и другими доказательствами по делу, вследствие чего в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами свидетельствуют о виновности ФИО1, в совершении вышеуказанных преступных деяниях. 

Свидетель Свидетель №3 допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в 

<

ФИО>2 по 

<

адрес>, он исполнял служебную деятельность по предотвращению преступной деятельности в лице Свидетель №1, в результате произведённых ОРМ, они начали дальше проводить выявлять поставщиков наркотических средств, место хранения. Свидетель №1 пояснил, что наркотическое средство марихуану он приобретал у ФИО1 под реализацию. Свидетель №1 написал добровольно заявление, что он желает участвовать в ОРМ, они провели, и был задержан ФИО1 Информация была озвучена не только из уст Свидетель №1 по ФИО4, а также была зафиксирована переписка мессенджер «WhatsApp», «телеграмм», они использовали зашифрованные диалекты, все зафиксировано, документировано и направилось в следственные органы. ФИО4 у него в кабинет вину признал по факту приобретения наркотических средств, исходя из его показаний они проводили дальнейшее следствие. Физическое, моральное давление не оказывалось на ФИО4, возможность звонков у него была. Проводилось ОРМ в теплое время года в 2023 г. Свидетель №1 задавали вопросы, как происходили встречи, он ответил, что переписывались в мессенджере с ФИО4. На тот момент он был должен ФИО4 денег за проданную партию наркотиков. Они скомбинировали встречу Свидетель №1 и ФИО4. При проведении ОРМ в здании УНК Свидетель №1 не осматривали, поскольку его забрали из спецприемника, деньги ему не выдавали. Во время проведения ОРМ, они встретились за зданием «Колесо» на 

<

адрес>, они проводили круговое наблюдение, ФИО4 и Свидетель №1 находились в поле зрения. Они встретились, начали разговаривать, позже Свидетель №1 подошел к машине ФИО4 и взял у него сверток, после задержали ФИО4. По приезду Свидетель №1 добровольно выдал сверток, в нем находились коробки, в котором была марихуана, пояснив, что ФИО4 ему передал наркотическое вещество. С Свидетель №1 проводилось ОРМ «Отождествление личности», опрос, это было в этот же день, предоставляли на обозрение фотографии граждан мужского пола, на одной из фотографии под 

<

номер> Свидетель №1 опознал ФИО4, поскольку ранее он приобретал у 

<

ФИО>21 наркотики. Другие фотографии были похожи внешне на ФИО4. Свидетель №1 во всех мероприятиях добровольно участвовал, он не угрожал ему, также как и другие сотрудники. Он не указывал Свидетель №1, на какую фотографию ему надо было указать. Свидетель №1 сам показывал переписку, сам пояснял, что ему писать, он не забирал телефон у Свидетель №1, чтобы написать сообщение ФИО4. Деньги Свидетель №1 не выдавали. Свидетель №1 опознал ФИО4 ещё до задержания. ФИО4 удалил всю переписку, поскольку Свидетель №1 под контролем переписку вел, сотрудники находились рядом, смотрели. При задержании ФИО4 спецназу сопротивление оказывал. Свидетель №1 находился в спецприемнике по административной статье. На тот момент он не был допрошен в качестве подозреваемого, после ОРМ в отношении Свидетель №1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Когда Свидетель №1 пошел к машине, был задержан ФИО4 сотрудниками 

<

ФИО>20 и группой ГРОМ, следственную оперативную группу не вызывали, не велась видео и фото фиксация, поскольку времени было мало, доказательством была переписка, которая была удалена ФИО4.

Свидетель Свидетель №4 допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в 

<

ФИО>2 по 

<

адрес>. Ему знаком подсудимый 

<

ФИО>21, поскольку в апреле 2023 он был задержан в ходе ОРМ, сначала задержали гражданина за сбыт наркотиков, который пояснил, что данное наркотическое средство ему передает ФИО4, после проводили ОРМ, где был задержан ФИО4 на территории 

<

адрес>, после на ФИО3 67 доставили, добровольно дал показания, на ФИО4 не оказывалось физическое, моральное давление. Инициаторам ОРМ был Свидетель №3, а он принимал участие в ОРМ «Наблюдение».

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО4 ему знаком, ранее работал у него, брал деньги в долг. ФИО4 ему не сбывал наркотические средства. В рамках уголовного дела принимал участие 

<

дата> в следственных действиях в ОРМ «Проверочная закупка». Сотрудники на 

<

адрес> в лице Свидетель №3 объяснили, что нужно делать, давили морально и психологически, пришлось делать все, что сотрудники скажут. Сотрудники нашли деньги, сказали позвонить, или написать ФИО4 и сообщить, что он должен купить у него «курочек» курочки называли наркотическое средство. После чего они сказали, что нужно выйти на встречу с подсудимым, сказали написать в сети телеграмм «Я отдам тебе денег», после чего 

<

ФИО>21 согласился, сказал, что будет ждать около «Джунгли Хаус». ФИО4 подъехал, они пообщались, после отдал ему деньги, ФИО4 сказал, что он забыл у него пакет со своими вещами, они прошли к его машине, он взял пакет со своими вещами, прошел 10-15 метров и увидел, как ФИО4 задерживают и повалили на пол, после этого сел в машину к сотрудникам. Свидетель №3 передал пакет черный, он осмотрел и удалился, спустя несколько минут вернулся, отдал пакет и сказал не доставать, пока не вернутся в отдел. Он был дома, его задержали до 11 апреля, он находился в спецприемнике, сотрудники УНК привезли его на 

<

адрес>, попросили участвовать в ОРМ поскольку общался с 

<

ФИО>6, и должен был ему 65 000 рублей, сотрудники узнали, что должен деньги из переписке телеграмм, было закреплено сообщение 65 000 рублей. Он сам предложил написать на счет возврата денежных средств, это была его идея. Сотрудники дали 10 000 рублей, поехал на машине вместе с сотрудниками, звукозаписывающее или видеозаписывающее устройство ему не выдавали. Когда после встречи приехали в здание УНК, пакет вскрыли, там была чайная коробочка, в ней были коробки в количестве 6 штук, в его присутствии разворачивали коробки, там находилась марихуана, он ранее употреблял, после запечатали и увезли, он расписывался в документах. Навстречу к ФИО4 поехали около 5 вечера, вернулись около 6 вечера. Когда приехал, уже появились понятые. Это действительно его пакет, пакет оказался в машине, потому что ФИО4 его подвозил, и он у него забыл черный пакет в машине. Когда Свидетель №3 пришел, какой был пакет, не помнит. С ним выехало на место встречи 4 сотрудников, Свидетель №3, 

<

ФИО>6, Аслан, четвертого не помнит. Следственная оперативная группа не приезжала.

Ввиду противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, ему около 40 лет, имеющим в пользовании мобильный телефон 

<

номер>. Кроме того ему известно что 

<

ФИО>6 проживает по адресу: 

<

адрес>. 1. Ранее он работал у него в шаурмичной поваром около трех или четырех месяцев. Так он знал, что у 

<

ФИО>6 есть наркотические средства растительного происхождения марихуана. Далее, с целью изобличения преступной деятельности 

<

ФИО>6, и других возможных соучастников, он дал согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», в связи с этим он списался в «Телеграмм» с 

<

ФИО>6, с которым назначил встречу, для приобретения у него наркотического средства для дальнейшей реализации. Он написал ему, чтобы он подъехал на 

<

адрес> «А» и подошёл к зданию, где расположен «Джунгли Хаус». С ним был проведён подробный инструктаж о мерах конспирации, далее он на служебном автомобиле вместе с сотрудниками полиции примерно в 18 часов 20 минут подъехал к назначенному 

<

ФИО>6 месту встречи. Он вышел из машины и направился в сторону «Джунгли Хаус», там он встретился с 

<

ФИО>6, они подошли к его автомобилю марки «Опель», в кузове черного цвета. Он открыл заднюю дверь и достал из салона полимерный пакет, в котором находилась картонная коробка, а в ней наркотическое средство марихуана, он передал коробку ему. Затем они попрощались, он направился в условное место, где его ожидал служебный автомобиль. Далее, примерно в 19 часов 50 минут, он вместе с сотрудниками полиции вернулся в служебный кабинет, где добровольно выдал из кармана своей жилетки прозрачный полимерный пакет, с находящейся внутри цветной коробкой из под чая с надписью «CURTIS», в которой находилось шесть спичечных коробков с надписью «спички Балабановские» с веществом растительного происхождения зелёного цвета со специфическим запахом, а также бумажный свёрток белого цвета с веществом растительного происхождения зелёного цвета со специфическим запахом. При этом пояснил, что данным веществом зелёного цвета может быть наркотическое средство марихуана, которое он приобрел 

<

дата> у мужчины, представляющимся именем 

<

ФИО>6 на территории 

<

адрес>. Выданное было упаковано надлежаще, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем он был повторно досмотрен, ничего запрещённого не было обнаружено. Далее он принимал участие в проведении ОРМ «Отождествление личности», где ему были предъявлены одновременно с фотографиями двух других лиц, фотография мужчины, представляющегося именем 

<

ФИО>6, фотографии имели порядковые номера от 1 до 3. Он осмотрел предъявленные фотографии в количестве трёх штук и заявил, что в лице, изображённом на фото 

<

номер>, опознает по внешним признакам мужчину, известного как 

<

ФИО>6, который 

<

дата>, незаконно сбыл ему вещество растительного происхождения зелёного цвета со специфическим запахом. После этого он и другие участвующие лица, расписались в акте, каких-либо вопросов и замечаний у него не возникло. На этом его участие было окончено. К сказанному может добавить, что перед проведением ОРМ «Оперативный эксперимент», он вёл переписку с 

<

ФИО>6 посредствам мессенджера «Телеграмм», однако, по неизвестным ему причинам он неожиданно удалил весь чат с ним. 

<

ФИО>3 ранее, работал в шаурмичной 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>3 приходил как покупатель шаурмы и общался с 

<

ФИО>6, как он понял, они были знакомы. 

<

ФИО>3 запомнился ему тем, что он занимается блогерством и он показывал ему свой видео ролик (т.1 л.д.73-76),

После оглашения свидетель Свидетель №1 пояснил, что давал показания, ему угрожал расправой Свидетель №3, следователь не угрожала, он читал свои показания, замечаний не делал, боялся, что-либо говорить. Его доставил на допрос Свидетель №3 и 

<

ФИО>6 на служебной машине из дома, он тогда был под домашним арестом, на допросе сотрудники не присутствовали, говорили, если не скажешь, то тебе будет хуже. Переписку он лично не удалял, поэтому сказал, что это ФИО4 удалил.

Свидетель Свидетель №2 допрошенный в судебном заседании пояснил, что в том году зимой, Свидетель №3 попросил поучаствовать в ОРМ понятым, также был еще понятой мужчина, участник ОРМ Свидетель №1 выдал в кабинете 

<

ФИО>20 спичечные коробки 5 штук и 3 бумажные, их всего было 8, их все открывали, это была марихуана, Свидетель №1 пояснил, что приобрел у ФИО4, что это марихуана понял по виду и по специфическому запаху. Более не участвовал в ОРМ по этому делу.

Ввиду противоречий были оглашены показания свидетеля 

<

ФИО>10, из которых следует, что 

<

дата> он был приглашен сотрудниками полиции в 

<

ФИО>2 по 

<

адрес>, для участия в ОРМ. Всем были разъяснены права. Свидетель №1 примерно в 19 ч. 50 мин. выдал из кармана своей жилетки прозрачный полимерный пакет с находящейся внутри цветной коробкой из –под чая Куртис, в которой находилось 6 спичечных коробков с надписью спички «Балабановские» с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом, а также бумажный сверток белого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом. При этом участник ОРМ Свидетель №1 пояснил, что в выданном им спичечных коробка и бумажном свертке, может находится вещество растительного происхождения каннабис марихуана, которое он приобрел 

<

дата> примерно в 18 час. 30 мин. у неустановленного мужчины представляющегося по имени 

<

ФИО>6, возле строения 

<

адрес> И по 

<

адрес>. В ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». Полимерный пакет с находящейся внутри цветной коробки из под чая «CURTIS», в которой находились спичечных коробы и бумажный сверток, упакованный надлежаще, на котором участвующие лица расписались. После чего Свидетель №1 был досмотрен сотрудниками полиции, ничего не обнаружено. Далее сотрудники полиции предложили поучаствовать в ОРМ «Отождествление личности», на что он и второе участвующее лицо согласились. После чего Свидетель №1 было предъявлено 3 фотографии. Осмотрев данные фотографии Свидетель №1, указал пальцем на фото 

<

номер>, при этом пояснил, что в изображенном на фото 

<

номер> он опознает по внешним признакам мужчину по имени 

<

ФИО>6 являющимся как ФИО1, который 

<

дата> примерно в 18 час. 30 мин. находясь у строения 148 «И» по 

<

адрес> при проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» сбыл ему наркотическое средство растительного происхождения. После чего в их присутствии был составлен акт, в котором расписались (т.1 л.д.206-209). 

После оглашения свидетель Свидетель №2 подтвердил свою подпись, что это было 

<

дата>, что Свидетель №1 сказал, что это ФИО4 ему сбыл наркотические вещества.

Помимо прочего вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается материалами дела:

-актом 

<

номер> от 

<

дата> о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», согласно которому старший оперуполномоченный по ОВД отдела 

<

ФИО>2 по 

<

адрес> Свидетель №3 совместно с оперуполномоченным отдела 

<

ФИО>2 по 

<

адрес> 

<

ФИО>11, провели ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого 

<

дата> примерно в 18 час. 30 мин. неустановленное лицо представляющееся именем 

<

ФИО>6, впоследствии установленный как ФИО1 

<

дата> г.р. находясь возле строения 148 «И» по 

<

адрес>, незаконно сбыл наркотическое средство-марихуана, участнику ОРМ (т.1 л.д.14), 

-актом ОРМ «Наблюдение» 

<

номер> от 

<

дата>, проводимого Свидетель №3 совместно с 

<

ФИО>11 В ходе которого установлено, что 17 час. 30 мин. участник ОРМ «Оперативный эксперимент» Свидетель №1 сел в служебный автомобиль и выехал со двора здания 

<

ФИО>2 по 

<

адрес>. Примерно в 18 час. 00 мин. автомашина подъехала к 

<

адрес>. Далее в 18 час. 15 мин. участник ОРМ Свидетель №1 вышел из служебной машины и направился в сторону развлекательного комплекса «Джунгли Хаус», расположенного по адресу: 

<

адрес> «и». Возле указанного здания он встретился с мужчиной славянской внешности, одетого в спортивный костюм темного цвета и они стали о чем-то разговаривать. Впоследствии указанный мужчина установлен как ФИО1. Примерно в 18 час. 30 мин. ФИО1 подошел к автомобилю черного цвета марки Опель г/н 

<

номер>, открыл правую заднюю пассажирскую дверь, откуда что-то взял, далее подошел к участнику ОРМ и что-то передал ему. После чего неустановленный мужчины был задержан сотрудниками полиции, участник ОРМ обратно сел в служебную машину и начал ожидать. В 19 час. 30 мин. участник ОРМ Свидетель №1 на служебной автомашине проследовал к зданию 

<

ФИО>2 по 

<

адрес>, автомашина въехала во двор здания 

<

ФИО>2 по 

<

адрес>. Примерно в 19 час. 48 мин. участник ОРМ Свидетель №1 зашел в служебный кабинет. Наблюдение окончено в 19 час. 59 мин. 

<

дата> (т.1 л.д.17),

-актом добровольной выдачи от 

<

дата>, в ходе которого, 

<

дата> в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 40 минут в кабинете 

<

номер> здания 

<

ФИО>2 по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участник ОРМ Свидетель №1 добровольно выдал упаковку из-под чая CURTIS, внутри которого находилось 6 спичечных коробков с веществом растительного происхождения, 1 бумажный сверток с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.18-19),

- актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от 

<

дата> с участием понятых 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>12, а также Свидетель №1 которому было предъявлено 3 фотографии. Осмотрев данные фотографии Свидетель №1, указал на фото 

<

номер>, при этом пояснил, что он опознает по внешним признакам мужчину по имени 

<

ФИО>6 являющимся как ФИО1, который 

<

дата> примерно в 18 час. 30 мин. находясь у строения 148 «И» по 

<

адрес> при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» сбыл ему наркотическое средство растительного происхождения. Опознает по форме головы, глаз, носа и совокупности черт лица. После чего в их присутствии был составлен акт, в котором расписались (т.1 л.д. 20-21),

-заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому вещества, массами в высушенном состоянии 

<

номер> г. являются наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана) (т.1 л.д.25-28),

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки iPhone 13 Pro принадлежащий ФИО1, в котором имеются переписки между 

<

ФИО>3 и ФИО1 В ходе осмотра сотовый телефон iPhone 13 Pro, упакованный и опечатанный надлежащим образом (т.1 л.д.37-52),

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности прилегающей к территории 

<

адрес> «И» по 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №1 указал на участок местности, где ФИО1 сбыл ему наркотическое средство каннабис-марихуана (т.1 л.д.59-65), 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен CD-диск внутри которого имеются телефонные соединения обвиняемого ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата>. В ходе осмотра установлено, что имеется отправленное сообщение 

<

ФИО>13 от 

<

дата> (т.1 л.д.168-171),

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки iPhone 13 Pro принадлежащий ФИО1 В телефоне обнаружена переписка между обвиняемым ФИО1 и 

<

ФИО>3 за 

<

дата> (т.1 л.д.192-198),

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у сотрудника КХВД ОП 1 

<

ФИО>2 по 

<

адрес>, изымается полимерный пакет, опечатанный, в котором упаковка из-под чая «CURTIS», 2 спичечных коробка, 1 бумажный сверток, внутри которых вещества, массами в высушенном состоянии 

<

номер> г. являющиеся наркотически средством растительного происхождения каннабис (марихуана) (т.1 л.д.218-220),

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен полимерный пакет, в котором упаковка из-под чая «CURTIS», 2 спичечных коробка, 1 бумажный сверток, внутри которых вещества, массами в высушенном состоянии 

<

номер> 

<

номер> г. являющиеся наркотическим средством растительного происхождения каннабис (марихуана) (т.1 л.д.221-223).

Исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания, суд признает их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, сопоставив между собой, оценивает как допустимые и достоверные доказательства, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей обвинения, а также протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертиз, и другими доказательствами, которые суд берет в основу обвинительного приговора.

Суд отмечает, что в показаниях свидетелей обвинения, которые суд берет в основу обвинительного приговора, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная выше совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устранённые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО1 требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. 

Сведения о заинтересованности со стороны свидетелей при даче изобличающих ФИО1 показаний не представлены, основания для оговора и несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении преступления у данных лиц отсутствуют. Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, суд не усматривает. 

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что на него давили морально и психологически сотрудники 

<

ФИО>20, суд признает необоснованными, данные показания противоречат материалам дела, противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, а также показаниям свидетелей обвинения, показания в суде суд расценивает, как способ помочь ФИО1 уклониться от уголовной ответственности, поскольку ранее общались, вместе работали. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, в оговоре подсудимого со стороны свидетеля, в том числе под воздействием давления со стороны правоохранительных органов суд не усматривает, поскольку данное доказательство получено и составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрос осуществлялся в соответствии с требованиями ст.189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, результаты фиксировались в протоколе, как это предусмотрено ст.190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает устраненными в судебном заседании противоречия в показаниях свидетеля 

<

ФИО>10, поскольку по результатам оглашения свидетель подтвердил свою подпись, также подтвердил, что участвовал в «Отождествлении личности», где Свидетель №1 сообщил, что именно ФИО4 сбыл ему наркотические средства.

Суд не находит оснований для признания явки с повинной и протокола явки с повинной ФИО1 недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, перед написанием явки с повинной ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснено право иметь адвоката, однако в услугах адвокатов последний не нуждался, в том числе, результаты явки с повинной фиксировались в протоколе, как это предусмотрено уголовно- процессуальным законодательством. При этом факт написания ФИО1 явки с повинной и её содержание в полном объеме согласуется с показаниями свидетелей обвинения.

Оценивая заключения экспертов, которые суд берет в основу обвинительного приговора, суд находит их объективными, а выводы экспертов - научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются исследованными судом, доказательствами, и суд им доверяет.

Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. 

Другие документы также составлены в соответствии с требованием закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства.

Анализируя сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, в протоколах осмотра предметов, суд приходит к выводу, что данные доказательства в совокупности с приведенными в приговоре другими доказательствами, свидетельствуют о незаконном обороте наркотических средств.

В соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями УПК РФ, в связи с чем положены судом в основу приговора, при этом судом дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, с которыми они не входят в противоречие. 

Свидетель защиты ФИО5 в суде пояснила, что она мама ФИО1, охарактеризовала его с положительной стороны.

Оценивая показания свидетеля защиты суд приходит к выводу, что они о непричастности ФИО1, к совершению преступлений не свидетельствуют с учетом установленных судом обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств, между тем учитываются как характеризующие личность подсудимого. 

Доводы защитника о признании экспертизы № 453 недопустимым доказательством являются не состоятельными, поскольку проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, заключения эксперта научно обоснованы, мотивированы, отражены полно и непротиворечиво, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как надлежащие доказательство. Выводы экспертизы, подтверждены совокупностью исследованных доказательств. 

Доводы защитника и подсудимого о недоказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и его оправдании, суд находит несостоятельными и опровергающимися приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка. 

Доводы подсудимого ФИО1, в части не признания вины по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд относится критически, поскольку они ничем по делу не подтверждаются и опровергаются совокупностью всех собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, поскольку доводы об оказании давления на подсудимого опровергаются показаниями свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, кроме того об умысле свидетельствует количество изъятых наркотических средств, наркотического средства растительного происхождения – каннабис (марихуана), массами в высушенном состоянии 5

<

номер>

Отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд расценивает как реализацию предоставленного ему права на защиту от обвинения любым способом.

Исследование, заключение специалиста 

<

номер> от 

<

дата>, которое было представлено стороной защиты не соответствуют требованиям УПК РФ, поскольку специалисты являются лишь лицами, обладающими специальными знаниями, привлекаемыми к участию в процессуальных действиях в порядке, установленным УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в профессиональную компетенцию. При этом специалист не проводит исследование доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, специалисты не являются экспертами, в связи с чем суд считает, что ничем по делу не подтверждаются исследование специалиста, и опровергается совокупностью всех собранных по делу доказательств, а именно показаниями свидетелей обвинения, экспертизой, и другими доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений и не доверять им оснований, не установлено.

Показания свидетелей положены судом в основу обвинительного приговора, как полученные с соблюдением требований закона и нашедшие подтверждение в других доказательствах по делу.

Суд находит неубедительные доводы защитника в части признания показаний свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4 недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последние были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, допросы осуществлялись в соответствии с требованиями ст.189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, результаты фиксировались в протоколах, как это предусмотрено ст.190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым положить в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены компетентными лицами и в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При этом, согласно представленных суду материалов оперативно- розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» и другие оперативно-розыскные мероприятия, осуществлялись в соответствие с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, на основе постановлений о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, утверждённых уполномоченными должностными лицами, которые были на основании соответствующих постановлений рассекречены и представлены в следственную службу.

Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и свидетельствуют о том, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у ФИО1 без вмешательства сотрудников 

<

ФИО>20, что он совершал действия по сбыту наркотических средств до проведения в его отношении ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдения», целью которых являлось выявление и пресечение его преступной деятельности.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств органами предварительного следствия, исследованных судом не допущены.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует их по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по признакам: незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Масса изъятого наркотического средства, растительного происхождения каннабис (марихуана), составила 

<

номер> гр., что относится к значительному размеру согласно постановлению Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статьи 228, 228.1 … УК РФ», в связи с чем квалифицирующий признак в значительном размере, нашёл своё подтверждение. 

Как личность ФИО1 на учёте в ГБУЗ АО «ОКПБ», ГБУЗ АО «ОНД» не состоит, по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, свидетелем защиты характеризуется положительно.

ФИО1 на учётах нарколога и психиатра не состоит, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации – явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, благодарственных писем, а также суд признает отсутствие судимостей, состояние здоровья, состояние здоровья мамы ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации суд не усматривает. 

Назначая наказание, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии с ч.5 ст.15 УК Российской Федерации к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства содеянного, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, и поэтому считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного. 

Исключительных обстоятельств позволяющих применить положения ст. 64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Решая вопрос о порядке отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил в том числе особо тяжкое преступление, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, с учетом общественной опасности совершенных им преступлений, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 10.05.2023 до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.3.2 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - наркотические средства растительного происхождения каннабис (марихуана), массами - 

<

номер> г - хранящиеся в КХВД ОП №1 УМВД России по г.Астрахани- уничтожить, компакт диск с детализацией телефонных соединении ФИО1 хранить при деле в течение всего срока хранения последнего, сотовый телефон марки iPhone 13 Pro - снять ограничения и вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий: А.У. Сейдешева