Судья Егоров Н.П. Материал № 22-5196/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 13 сентября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Водопшева А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника адвоката Жорницкого Б.В., 

при секретаре судебного заседания Филипповой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 июля 2017 года, которым ходатайство о снятии судимости, поданное осужденным

ФИО1,

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 14.09.1998 года (с изменениями, внесенными постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 22.02.2005 года) ФИО1 был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Красносулинского городского суда Ростовской области от 12.07.2006 года (с изменениями, внесенными кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17.10.2006 года, постановлением Президиума Ростовского областного суда от 24.05.2007 года, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 27.07.2011 года, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 12.03.2013 года) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 13 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 14.09.1998 года (с вышеуказанными изменениями).

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, в приговоре Красносулинского городского суда Ростовской области от 12.07.2006 года суд неверно указал о наличие в его действиях особо опасного рецидива, чем нарушил его конституционные права. Осужденный указывает, что в настоящее время он является не судимым по приговорам ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годов, и просит суд апелляционной инстанции исключить из приговора Красносулинского городского суда Ростовской области от 12.07.2006 года указание о наличии особо опасного рецидива, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что он является социально опасным для общества человеком, и снизить срок лишения свободы. Кроме того, он просит при вынесении решения учесть наличие тяжелого заболевания у его матери. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал и просил его ходатайство о снятии судимости удовлетворить, исключить особо опасный рецидив по приговору Красносулинского городского суда Ростовской области от 12.07.2006 года, и смягчить наказание по этому приговору.

Адвокат Жорницкий Б.В. апелляционную жалобу осужденного поддержал и просил ее удовлетворить в полном объеме.Прокурор Шаталов М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая ее несостоятельной, и просил оставить судебное постановление без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Часть 3 ст. 86 УК РФ предусматривает сроки погашения судимости в зависимости от вида наказания и категории преступлений.

В силу части 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости, установленного частью 3 ст. 86 УК РФ.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 ходатайствовал о снятии судимости по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 14.09.1998 года, которым он был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию (с изменениями, внесенными постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 22.02.2005 года) в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав в постановлении, что судимость ФИО1 по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 14.09.1998 года погашена 08.06.2012 года, в силу части 3 ст. 86 УК РФ, по истечении срока погашения судимости после отбытия осужденным наказания, и вынесения судебного решения о снятии этой судимости не требуется.

Суд апелляционной инстанции с данным решением суда соглашается, поскольку по смыслу закона суд может снять судимость, срок погашения которой на момент рассмотрения соответствующего ходатайства осужденного не истек.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся приговора Красносулинского городского суда Ростовской области от 12.07.2006 года, не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, поскольку обжалуемое судебное решение, изложенное в резолютивной части постановления, вынесено по ходатайству осужденного о снятии судимости по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 14.09.1998 года.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции материал рассмотрен в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления в апелляционном порядке, из представленных материалов и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий