Дело № 64RS0034-01-2024-001284-54

Производство № 2-12(1)/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.03.2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева О.О.,

при секретаре Шарымовой К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3,, ФИО5, администрации муниципального образования «Город Саратов» об установлении сервитута,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ФИО3,, ФИО5, администрации муниципального образования «Город Саратов» и просит установить в пользу истца постоянное право ограниченного пользования соседними земельными участками (сервитута), с кадастровыми номерами: № и №, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, прилегающий с южной стороны к СНТ «Искра», принадлежащим ответчику, ФИО3, в целях обслуживания земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, прилегающий с южной стороны к СНТ «Искра» площадью 500 кв.м.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Ответчики являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №. При формировании границ земельного участка, ответчиками был перекрыт проход на земельный участок истца. Достигнуть соглашения об установлении сервитута ответчик ФИО3 не желает, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, и просили иск удовлетворить, установить сервитут по варианту № экспертного заключения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также указали, что вариант сервитута №, предложенный экспертом, обременителен и будет препятствовать использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Ответчик ФИО5 предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, также ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположен по адресу: Саратовская область, г.о. город Саратов, тер СНТ Искра, з/у №, принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (Выписка из ЕГРН от 03.12.2024 г. № КУВИ-№) земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 500 +/- 16 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, прилегающий с южной стороны к СНТ «Искра», категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Статус записи об объекте недвижимости: Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Дата присвоения кадастрового номера: 28.01.2015 год. Правообладатель (правообладатели): ФИО5. 

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (Выписка из ЕГРН от 03.12.2024 г. № КУВИ-001/№), земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 +/- 17 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, прилегающий с южной стороны к СНТ «Искра», категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Объекты розничной торговли. Статус записи об объекте недвижимости: Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Дата присвоения кадастрового номера: 28.01.2015 год. Правообладатель (правообладатели): ФИО3. 

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (Выписка из ЕГРН от 03.12.2024 г. № КУВИ-№) земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 770 +/- 19 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, Саратовский муниципальный район, вдоль границы земельного участка, прилегающего с южной стороны к СНТ «Искра», категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках (1.16). Особые отметки: Сведения, необходимые для заполнения раздела: 2 - Сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют. Статус записи об объекте недвижимости: Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Дата присвоения кадастрового номера: 09.06.2015 год.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просила установить сервитут на части земельных участков с кадастровыми номерами № для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку и объектам недвижимости.

Согласно положениям ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; установление сервитута возможно только в отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Для установления возможности и необходимости установления сервитута судом по ходатайству истца назначена в ООО «Эксперт-Саратов» судебная экспертиза.

Экспертным исследованием установлено, что доступ в виде прохода (проезда) от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №, в т.ч. проезд специального транспорта - ассенизаторской техники для обслуживания выгребной ямы («септика» - по определению суда), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, возможен только посредством территории других земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По итогам производства экспертного исследования, с учетом сведений Единого государственного реестре недвижимости и результатов проведения натурного экспертного осмотра на местности экспертами разработаны два варианта установления сервитута для обеспечения доступа (прохода и проезда спецтехники) от земель общего пользования к земельному участку истца с кадастровым номером 64№, которые предполагают обременение частей смежных земельных участков.

Вариант №

При условии производства дополнительных работ по демонтажу части ограждения и обустройству ворот (калитки) для доступа по западной границе (между точками н6-н7) на территорию земельного участка с кадастровым номером №, доступ (проход/проезд) от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №, в т.ч. проезд ассенизаторской техники для обслуживания выгребной ямы, будет осуществляться от ворот, установленных на земельном участке с кадастровым номером №, через территорию земельного участка с кадастровым номером №. Площадь части земельного участка с кадастровым номером №, обременяемого сервитутом составляет 123 кв.м. Координаты характерных точек части земельного участка с кадастровым номером 64:№, обременённого сервитутом (вариант №) представлены в таблице в разделе III «Выводы по поставленным вопросам» и графически отображены зеленым цветом в Приложении № Лист № на «Схеме расположения объектов экспертизы…» к настоящему заключению эксперта.

Вариант №: Принимая во внимание сложившийся порядок пользования (существующий фактический доступ на земельный участок с кадастровым номером № к воротам и калитке, расположенным по фасадной меже, через территорию земельных участков с кадастровыми номерами:64:№) доступ (проход/проезд) от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №, в т.ч. проезд ассенизаторской техники для обслуживания выгребной ямы, будет осуществляться от ворот, установленных на земельном участке с кадастровым номером 64:№, далее через территорию земельных участков с кадастровыми номерами: № и №. Площадь части земельного участка с кадастровым номером №, обременяемого сервитутом составляет 123 кв.м. Площадь части земельного участка с кадастровым номером №, обременяемого сервитутом составляет 12 кв.м. Площадь части земельного участка с кадастровым номером № обременяемого сервитутом составляет 9 кв.м. Координаты характерных точек частей земельных участков, обременённых сервитутом (вариант №) представлены в таблице в разделе III «Выводы по поставленным вопросам» и графически отображены синим цветом в Приложении № Лист № на «Схеме расположения объектов экспертизы…» к настоящему заключению эксперта.

Эксперты отмечают, что по колличеству обременяемых земельных участков предлагаемый вариант № предполагает обременение только 1 земельного участка общей площадью 123 кв.м. При предлагаемом варианте № происходит обременение 3-х земельных участков и общая площадь сервитута составит 144 кв.м.

Указанное заключение ООО «Эксперт-Саратов» принято судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку оно дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, осмотра земельных участков в присутствии сторон, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу. 

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, поддержала выводы экспертного заключения, пояснив, что предпочтительней вариант № для установления сервитута. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. 

На основании исследованных доказательств, пояснений сторон, суд полагает, что выбранный истцом вариант установления сервитута (№ экспертного заключения) не отвечает приведенным выше требованиям действующего законодательства, приведет к нарушению баланса интересов участников земельных правоотношений, в связи с чем оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Фактическое использование истцом части земельного участка ответчика не может рассматриваться как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан и порождающее обязанность ответчика по предоставлению земельного участка для обеспечения доступа к земельному участку истца в самовольно используемых границах. 

Истец не представила убедительных доказательств необходимости обеспечения проезда через земельные участки ответчиков по предложенному варианту экспертизы №.

На основании исследованных доказательств, пояснений сторон, суд полагает, что предлагаемый истцом вариант установления сервитута не отвечает приведенным выше требованиям действующего законодательства, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, в данном случае землепользователей, в связи с чем оснований для удовлетворения требований по указанному истцом варианту суд не усматривает.

Как установлено судом земельный участок с кадастровым номером № на каком либо праве не предоставлен, таким образом правом распоряжения земельным участком в соответствии с требованиями земельного законодательства имеет администрация муниципального образования «Город Саратов».

Согласно положениям «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.

Согласно части 3 статьи 247 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Истцом не предоставлено доказательств того, что он обращался к ответчику администрации муниципального образования «Город Саратов» об установлении сервитута на земельный участок.

Согласно статье 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: 1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; 2) проведение изыскательских работ; 3) осуществление пользования недрами.

Также ответчик не лишен права на обращение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду или в собственность для обеспечения доступа к земельному участку.

Таким образом оснований для удовлетоврения исковых требований к ФИО3,, ФИО5, администрации муниципального образования «Город Саратов» об установлении сервитута не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 16.10.2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате проведения которой возложены на истца. Как следует из материалов дела стоимость проведения экспертизы составила 130 000 руб., которая на день сдачи экспертного заключения в суд была не оплачена.

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена, суд не располагает. В связи с изложенным, учитывая отказ судом в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ» стоимость указанной экспертизы в сумме 130 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетоврении исковых требований ФИО1 к ФИО3,, ФИО5, администрации муниципального образования «Город Саратов» об установлении сервитута отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2025 года.

Судья: