Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> Материал №22к-313/2025

Судья ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 1 декабря 2025 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием помощника судьи ФИО7,

ФИО3 отдела прокуратуры ФИО3 Республики ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката КА «Низам» ФИО11,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР ФИО8

рассмотрел материал по апелляционному представлению прокурора ФИО9 и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Шейх-Мансуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора ФИО9 и потерпевшей Потерпевший №1 об отмене постановления и избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, адвоката ФИО11 и подсудимого ФИО1, просивших решение суда оставить без изменения, суд

установил:

в производстве Шейх-Мансуровского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была изменена на домашний арест. Срок содержания ФИО1 под домашним арестом в ходе предварительного следствия и после поступления уголовного дела в суд неоднократно продлевался.

Заместитель начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО21 Республике обратился в суд с представлением об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Постановлением Шейх-Мансуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста оставлена без изменения с продлением срока на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств приняты одни доказательства и отвергнуты другие. В частности, не указано по каким основаниям не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №4-В.Л. о встречах с ФИО1 и обсуждении уголовного дела. Утверждает, что суд необоснованно сослался на преюдициальные факты из постановления Верховного Суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которые не касаются обстоятельств, связанных с мерой пресечения. Полагает, что суд необоснованно сослался на наличие крайней необходимости в действиях ФИО1, поскольку крайняя необходимость относится к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, и не влияет на решение о мере пресечения. Указывает, что суд не учёл показания ФИО1 о покидании жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись, подтверждающую его нахождение в кафе «Форест». Кроме того, суд необоснованно указал об отказе в удовлетворении апелляционного представления ФИО3 и жалобы потерпевшей, которые не являлись предметами рассмотрения суда первой инстанции. Полагает, что, учитывая злостные нарушения ФИО1 условий домашнего ареста, представление ФКУ УИИ УФСИН России об изменении меры пресечения на заключение под стражу подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, выражая несогласие с данным решением, находит его незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что имеется видеозапись о нарушении меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимым. Считает, что за подсудимым отсутствует должный контроль надзорных органов УФСИН России по ФИО22 Республике. Полагает, что подсудимый, ссылаясь на свой диагноз «

<

данные изъяты>» игнорирует требования законодательства.

В судебном заседании ФИО3 ФИО9 и потерпевшая Потерпевший №1 поддержали доводы представления и жалобы об отмене обжалуемого судебного решения и просили об избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник ФИО11 и подсудимый ФИО1 возражали против доводов апелляционных представления и жалобы, и просили обжалуемое постановление оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалоба и представление рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 2.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления в случае, если он страдает тяжелым заболеванием, которое включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Правительством Российской Федерации, и наличие которого подтверждено медицинскими документами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12.2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», установленный законом запрет на избрание заключения под стражу действует в отношении лица, страдающего указанным заболеванием, независимо от категории преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется такое лицо, и наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ."

Суд первой инстанции, продлевая в отношении ФИО1 данную меру пресечения, руководствовался приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ, позволяющими применение этой меры в отношении подсудимого при наличии к тому соответствующих оснований.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решение судом принято с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, фактических обстоятельств дела и данных о его личности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе медицинского обследования, проведенного врачебной комиссией ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО12» (заключение № Комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО1 выявлены заболевания и осложнения, которые согласно Постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», входят в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, полагает необходимым внести изменения в перечень установленных подсудимому ФИО1 запретов, сократив ему время ежедневных прогулок с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления в иной части, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шейх-Мансуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: сократить время ежедневных прогулок с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

В случае обжалования подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО13