УИД 23RS0№-63 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 25 июня 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зета Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между ООО «Зета Страхование» и ФИО4 заключен договор комплексного страхования квартир физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, полис КВР-КЭ-П-1000903292. Согласно условиям договора застрахована квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. По вине собственника 

<

адрес> указанном доме – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованной квартиры. Причина затопления – течь гигиенического душа. Согласно расчету № У№ и расчету ущерба № У№/1 размер страхового возмещения составил 66625, 10 руб.

ООО «Зета Страхование» признало событие страховым случаем и, руководствуясь условиями договора, произвело выплату в размере 65625, 10 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису КВР-КЭ-П-1000903292 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зета Страхование» приобрело право требования к ответчику в порядке суброгации. Истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 65625, 10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2168, 75 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Зета Страхование» и ФИО4 – собственником 

<

адрес>, в 

<

адрес> заключен договор комплексного страхования квартир физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, полис КВР-КЭ-П-1000903292. 

Согласно условиям договора застрахована квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником квартиры 

<

адрес>, в 

<

адрес> является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованной 

<

адрес>, что подтверждается актами залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Причина затопления – течь гигиенического душа. 

ООО «Русоценка» составлен акт осмотра, в котором оражены повреждения, причиненные в результате залива квартиры.

Из расчета рыночной стоимости и материалов, необходимых для устранения ущерба № У№ и расчету ущерба № У№/1, составленных специалистами ООО «Русоценка», размер страхового возмещения составил 66625, 10 руб.

Оснований сомневаться в правильности расчета рыночной стоимости и материалов, необходимых для устранения ущерба, и размер страхового возмещения у суда не имеется, так как они выполнены квалифицированными специалистами, их объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, ответчиком суммы не оспорены.

ООО «Зета Страхование» признало событие страховым случаем и, руководствуясь условиями договора, произвело выплату в размере 65625, 10 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису КВР-КЭ-П-1000903292 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зета Страхование» приобрело право требования к ответчику в порядке суброгации. 

В адрес ФИО1 направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Зета Страхование».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2168, 75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зета Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зета Страхование» ущерб в размере 65625, 10 руб. и судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2168, 75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Адлерский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец