№ 2-505/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 марта 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В., 

при секретаре Груздевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Курило Д.Г., был причинен вред его имуществу в виде повреждений автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лада 219010, который с виной не согласен, считает, что ДТП произошло по вине водителя Курило Д.Г. Он обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено не было. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада составляет 106100, утрата товарной стоимости 36081 рублей. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение, возместить расходы по оценке ущерба, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Считает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Курило Д.Г., который нарушил пп.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, безопасную скорость движения. Просила удовлетворить требования ФИО1 в полном размере.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поддержал заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в г.Челябинске, двигался по улице Воровского в среднем ряду, ему было необходимо повернуть направо, он перестроился в правый ряд, проехал несколько метров и остановился перед пешеходным переходом, после чего в заднюю часть автомобиля въехал автобус ПАЗ. Его привлекли к административной ответственности, с постановлением он не согласен, считает, что в ДТП виноват водитель Курило Д.Г.

Третье лицо Курило Д.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, Курило Д.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом ПАЗ, осуществлял перевозку пассажиров, двигался в правой полосе, автомобиль Лада двигался рядом в средней полосе, примерно за 200 метров до пешеходного перехода автомобиль Лада перестроился в правый, перед ним в среднем ряду перед пешеходным переходом стоял другой автомобиль, и ряд почти сразу остановился перед пешеходным переходом, он плавно затормозил, так как в салоне автобуса были люди, но не смог полностью остановиться. Считает, что в ДТП виноват водитель ФИО2

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что что 03.09.2016 года на ул.Воровского, в районе дома №61б в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Курило Д.Г., принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 12.09.2016 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.100-101). ФИО2 с постановлением не согласился, обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 23.09.2016 года, в удовлетворении жалобы было отказано, постановление о привлечении ФИО2 оставлено без изменения (л.д.113).

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в САО «ВСК» (л.д.11-12), собственник автобуса ПАЗ 32054 ФИО4 за выплатой страхового возмещения не обращалась. Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением прямом возмещении убытков, в этот же день страховой компанией было отказано в приеме заявления о прямом возмещении убытков, со ссылкой на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в связи с чем ФИО1 не является потерпевшим, на основании ст.11 Закона об ОСАГО не имеется правовых оснований для приема заявления (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, просил выплатить ему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 142181 рублей, ответ на претензию не получил.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение, считает, что ДТП произошло по вине водителя Курило Д.Г., в связи с чем он имеет право на получение возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Суд полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст.1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 11-12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания с САО «ВСК» суммы причиненного ущерба, а именно отсутствует вина водителя Курило Д.Г. в причинении ущерба, причинно-следственная связь его действий с наступившими последствиями, не являясь потерпевшим в ДТП, ФИО1 не имеет права на получение страховой выплаты. 

Сопоставив пояснения сторон, в совокупности с показаниями свидетелей, и всеми представленными по делу доказательствами, суд полагает, что столкновение автомобилей и причинение ущерба имуществу произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Наличие вины ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что он двигался по ул.Воровского в г.Челябинске, решил обогнать двигавшийся рядом с ним в попутном направлении автобус ПАЗ и перестроиться в правый ряд, перестроился вправо перед автобусом и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом. При этом из пояснений третьего лица следует, что он совершал маневр перестроения в непосредственной видимости от пешеходного перехода, после совершения маневра перестроения проехал незначительное расстояние. 

Из пояснений третьего лица Курило Д.Г. следует, что он двигался в правой полосе движения по ул.Воровского, водитель автомобиля Лада, двигавшегося по средней полосе, опередил его, перестроился вправо и сразу остановился. Указанные пояснения Курило Д.Г. подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в салоне автобуса ПАЗ, видел как автобус начал обгонять автомобиль Лада, который перестроился перед автобусом и резко остановился.

Доводы третьего лица Курило Д.Г. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии не опровергаются пояснениями допрошенных по ходатайству истца свидетелей С, В, из данных пояснений следует, что ФИО2 начал совершать маневр опережения и перестроения в непосредственной близости от пешеходного перехода, автомобиль опередил автобус и остановился, при этом из пояснений свидетеля В следует, что после перестроения они проехали небольшое расстояние и остановились, она говорила водителю остановиться, пропустить пешехода.

Также пояснения Курило Д.Г. и наличие вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются характером столкновения автомобилей, сведениями о скорости и траектории движения транспортных средств, схемой ДТП и фотографиями с места ДТП. Исходя из описанных обстоятельств можно сделать вывод, что перед совершением маневра перестроения водитель ФИО2 не убедился в безопасности маневра, не пропустил транспортное средство, движущееся в попутном направлении без изменения направления движения, перестроившись перед автомобилем ПАЗ и остановившись сразу после перестроения водитель ФИО2 создал помеху для движения автобуса, в результате чего произошло столкновение.

Суд считает, что в действиях водителя Курило Д.Г. не усматривается нарушений п.9.10 Правил дорожного движения, так как двигался прямо без изменения скорости и направления движения, не мог нарушить требования Правил о соблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства, так как автомобиль Лада перестроился в его ряд движения, создал помеху для движения. Так же суд не усматривает в действиях водителя Курило Д.Г. нарушений п.10.1 Правил дорожного движения. 

Суд полагает, что в судебном заседании истцом ФИО1, в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто доказательств того, что в совершении ДТП имеется вина водителя Курило Д.Г. доказательств того факта, что Курило Д.Г. нарушил правила дорожного движения, того, что имеется причинно-следственная связь между действиями третьего лица и наступившими последствиями.

Учитывая наличие вины в ДТП водителя, управлявшего автомобилем истца, ФИО1 не является потерпевшим в соответствии с абзацем шестым ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не обладает правом на получение страхового возмещения, САО «ВСК» было отказано истцу в приеме документов и выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты - отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: