№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> К.Ю.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

Ч.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> водитель Ч И.С. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушил п.1.5, 9.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя Б. Т.В. В результате ДТП пассажиру Ч Н.И. и пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> – Б. К.А. был причинен средней тяжести вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч И.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании Ч И.С. вину не признал, пояснил, что у Б. Т.В. имелась техническая возможность и время для предотвращения столкновения. ДД.ММ.ГГГГ. он двигался по автодороге в направлении 

<

адрес>. Было темно. По дороге двигался поток автомобилей в обе стороны. На проезжую часть вышел пешеход. Он нажал на тормоз и вывернул руль вправо. В результате его автомашину развернуло в сторону 

<

адрес> и вынесло на встречную полосу. Остановившись, его машина стояла около 10 секунд, за это время ее объехали 2 автомобиля, а третий допустил столкновение. Все световые приборы на его автомобиле работали, аварийную сигнализацию он не включал. Видимость в свете фар составляла около 20 метров. 

Потерпевшая Б. Т.В., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Б. К.А. суду пояснила, что в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Ч И.С. двигался боком, автомобиль разворачивало задней часть на ее автомобиль. Увидев автомобиль 

<

данные изъяты> примерно за 30 метров, она применила торможение. Тормозной путь в схеме не отражен, поскольку ее автомобиль оборудован системой АБС. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ч Е.А. суду пояснила, что двигались на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением Ч И.С. из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в плотном потоке транспорта. На проезжую часть вышел пешеход, Ч И.С. затормозил, автомобиль вынесло на встречную полосу, после чего автомобиль прижался к обочине и остановился. Простояв 2-3 секунды, почувствовали удар сзади. Выйдя из машины, вызвали полицию и скорую помощь. Ч Н.И. жаловался на боль в спине и был госпитализирован.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Р.А.О. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в сторону 

<

адрес> по а/д «

<

адрес>. Проезжая част имеет две полосы. Было темное время суток, около 19.30 час. Освещение на данном участке дороги отсутствует, видимость была в свете фар. Был плотный поток машин. Он двигался на а/м 

<

данные изъяты> г/н №, с пассажиром ФИО1. Он двигался со скоростью 90-100 км/ч. Он увидел, автомобиль 

<

данные изъяты> объезжает человека, перебегавшего дорогу в неположенном месте с правой стороны. Он увидел человека уже на середине дороги. Расстояние от ео автомобиля до пешехода было около 100-150 м. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигавшийся со стороны гСамары в сторону 

<

адрес>, объехал его, в результате автомобиль развернуло. Автомобиль 

<

данные изъяты> сначала двигался в правую сторону, выехал на обочину, потом выехал на встречную полосу, автомобиль развернуло, и он остановился задней частью к его автомобилю. На обратном пути, через час-полтора, он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> вылетел в кювет, остановился, подошел, сказал, что был свидетелем ДТП и может, если нужно, дать показания. Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял на проезжей части передней частью в сторону 

<

адрес>, у него были повреждения в задней части. Потом его вызывали в ГАИ, и он дал показания. 

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС О ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> М.А.В. суду пояснил, что 06.10.2019г. прибыли на место ДТП. Одно транспортное средство располагалось в кювете, другое – на проезжей части. Было темное время суток, видимость в свете фар, была определена им на основании составленной схемы. На месте находился водитель Ч И.С., второй водитель был направлен на медицинское освидетельствование. Им был произведен осмотр места происшествия, опрошены водители и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> – девочка. был направлен на медицинское освидетельствование. 

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС О ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> З.А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на место ДТП было установлено, что водитель авомобиль 

<

данные изъяты> ехал по а/д «

<

адрес>». Пешеход выбежал на проезжую часть. Водитель вывернул руль, транспортное средство потеряло управление, его развернуло на встречную полосу, где двигался автомобиль. Произошло столкновение. Автомобиль 

<

данные изъяты> оставался на проезжей части, автомобиль 

<

данные изъяты> съехал в обочину. Была составлена схема и все процессуальные документы. На месте ДТП имелись следы бокового скольжения автомобиля 

<

данные изъяты>, которые начинались на полосе, по которой изначально ехал водитель. Место столкновения было определено со слов водителей. Со схемой водители были согласны, замечаний от них не поступало.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-автотехник Е.О.Е суду пояснил, что в экспертное учреждение обратился Ч с заявлением о проведении исследования. Для ответа на поставленные вопросы было необходимо провести осмотр поврежденных транспортных средств. У собственника а/м 

<

данные изъяты> автомобиль был в наличии. Был осуществлен выезд к собственнику автомобиля для определения имеющихся повреждений для ответа на поставленные вопросы. Повреждения на автомобиле не были восстановлены после ДТП. Было проведено исследование. Второе транспортное средство не было предоставлено, но был предоставлен в электронном виде административный материал с фотографиями. В показаниях Б. было указано, что она двигалась со скоростью 60 и 80 км/ч. Были проведены расчеты на 60 и 80 км/ч. Был определен угол столкновения - 20 градусов. На основании этого составлена масштабная схема, произведены расчеты. Водитель 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - п. 7.1 и п. 7.2 ПДД РФ. Для водителя Ч препятствием стал пешеход, он вывернул руль вправо, транспортное средство занесло, он выехал на полосу встречного движения. Его развернуло задней частью к а/м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Больше для водителя Ч применим п. 10.1 ПДД. Произошел неконтролируемый занос транспортного средства. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью затормозить. Причиной ДТП стал выезд на полосу встречного движения. Для а/м 

<

данные изъяты> первопричиной стало попадание в поле зрения человека. То обстоятельство, что в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> стоял, установлено разницей в массах автомобилей, при этом учитывалось, что у автомобилей была разная скорость. Данные о том, что Ч стоял, взяты из его опроса, видимость - из схемы ДТП.

Изучив представленные суду материалы, суд считает, что вина Ч И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, полностью установленной, поскольку подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 06.05.2020г.;

- опросами Ч И.С., Б. Т.В., Б. К.А., Г.Э.В.О.;

- протоколом осмотра места ДТП от 06.10.2019г. и схемой к нему;

- заключениями эксперта № 

<

данные изъяты>.

В соответствии с требованиями п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.9.1 Правил, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании при исследовании материалов дела об административном правонарушении установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2019г. в 19 час. 30 мин. на автодороге Самара-Волгоград, а именно, столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Ч И.С. и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Б. Т.В. явился выезд автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ч И.С. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Созданная Ч И.С. опасность посредством выезда на встречную полосу повлекла столкновение с автомобилем под управлением Б. Т.В., двигавшимся по своей полосе движения. В результате столкновения 

<

данные изъяты> и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Б Т.В. и Б. К.А. получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Ч.И.С. Н.И. – вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, суд считает наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Ч И.С. Правил дорожного движения РФ и причинением вреда здоровью потерпевших установленным. 

Имеющееся в заключении специалиста № и экспертном исследовании №, предоставленных сторонами, противоречие в части того, находился ли автомобиль 

<

данные изъяты> в момент столкновения в движении или стоял, а также имелась ли у водителя 

<

данные изъяты> техническая возможность избежать столкновения, не влияет на доказанность вышеперечисленных обстоятельств, а поэтому назначение по делу судебной автотехнической экспертизы для выяснения поставленных представителем Ч И.С. вопросов является нецелесообразным.

Вопреки доводам представителя Ч И.С., составление протокола об административно правонарушении за пределами срока административного расследования не является существенным нарушением, свидетельствующим о его незаконности.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Ч И.С. полностью доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Решая вопрос о назначении административного наказания Ч И.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимает во внимание личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие сведений о том, что он в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. 

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным назначить Ч И.С., в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.24 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ч.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней. 

Судья /подпись/

Копия верна

Судья К.Ю.С. 

Секретарь