Дело № 1-63/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 28 марта 2017 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Молокановой О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Урюпинского межрайонного прокурора Садчиковой Е.В.

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Сидорова С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 10 час. 30 мин., находившейся в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Из корыстных побуждений. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, осознавая, что за ней никто не наблюдает, то есть 

<

данные изъяты>, заведомо зная, где хранятся 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, путем свободного доступа проникла в 

<

данные изъяты>, в котором во внутреннем кармане куртки хранились денежные средства, и взяла 

<

данные изъяты>, тем самым совершила 

<

данные изъяты> хищение, после чего с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей .

Подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в совершении указанного преступления.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала. Защитник подсудимой адвокат Сидоров С.Н. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, так как подсудимая пояснила суду, что она осознаёт характер и последствия заявленного её ходатайства. Ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением полностью согласна. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимой, а также потерпевшему известны. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ей, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, характера совершенного ей преступления, степени его общественной опасности, суд назначает ей наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку суд решил не назначать самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ не применяются.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат передаче ФИО4, поскольку он не будучи осведомлённым об умысле ФИО1 на хищение денежных средств, приобрел телефон на законных основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, вернуть ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Миронов